Рішення № 8239664, 08.02.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.10 Справа № 10/53/10

Суддя

За позовом: ПП “КУРС”, м. Харків

до відповідача: ДО комбінат “Зірка”, м. Запоріжжя

про стягнення суми 285 286 грн.

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

від позивача: Лященко С.С., довіреність № б/н від 26.01.2010р.

від відповідача: не з’явився

Розглядається спір про стягнення з відповідача заборгованості перед позивачем за Договорами поруки № 02/12-09/9, № 02/12-09/21 від 02.12.2009р. та № 05/12-09 від 05.12.2009р. у сумі 285 286, 00 грн.

Ухвалою господарського суду від 26.01.2010р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 10/53/10, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 08.02.2010р. об 11 годині 20 хвилин.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві та обґрунтовані ст. 509, 526, 530, 553, 556, 610 ЦК України, ст. 173, 193 ГК України, ст. 1, 12, 54-57, 58 ГПК України.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 08.02.2010р. оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи представник позивача вимогу про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляв.

В судовому засіданні 08.02.2010р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві, просить суд позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договорами поруки № 02/12-09/9, № 02/12-09/21 від 02.12.2009р. та № 05/12-09 від 05.12.2009р. у сумі 285 286, 00 грн.

В судове засідання 08.02.2010р. відповідач не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

08.02.2010р. на адресу суду від відповідача надійшла заява, якою відповідач визнав повністю суму боргу у розмірі 285 286, 00 грн., але, посилаючись на фінансові труднощі та відсутність грошових коштів заявляє про неможливість відшкодувати позивачу понесені ним збитки і просить суд не стягувати з нього судові витрати.

Також, від відповідача надійшло клопотання № 73 від 04.02.2010р. про розгляд справи без участі представника відповідача, у зв’язку із відрядженням керівництва до м. Києва та неможливістю представника бути присутнім у судовому засіданні 08.02.2010р.

Клопотання судом задоволено.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Державною організацією Комбінат “Зірка” (Замовник) та ТОВ ТД “Нафта-Галичина” (Підрядник) 16.11.2009р. було укладено Договір підряду № 78/2/1 (надалі –договір підряду) на загальну суму 98 926, 80 грн. Для належного виконання ДО Комбінат “Зірка” своїх зобов’язань за зазначеним договором підряду.

02.12.2009р. між ТОВ ТД “Нафта-Галичина” та ПП “КУРС” було укладено Договір поруки № 02/12-09/9 (надалі – Договір поруки).

За умовами Договору поруки ПП “КУРС” поручався перед ТОВ ТД “Нафта-Галичина” за виконання ДО Комбінат “Зірка” в повному обсязі зобов’язань згідно Договору підряду № 78/2/1 від 16.11.2009р. (п. 1.1. Договору поруки).

ТОВ ТД “Нафта-Галичина”, як Підрядник за Договором підряду № 78/2/1 від 16.11.2009р., 09.12.2009р. виконав усі взяті на себе зобов’язання за Договором підряду, що підтверджується актом виконаних робіт від 09.12.2009р. підписаного між ТОВ ТД “Нафта-Галичина” та ДО Комбінат “Зірка”. Однак ДО Комбінат “Зірка” своїх зобов’язань за Договором підряду № 78/2/1 від 16.11.2009 р. не виконав. У зв’язку з чим ТОВ ТД “Нафта-Галичина” відповідно до п. 2.1. Договору поруки звернулось ПП “КУРС”, як поручителя ДО Комбінат “Зірка”.

Відповідно до умов Договору поруки № 02/12-09/9 від 02.12.2009р. та вимоги ТОВ ТД “Нафта-Галичина” від 17.12.2009р. № 1/208 ПП “КУРС”, як поручитель ДО Комбінат “Зірка”, платіжним дорученням № 69 від 22.12.2009р. сплатив ТОВ ТД “Нафта-Галичина” 98 926, 80 грн. в рахунок виконання останнім підрядних робіт за Договором підряду № 78/2/1 від 16.11.2009р.

Також, 16.11.2009р. між ДО Комбінат “Зірка” (Замовник) та ТОВ ТД “Нафта-Галичина” (Підрядник) було укладено Договір підряду № 78/2/2 на загальну суму 97 459, 20грн.

Для належного виконання ДО Комбінат “Зірка” своїх зобов’язань за зазначеним договором підряду між ТОВ ТД “Нафта-Галичина” та ПП “КУРС” було укладено Договір поруки № 02/12-09/21 від 02.12.2009р.

За умовами договору поруки ПП “КУРС” поручився перед ТОВ ТД “Нафта-Галичина” за виконання ДО Комбінат “Зірка” в повному обсязі зобов’язань згідно Договору підряду № 78/2/2 від 16.11.2009р. (п. 1.1. Договору поруки № 02/12-09/21).

ТОВ ТД “Нафта-Галичина”, як Підрядник за Договором підряду № 78/2/2 від 16.11.2009р., 09.12.2009р. виконав взяті на себе зобов’язання за Договором підряду, що підтверджується актом виконаних робіт від 09.12.2009р. підписаного ТОВ ТД “Нафта-Галичина” та ДО Комбінат “Зірка”. Однак ДО Комбінат “Зірка” своїх зобов’язань за Договором підряду № 78/2/2 від 16.11.2009р. не виконав. В зв’язку з чим ТОВ ТД “Нафта-Галичина” відповідно до п. 2.1. Договору поруки № 02/12-09/21 від 02.12.2009р. звернувся до ПП “КУРС”, як поручителя ДО Комбінат “Зірка”.

Відповідно до умов Договору поруки № 02/12-09/21 від 02.12.2009р. та вимоги ТОВ ТД “Нафта-Галичина” від 17.12.2009р. № 1/207 ПП “КУРС”, як поручитель ДО Комбінат “Зірка”, платіжним дорученням № 70 від 22.12.2009р. сплатив ТОВ ТД “Нафта-Галичина” 97 459, 20 грн. в рахунок виконання останнім підрядних робіт за Договором підряду № 78/2/2 від 16.11.2009р.

02.12.2009р. ДО Комбінат “Зірка” (Відповідач) та ВАТ “Ковельнафтопродукт” (Підрядник) було укладено Договір підряду № 80/1 на загальну суму 88 900, 00 грн.

Для належного виконання ДО Комбінат “Зірка” своїх зобов’язань за зазначеним договором між ВАТ “Ковельнафтопродукт” та ПП “КУРС” було укладено Договір поруки № 05/12-0905.12.2009р. За умовами якого, ПП “КУРС” поручався перед ВАТ “Ковельнафтопродукт” за виконання ДО Комбінат “Зірка” в повному обсязі зобов’язань згідно Договору підряду № 80/1 від 02.12.2009 р. (п. 1.1. Договору поруки № 05/12-09 від 05.12.2009р.).

ВАТ “Ковельнафтопродукт”, як Підрядник за Договором підряду № 80/1 від 02.12.2009р., 10.12.2009р. виконав взяті на себе зобов’язання за Договором підряду, що підтверджується актом приймання виконаних робіт від 10.12.2009р. підписаного ВАТ “Ковельнафтопродукт” та ДО Комбінат “Зірка”. Однак ДО Комбінат “Зірка” своїх зобов’язань за Договором підряду № 80/1 від 02.12.2009р. не виконав. В зв’язку з чим, ВАТ “Ковельнафтопродукт” відповідно до п. 2.1. Договору поруки № 05/12-09 від 05.12.2009р. звернувся до ПП “КУРС”, як поручителя ДО Комбінат “Зірка”.

Відповідно до умов Договору поруки № 05/12-09 від 05.12.2009р. та вимоги ВАТ “Ковельнафтопродукт” від 18.12.2009р. ПП “КУРС”, як поручитель ДО Комбінат “Зірка” платіжним дорученням № 68 від 22.12.2009р. сплатив ВАТ “Ковельнафтопродукт” 88 900, 00 грн. в рахунок виконання останнім підрядних робіт за Договором підряду № 80/1 від 02.12.2009р.

ПП “КУРС” загалом, як поручитель ДО Комбінат “Зірка” сплатило за останнього 285 286, 00 грн.

Договори поруки № 02/12-09/9 від 02.12.2009 р., № 02/12-09/21 від 02.12.2009 р., № 05/12-09 від 05.12.2009р. діють до повного виконання сторонами зобов’язання.

Відповідно до умов укладених Договорів поруки № 02/12-09/9, 02/12-09/21, 05/12-09, зокрема, п. 2.2 зазначено, що після повного виконання Поручителем за Боржника зобов’язань перед Кредитором, Поручитель набуває всіх прав Кредитора за цим зобов’язанням, в такому випадку Кредитор зобов’язується вчинити всі необхідні дії пов’язані з переходом права вимоги від кредитора до Поручителя. Поручитель має право зворотної вимоги до боржника в розмірі сплаченої ним суми. При цьому, Кредитор передає Поручителю всі документи, які підтверджують право зворотної вимоги до Боржника.

Позивач 22.12.2009р. направив на адресу відповідача вимоги № 22-12/9, №22-12/21, №22-12/К від 22.12.2009р. щодо сплати останнім 285 286,00 грн. Відповідач на зазначені вимоги відповіді не надав, суму боргу не сплатив.

У зв’язку з вищенаведеним, 26.01.2010р. ПП “КУРС” звернулось за захистом своїх прав до господарського суду Запорізької області.

Оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1-3 ст. 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Застосування господарських санкцій до суб’єкта, який порушив зобов’язання, не звільняє цього суб’єкта від обов’язку виконати зобов’язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов’язання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов’язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов’язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов’язки можуть виникати з рішення суду.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків може бути настання або ненастання певної події.

В даному випадку підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договори поруки № 02/12-09/9, № 02/12-09/21 від 02.12.2009р. та № 05/12-09 від 05.12.2009р.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Порука ПП “КУРС” забезпечує виконання зобов’язання ДО Комбінат “Зірка” в повному обсязі.

Позивач сплатив заборгованість у розмірі 285 286, 00 грн.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно п. 2.2 договорів поруки № 02/12-09/9, №02/12-09/21 від 02.12.2009р., №05/12-09 від 05.12.2009р., після повного виконання Поручителем за Боржника зобов’язань перед Кредитором, Поручитель набуває всіх прав Кредитора за цим зобов’язанням, в такому випадку Кредитор зобов’язується вчинити всі необхідні дії пов’язані з переходом права вимоги від кредитора до Поручителя. Поручитель має право зворотної вимоги до боржника в розмірі сплаченої ним суми. При цьому, Кредитор передає Поручителю всі документи, які підтверджують право зворотної вимоги до Боржника.

Відповідно до ч.1, 2 ст.556 ЦК України, після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника.

До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Підстави для припинення зобов’язання ДО Комбінат “Зірка” за договорами поруки № 02/12-09/9, № 02/12-09/21 від 02.12.2009р. та № 05/12-09 від 05.12.2009р., які визначено главою 50 ЦК України, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Враховуючи встановлений факт невиконання ДО Комбінат “Зірка” грошових зобов’язань, вимоги про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 285 286, 00 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

При цьому клопотання відповідача про не стягнення з нього судових витрат задоволенню не підлягає.

Оскільки ст.83 ГПК України встановлює право господарського суду при прийнятті рішення зменшувати у виняткових винятках лише розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання. Вказана норма не розповсюджується на випадки стягнення судових витрат –в даному випадку сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які здійснені позивачем.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ДО комбінат “Зірка” (69067, м. Запоріжжя, вул. Республіканська, 127, код ЄДРПОУ 14373271) на користь Приватного підприємства “КУРС” (61000, м. Харків, вул. Пащенківська, 11, п/р № 260050871901 в ПАТ “Банк інвестицій та заощаджень” у м. Київ, МФО 380281, код ЄДРПОУ 30034809) 285 286 (двісті вісімдесят п’ять двісті вісімдесят шість тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 2 852 (дві тисячі вісімсот п’ятдесят дві) грн. 86 коп. витрат на державне мито і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Т.Г. Алейникова