Ухвала суду № 82396585, 03.06.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/27305/17

провадження № 2/752/1197/19

УХВАЛА

03.06.2019 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря судового засдіання Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «ДС-Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «АСД-Менеджмент», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «ДС-Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «АСД-Менеджмент», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

В березні 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 ; заборонити ПАТ КБ «Хрещатик», його керівнику, представникам та іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження в будь-який спосіб прав власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ПАТ «КБ «Хрещатик»; заборонити державну реєстрацію права власності та інших речових прав, пов`язаних з державною реєстрацію таких прав на вказане нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 та квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ПАТ «КБ «Хрещатик». В обґрунтування заяви зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також наявна дійсна вірогідність продажу квартир третім особам до вирішення даного спору.

Позивач в судовому засіданні просив заяву задовольнити з викладених в ній підстав.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в судове засідання не з"явився.

Представник третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «ДС-Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «АСД-Менеджмент», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна явку своїх представників не забезпечили, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, має право вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 6 ст. 150 ЦПК України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Відповідно до ч. 8 ст. 150 ЦПК України, не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 463 ввід 5 квітня 2016 року, на підставі постанови Правління Національного банку України від 5 квітня 2016 року № 234 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Хрещатик» вирішено запровадити тимчасову ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегувати повноваження тимчасового адміністратора Банку.

2 червня 2016 року Правлінням Національного Банку України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» .

На підставі зазначеного вище рішення, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 3 червня 2016 року прийнято рішення № 913 про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» з 6 червня 2016 року по 5 червня 2018 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 5 квітня 2018 року № 944 «Про делегування повноважень ліквідатора банку» звільнено від виконання обов`язків ліквідатора банку ОСОБА_3 та делеговано повноваження ліквідатора ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 36 вказаного Закону, під час тимчасової адміністрації не здійснюється: примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Частиною 1 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що уповноважена особа Фонду від імені Фонду виконує функції з ліквідації банку відповідно до цього Закону та приступає до виконання своїх обов`язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що позивач просить забезпечити позов в порядку, в якому встановлена імперативна заборона на вчинення судом таких дій, суд вважає, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно, яке належить банку та заборона вчиняти будь-які дії щодо відчуження цього майна після запровадження процедури ліквідації банку та призначення уповноваженої особи Фонду, є безпідставною та такою, що не ґрунтується на вимогах закону, а відтак в цій частині заяви слід відмовити.

В частині заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка належить ОСОБА_2 та шляхом заборони вчиняти будь-які дії суд зазначає наступне.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це застосування судом заходів для створення можливості виконання у майбутньому рішення суду у випадках, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову може застосовуватись лише з вказаних підстав, ці підстави є оцінними. Необгрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших ніж, ті, яким вдалось би запобігти.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

З`ясувавши правову сутність правовідносин, які виникли між сторонами по справі, судом не встановлено, та стороною позивача не доведено, що існує реальна загроза або спроби зі сторони відповідача ОСОБА_2 щодо незаконного відчудження вказаного нерухомого майна до ухвалення рішення суду (набрання законної сили рішення суду).

Суд звертає увагу сторони позивача на те, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Крім того, позивачем не надано належних доказів того, що невжиття даного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги недоведеність підстав, якими сторона позивача обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову в запропонований спосіб, суд дійшов до висновку, що заява в частині накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2 та забороні вчиняти будь-які дії щодо цього майна, є також необґрунтованою та недоведеною, в зв`язку з чим в її задоволенні в цій частині слід також відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 80, 81, 149-153, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «ДС-Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «АСД-Менеджмент», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.П. Чередніченко