Рішення № 8239610, 01.02.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.10 Справа № 28/400/09

Суддя

За позовом Приватного підприємства “АРТМАКС”(69120, м.Запоріжжя, вул.Мікояна, б.24, кв.97)

до відповідача Приватного підприємства “НАВІГАТОР-АГРО”(72361, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Констянтинівка, вул. Партизанська, б.114)

про зобов’язання передати ячмінь у кількості 994,955 тн. та стягнення штрафу за несвоєчасну передачу товару у сумі 78.103грн.97коп.

Суддя Яцун О.В.

Представники сторін:

Від позивача –Барсукова І.Г., на підставі довіреності від 17.11.2009р.;

Від відповідача –не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено вимоги про стягнення ячменя у кількості 994,955 тон, що у грошовому виразі становить 781.039грн.68 коп. та штрафу за несвоєчасну передачу товару у сумі 78.103 грн.97коп.

Ухвалою суду від 18.11.2009р. порушено провадження у справі № 28/400/09, судове засідання призначено на 14.12.2009р. Також ухвалою суду від 18.11.2009р. було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладання арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ПП “Навігатор-Агро”в розмірі 859.143грн.65коп.

Ухвалою суду № 28/400/09 від 14.12.2009р., на підставі ст.77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 13.01.2010р.

Ухвалою в.о. голови господарського суду від 13.01.2010р. строк вирішення спору продовжено на один місяць –до 18.02.2010р. та у зв’язку з хворобою судді Яцун О.В. розгляд справи, призначений на 13.01.2010р., відкладено на 01.02.2010р.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації.

У судовому засіданні 01.02.2010р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В ході судового розгляду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній фактично змінив предмет позовних вимог та з підстав, викладених в позові просить зобов’язати ПП “Навігатор-Агро” передати у власність ПП “Артмакс” ячмінь у кількості 994,955 тн. та стягнути з відповідача штраф за несвоєчасну передачу товару в сумі 78 103,97 грн. Заява позивача не суперечить положенням ст.22 ГПК України, своєчасно направлена відповідачу, про що свідчать опис вкладення та фіскальний чек №5557 від 12.01.2010р., тому прийнята судом до розгляду.

Вимоги мотивовано наступними обставинами. 24.12.2008р. сторонами було укладено договір міни №56, згідно з яким позивач зобов’язався передати відповідачу у власність певну кількість ячменю врожаю 2008р. (товар 1) в строк до 26.12.2008р., а відповідач в обмін –передати у власність позивача ячмінь врожаю 2009р. (товар 2). Відповідно до умов додаткової угоди №1 до договору міни сторони дійшли згоди, що за користування товаром протягом строку дії договору міни відповідач компенсує втрачену користь додатковою передачею товару-2 у кількості 50% від об’єму переданого товару. Загальна кількість товару, що підлягає обміну і передачі склала 994,955 тн., строк передачі товару встановлений у п.3.1.6 договору –до 20.07.2009р. Свої зобов’язання по договору міни позивач виконав належним чином, що підтверджується накладною №РН-0000220 від 24.12.2008р. та довіреністю ЯПМ №612298 від 24.12.2008р. Відповідач же, в порушення умов договору до цього часу своє зобов’язання не виконав, ячмінь в кількості 994,955 тн. не передав. Претензія вих.№30 від 04.08.2009р. з вимогою передати ячмінь до 01.09.2009р. залишена ПП “Навігатор-Агро” без відповіді та задоволення. Відповідно до п.5.1 договору міни №56 встановлено, що за прострочення надання товару винна сторона сплачує штраф у розмірі 10% від вартості товару (з урахуванням ПДВ). Згідно довідки Запорізької торгово-промислової палати від 05.10.2009р. середня ціна на ячмінь у вересні 2009р. склала 785 грн./т. Отже, за порушення строку передачі товару відповідачу нараховано штраф у розмірі 78 103,97 грн. Позивач обґрунтовує вимоги ст.ст.525, 526, 611, ч.1 ст.622, 715, 716, ЦК України, ст.193 ГК України та просить позов задовольнити.

Відповідач у судові засідання двічі не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвали направлялися відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві: 72361, Запорізька область, Мелітопольський район, с.Костянтинівка, вул.Партизанська, б.114. Ухвала про порушення провадження у справі одержана ПП “Навігатор-Агро” 26.11.2009р., підтверджується повідомленням про вручення №6522173.

Відповідно до п.3.6 Роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місця знаходження юридичних осіб – учасників судового процесу.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

24.12.2008р. між Приватним підприємством “Артмакс” (Сторона 1, позивач у справі) та Приватним підприємством “Навігатор-Агро” (Сторона-2, відповідач) укладено договір міни №56, відповідно до умов якого позивач зобов’язався в строк до 26.12.20089р. передати у власність відповідача ячмінь врожаю 2008р. (товар-1) в кількості 663,303 тн. (п.п.1.1, 2.1., 2.1.2, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.8), а відповідач –передати у власність позивача ячмінь врожаю 2009р. (товар-2) у строк до 20.07.20009р. в кількості 663,303 тн. (п.п.1.1, 3.1, 3.1.2, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.8).

В день укладення договору сторонами підписано Додаткову угоду №1 від 24.12.2008р. до договору міни №56, що є його невід’ємною частиною, та згідно з якою внесено зміни до деяких пунктів договору. Так, відповідно до п.9.1 в редакції додаткової угоди, сторони дійшли згоди, що за користування товаром-1 протягом строку дії договору Сторона-2 компенсує Стороні-1 втрачену користь додатковою передачею товару-2 у кількості 50% від об’єму переданого товару-1. Загальна кількість товару-2, що підлягає обміну і передається Стороні-1 стороною-2 складає 994,955 тн. Передача товару здійснюється у строк встановлений у п.3.1.6 договору міни, а саме –до 20.07.2009р. шляхом переоформлення по квитанції.

Документи на товар передаються сторонами у визначених договором місцях одночасно з переданням відповідного товару. Перехід права власності на товар відбувається в момент передання відповідного товару (п.п.4.1, 4.2).

Згідно з п.7.2, з урахуванням додаткової угоди №1, строк дії договору встановлено з 24.12.2008р. до 20.07.2009р., але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов’язань за цим Договором.

Матеріали справи свідчать, що за видатковою накладною №РН-0000220 від 24.12.2008р. ПП “Артмакс” на підставі договору №56 від 24.12.2008р. передав ПП “Навігатор-Агро” ячмінь в кількості 663,303 тн. загальною вартістю з ПДВ у розмірі 603605,73 грн. Отримання ПП “Навігатор-Агро” цього товару підтверджується підписом представника, який діяв за довіреністю ЯМП №612298 від24.12.2008р.

У зв’язку з тим, що відповідач –ПП “Навігатор-Агро” свої зобов’язання в установлений строк не виконав, позивач направив йому претензію вих.№30 від 04.08.2009р. з вимогою передати ячмінь у кількості 994,955 тн. у строк до 01.09.2009р. Направлення претензії підтверджується описом та фіскальним чеком №0484 від 04.08.2009р., одержання її відповідачем 07.08.2009р. –повідомленням про вручення №160046.

18.11.2009р. ПП “Артмакс” звернулася до господарського суду з позовом, за яким судом порушено дану справу №28/400/09.

          Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на наступних підставах.

Згідно з ст.ст.11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань) є, зокрема, договір.

          Правовідносини сторін врегульовано договором міни.

          Відповідно ч.ч.1,2 ст.715, ст. 716 ЦК України За договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін. До договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Частиною 1 ст.662, ст.663 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексуУкраїни, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язаннямаєвиконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Відповідно до ч.1 ст.664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідач позовні вимоги не спростував, доказів, що підтверджують факт виконання свого зобов’язання за договором міни по передачі товару в установлений договором термін –до 20.07.2009р., не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про примусове зобов’язання виконання обов’язку в натурі шляхом передачі відповідачем у власність позивача ячменя у кількості 994,955 тн. є обґрунтованими, основані на законі, умовах договору та підлягають задоволенню.

Позивач також заявлено вимоги про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 78103,97 грн. на підставі п.5.1 договору.

Згідно з пунктом 5.1 в редакції додаткової угоди №1за прострочення надання товару, що підлягає обміну, винна Сторона сплачує штраф у розмірі 10% від вартості товару (з урахування ПДВ), що підлягає обміну. У разі прострочення передачі товару-2 Стороною-2 вартість товару визначається на час виникнення прострочення за середньою ринковою вартістю на товар-2 на підставі довідки торгово-промислової палати.

Позивачем до матеріалів справи надано довідку Запорізької торгово-промислової палати вих.№223.2/1187 від 05.09.2009р. відповідно до якої у вересні 2009р. середня ціна внутрішнього ринку на ячмінь склала 785 грн./тн. Таким чином, розмір вартості 994,955 тн. ячменя на час виникнення прострочення склав 781 039 грн. 68 коп.

Відповідно до ст.ст.610,611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Враховуючи встановлений факт порушення відповідачем свого зобов’язання щодо поставки товару у передбачений договором строк, позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 78 103 грн. 97 коп. відповідають вимогами закону і умовам договору, розрахунок розміру штрафу здійснений вірно, позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму 866 грн. 04 коп. витрат на державне мито та суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Враховуючи, що позивачем зайво сплачене державне мито у сумі 24 633 грн. 96 коп., суд вважає за необхідне видати довідку на повернення із державного бюджету вказаної суми.

Керуючись ст.ст.22, 44, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов’язати Приватне підприємство “Навігатор-Агро” (72361, Запорізька область, Мелітопольський район, с.Костянтинівка, вул.Партизанська, б.114, код ЄДРПОУ 33174819) передати у власність Приватного підприємства “Артмакс” (69120, м.Запоріжжя, вул.Мікояна, буд.24, кв.97, код ЄДРПОУ 31741029) ячмінь у кількості 994,955 тн. Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства “Навігатор-Агро” (72361, Запорізька область, Мелітопольський район, с.Костянтинівка, вул.Партизанська, б.114, код ЄДРПОУ 33174819, р26005747501 в АБ “Металург” в м.Запоріжжя, МФО 313582) на користь Приватного підприємства “Артмакс” (69120, м.Запоріжжя, вул.Мікояна, буд.24, кв.97, код ЄДРПОУ 31741029, п/р2600800132335 у філії ЗАТ “ОТП Банк” в м.Запоріжжя, МФО 313872) 78 103 (сімдесят вісім тисяч сто три) грн. 97 коп., 866 (вісімсот шістдесят шість) грн. 04 коп. витрат на державне мито, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Видати Приватному підприємству “Артмакс” (69120, м.Запоріжжя, вул.Мікояна, буд.24, кв.97, код ЄДРПОУ 31741029) довідку на повернення із державного бюджету державного мита у сумі 24 633 (двадцять чотири тисячі шістсот тридцять три) грн. 96 коп. зайво сплаченого за платіжним дорученням №94 від 26.10.2009р.

Суддя                                                   О.В.Яцун

Рішення підписано: 04 лютого 2010р.

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

          Рішення господарського суду може бути оскаржено сторонами в порядку та у строки встановлені нормами Господарського процесуального кодексу України.