Рішення № 8239604, 28.01.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.10 Справа № 17/357/09

Суддя

за позовною заявою: акціонерного-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”, 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29 в особі Донецької обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”,

юридична адреса: 83114, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, 63;

фактична адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 35

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “ЄС-Авто”,

юридична адреса: 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 132, кв. 17;

фактична адреса: 69104, м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, буд. 12

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю “ВІП Потенціал”, 69118, м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 13, кв. 4

про стягнення 204 000 грн.

суддя Корсун В.Л.

          У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Пархоменко Т.А., довіреність від 26.05.09 № 02-04/279

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

09.11.09 до господарського суду Запорізької області звернувся акціонерний-комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Донецької обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” (надалі АКБ СР “Укрсоцбанк”) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “ЄС-Авто” (далі ТОВ “ЄС-Авто”) про стягнення з відповідача 204 000 грн. за договором купівлі –продажу від 01.02.07 № 01/02.

Ухвалою від 09.11.09 порушено провадження в справі № 17/357/09, у сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 24.12.09. Цією же ухвалою судом залучено у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –товариство з обмеженою відповідальністю “ВІП Потенціал” (69118, м. Запоріжжя, вул. Ново кузнецька, буд. 13, кв. 4).

Ухвалою від 24.12.09 в.о. голови господарського суду Запорізької області продовжено строк вирішення спору у справі № 17/357/09 на один місяць.

Ухвалою суду від 24.12.09, відповідно до ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою в засідання суду представників відповідача, третьої особи, розгляд справи відкладено на 28.01.10.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 28.01.10, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, пояснивши наступне. 01.02.07 між ТОВ “ВІП Потенціал” (Постачальник) та ТОВ “ЄС-Авто” (Покупець) укладено договір купівлі - продажу № 01/02, згідно якого Постачальник зобов’язався передати у власність Покупця товар, а останній зобов’язався прийняти та оплатити товар у відповідності до умов договору. 18.06.08 між АКБ СР “Укрсоцбанк” (Фактор) та ТОВ “ВІП Потенціал” (Клієнт) укладена генеральна угода факторингу № 07/02-01, згідно з якою Фактор здійснив кредитування Клієнта під відступлені ним Фактору права вимог до ТОВ “ЄС-Авто” за зобов’язаннями. На виконання умов договору Постачальником поставлена продукція згідно видаткової накладної від 06.11.08 № РН-0611/1 на суму 494 000,00 грн. Строк оплати у відповідності до п. 2.2 договору встановлений на умовах відстрочки платежу на 90 календарних днів з моменту підписання товарних накладних. АКБ СР “Укрсоцбанк” направляв повідомлення ТОВ “ЄС-Авто” про необхідність здійснення оплати за поставлений постачальником товар. Однак, вимоги Фактора залишено без задоволення. За період з 04.02.09 по 11.09.09 ТОВ “ЄС-Авто” погашено 290 000,00 грн. Враховуючи вищенаведене, станом на 27.10.09 сума боргу ТОВ “ЄС-Авто” перед АКБ “Укрсоцбанк” становить 204 000,00 грн. У зв’язку з чим, позивач просить на підставі ст. ст. 512, 514, 526, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання жодного разу не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача судом повідомлено належним чином за адресою вказаною у позовній заяві, що відповідає довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.12.09 №№ 979092-979093, оригінал якої долучено до матеріалів справи та згідно із змістом якої місцезнаходженням відповідача станом на час розгляду справи № 17/357/09 в суді є: 69050, м. Запоріжжя, вул.. Космічна, 132/17.

Представник третьої особи в засідання суду не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

Оскільки нез’явлення сторони у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне розглянути спір за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.07 між товариство з обмеженою відповідальністю “ВІП Потенціал” (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю “ЄС-Авто” (Покупець) укладено договір купівлі - продажу № 01/02, згідно умовами якого Постачальник зобов’язався передати у власність Покупця автозапчастини до легкових та вантажних автомобілів, а Покупець зобов’язався прийняти та оплатити товар у відповідності до умов даного договору.

Пунктом 1.2 даного договору (в редакції додаткової угоди від 29.12.07 № 3) визначено, що загальною сумою договору є сумарна вартість поставленого товару, згідно видаткових накладних, на підставі яких здійснюється поставка.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно із ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу продавець зобов’язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов’язується прийняти майно і сплатити за нього грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору купівлі - продажу від 01.02.07 ТОВ “ВІП Потенціал” передано, а ТОВ “ЄС-Авто” прийнято товар на загальну суму 494 000,00 грн., про що свідчать видаткова накладна від 06.11.08 № РН –0611/1 на суму 494 000,00 грн. та довіреність від 06.11.08 серії НБИ № 265490, яка видана уповноваженій особі відповідача.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов’язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов’язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов’язання клієнта перед фактором.

18.06.08 між акціонерно - комерційним банком соціального розвитку “Укрсоцбанк” (Фактор) та товариством з обмеженою відповідальністю “ВІП Потенціал” (Клієнт) була укладена генеральна угода факторингу № 07/02-01, предметом якої є (п.1.1) здійснення Фактором факторингу дебіторської заборгованості (прав вимоги) Клієнта по відношенню до третіх осіб, перелік яких наведений в додатку №1 до цієї Угоди, за зобов’язаннями, за якими їх сума, строк вказані в реєстрах до цієї Угоди. Право вимоги засвідчують розрахункові документи (накладні, товарно-транспортні накладні, тощо), на підставі яких здійснена передача товарів (робіт, послуг), при цьому факт передачі таких товарів (робіт, послуг) засвідчується довіреністю одержувача.

Таким чином, в правовідносинах між ТОВ “ВІП Потенціал” та ТОВ “ЄС-Авто”, відповідно до положень ст. 512 ЦК України, здійснено заміну кредитора.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов’язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж (ч. 1). Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов’язку перед клієнтом (ч. 3).

Листом від 19.06.08 № 18-05/67-999 АКБ СР “Укрсоцбанк” повідомив ТОВ “ЄС-Авто” про здійснення ТОВ “ВІП Потенціал” відступлення Банку прав вимоги платежу за відвантажену продукцію.

АКБ СР “Укрсоцбанк” направив ТОВ “ЄС-Авто” повідомлення від 11.11.08 № 18-05/67-2084 із зазначенням реквізитів для здійснення оплати, суми заборгованості та строку її сплати.

Згідно розрахункових документів, за якими відступлені права вимоги, відображених в Реєстрі № 32, загальна сума зобов’язань боржника становить 494 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.2 договору купівлі - продажу від 01.02.08 № 01/02 (в редакції додаткової угоди від 17.09.08 № 5), поставка товару здійснюється на умовах відстрочки платежу на 90 календарних днів з моменту підписання товарних накладних.

Листом від 18.02.09 № 18-05/67-228 АКБ СР “Укрсоцбанк” звернувся до ТОВ “ЄС-Авто” з вимогою сплатити суму заборгованості, яка станом на 18.02.09 складає 323 500,00 грн., до 25.02.09.

Встановлено, що в період з 04.02.09 по 11.09.09 ТОВ “ЄС-Авто” погашено заборгованість в суму 290 000,00 грн., що підтверджено меморіальними ордерами, копії яких містяться в матеріалах справи.

Решта заборгованості відповідачем не сплачено, внаслідок чого, станом на час розгляду справи в суді, сума боргу ТОВ “ЄС-Авто” перед АКБ “Укрсоцбанк” становить 204 000,00 грн.

Факт наявності заборгованості у розмірі 204 000,00 грн. підтверджується матеріалами справи.

Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача 204 000,00 грн. доведені, обґрунтовані, підтверджені доданими документами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 2 040,00 грн. державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 22, 49, 69, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ЄС-Авто” (юридична адреса: 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 132, кв. 17; фактична адреса: 69104, м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, буд. 12, код ЄДРПОУ 33085053, р/р 26006060079409 в ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399) на користь акціонерного-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, к/р 32001100801 в ОПЕРУ Національного банку України, МФО 300001, код ЄДРПОУ 09313019) в особі Донецької обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” (юридична адреса: 83114, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, 63; адреса для листування: 69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 35, р/р 29091315990010 в ДОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 334011, код ЄДРОПУ 09334010) - 204 000 (двісті чотири тисячі) грн. 00 коп. боргу, 2 040 (дві тисячі сорок) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

           Суддя В.Л. Корсун

Рішення суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 02.02.2010