Рішення № 8239591, 25.01.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.10 Справа № 8/325/09

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Техмет” (54055, м. Миколаїв, пр.Леніна, 141а/44)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровська сталева корпорація” (69068, м. Запоріжжя, вул. Уральська,3)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім.А.М.Кузьміна” (69068, м.Запоріжжя, вул..Південне шосе,81)

про визнання неякісною та невідповідною умовам договору №77/1 від 31.08.2005р., Специфікації №5 від 27.01.2009р. і Сертифікату якості № 219884 від 29.12.2008 р. продукцію –шайби Ф 760+_10х320 +_20 плавки № 681695 зі сталі 31Х19Н9МВБТ-ш (ЭИ572-Ш) в кількості 7 штук з індивідуальними номерами 4Н, 5Н, 6Н, 3Н, 1Н, 2Н, 6Н вартістю 939724,60 грн., зобов'язання відповідача замінити продукцію у кількості 7 шайб плавки № 681695 зі сталі 31Х19Н9МВБТ-ш (ЭИ572-Ш) на якісну відповідно до умов узгодженої Специфікації № 5 від 27.01.2009 р. договору № 77/1 від 31.08.2005 р., з показниками, відповідними вказаним у Сертифікаті якості № 219884 від 29.12.2008 р., стягнення 141512 грн. 21 коп. штрафу

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача –Волинський В.С., протокол № 9 від 21.11.2003р.

Єфременко О.М., довіреність № 1 від 30.10.2009р.

Волинський В.В., довіреність № 2 від 30.10.2009р.

Відповідача –Бобров Д.Л., довіреність № 2 від 03.10.2008р.

Третьої особи –не з’явився

Заявлено позовні вимоги про визнання неякісною та невідповідною умовам договору № 77/1 від 31.08.2005 р. , Специфікації № 5 від 27.01.2009 р. і Сертифікату якості № 219884 від 29.12.2008 р. продукцію –шайби Ф 760+_10х320 +_20 плавки № 681695 зі сталі 31Х19Н9МВБТ-ш (ЭИ572-Ш) в кількості 7 штук з індивідуальними номерами 4Н, 5Н, 6Н, 3Н, 1Н, 2Н, 6Н вартістю 939724,60 грн., зобов'язання відповідача замінити продукцію у кількості 7 шайб плавки № 681695 зі сталі 31Х19Н9МВБТ-ш (ЭИ572-Ш) на якісну відповідно до умов узгодженої Специфікації № 5 від 27.01.2009 р. договору № 77/1 від 31.08.2005 р., з показниками, відповідними вказаним у Сертифікаті якості № 219884 від 29.12.2008 р., стягнення 141512 грн. 21 коп. штрафу.

Розгляд справи відкладався, строк вирішення спору продовжено ухвалою в.о. голови господарського суду. У судовому засіданні 16.11.2009р. оголошено перерву до 08.12.2009р., до 25.01.2010р.

У судовому засіданні 25.01.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судовий процес фіксувався за допомогою технічних засобів.

Позивач підтримав вимоги, викладені у позовній заяві. Крім того, неодноразово уточнював позовні вимоги.18 січня 2010 р. судом отримано заяву про уточнення позовних вимог, яка в порядку ст.22 ГПК України прийнята судом до розгляду, та відповідно до якої позивач просить зобов'язати відповідача замінити продукцію у кількості 7 шайб ф760+_10х320 +_20 плавки № 681695 зі сталі 31Х19Н9МВБТ-ш (ЭИ572-Ш) на нову, відповідно до умов узгодженої Специфікації № 5 від 27.01.2009 р. договору № 77/1 від 31.08.2005 р., з показниками якості, відповідними вказаним у Сертифікаті № 219884 від 29.12.2008 р., стягнути з відповідача штраф у розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення у сумі 196 930,21грн. Цією ж заявою позивач відмовився від позовної вимоги про визнання неякісною та невідповідною умовам договору № 77/1 від 31.08.2005 р. , Специфікації № 5 від 27.01.2009 р. і Сертифікату якості № 219884 від 29.12.2008 р. продукцію –шайби Ф 760+_10х320 +_20 плавки № 681695 зі сталі 31Х19Н9МВБТ-ш (ЭИ572-Ш) в кількості 7 штук з індивідуальними номерами 4Н, 5Н, 6Н, 3Н, 1Н, 2Н, 6Н вартістю 939724,60 грн. В обґрунтування вимог зазначає, що на виконання укладеного між сторонами договору поставки №77/1 від 31.08.2005р. була узгоджена специфікація №5 від 27.01.2009р. після запевнення відповідачем листом №24 від 21.01.2009р., що виготовлена за сертифікатом №219884 від 29.12.2008р. і запропонована металопродукція не має відхилень як по геометрії, так і по технології виробництва. Позивач оплатив та прийняв продукцію по накладній №6 від 28.01.2009р. за фактичними показниками якості, задекларованими у Сертифікаті №219884 від 29.12.2008р. Зокрема, у Сертифікаті якості задекларовано відповідність продукції ГОСТ 5632-72, ГОСТ 5949-75, ТУ У 27.1-00190414-028-2004 (а не узгодженим сторонами ТУ 14-1-1530-75; продукція поставляється без проведення термообробки; ультразвуковий контроль внутрішніх дефектів металу (УЗК) здійснено по ГОСТ 21120-75 група якості 1 дефектів немає. Відповідно до Сертифікату №219884 від 29.12.2008р. відповідачем та третьою особою були узгоджені саме такі вимоги до якості продукції. Технічними умовами 14-1-1530-75, узгодженими у Специфікації №5 від 27.01.2009р., передбачено, що в технічно обґрунтованих випадках здійснюється контроль поковок на відсутність флокенів та інших внутрішніх дефектів методом ультразвукової дефектоскопії. Згідно з листом ВАТ “Дніпроспецсталь” ГОСТ 21120-75 поширюється на кований метал і ГОСТ 12503-75 застосовується за згодою сторін. Позивач прийняв продукцію за якістю згідно з Сертифікатом якості, який відповідно до п.п.2.2.,6.3 договору №77/1 від 31.08.2005р., п.4 ст.268 ГК України, ст.ст.673,675 ЦК України є невід'ємною частиною договору. Актом від 17.04.2009р. було встановлено невідповідність спірної продукції умовам Специфікації №5 від 27.01.2009р. в момент поставки, а саме: продукція не пройшла ультразвуковий контроль, і згідно з п.4.1 а ГОСТ 21120-75 та Методики, затвердженої ВАТ “Дніпроспецсталь”,є дефектною. Позивач вважає, що Акт від 17.04.2009р. складений відповідно до пп..9,29,30 Інструкції П-7. На підставі цього акту та відповідно до п.8.4 договору №77/1 від 31.08.2005р. відповідач вивіз продукцію в кількості 7 шайб 760+_10х320 +_20 плавки № 681695 зі сталі 31Х19Н9МВБТ-ш (ЭИ572-Ш) для заміни на нову якісну, попередньо листом №230 від 29.04.2009р. звернувшись до третьої особи з вимогою замінити 7 забракованих шайб. Але отримавши майно позивача, відповідач не провів зміну продукції, а своїми діями сприяв проведенню не передбачених ні договором, ні іншою нормативною документацією досліджень тільки однієї шайби шляхом її руйнації. У результаті руйнації (для визначення характеру таких дефектів) продукція втрачає свою цілісність і придатність для подальшого використання. У період розгляду справи відповідач намагається повернути позивачу вивезену для заміни на нову власність позивача після неодноразових досліджень і руйнації однієї шайби та проведення виправних робіт по заміні мікроструктури решти шайб за іншим сертифікатом якості №227528 від 12.11.2009р. Проведення термообробки, яка впливає на зміну структури та властивостей металу, є суттєвим порушенням умов договору та Специфікації №5, які неможливо усунути. На підставі умов договору №77/1 від 31.08.2005р., ст.ст.673,675,678,680,682-684 ЦК України, ст.ст.15,193,230-234,265-271 ГК України, Інструкції П-7, ст.ст.1,6,8,15 Закону України “Про захист прав споживачів” позивач просить зобов'язати відповідача замінити продукцію у кількості 7 шайб ф760+_10х320 +_20 плавки № 681695 зі сталі 31Х19Н9МВБТ-ш (ЭИ572-Ш) на нову, відповідно до умов узгодженої Специфікації № 5 від 27.01.2009 р. договору № 77/1 від 31.08.2005 р., з показниками якості, відповідними вказаним у Сертифікаті № 219884 від 29.12.2008 р. Крім того, на підставі ст.ст.230-232 ГК України, п.9.2,9.5 договору позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення у сумі 196 930,21грн. за недопоставку продукції за період з 01.02.2009р. по 12.01.2010р. (346днів).

В судовому засіданні 02.11.2009 р. позивачем заявлено клопотання про виклик у судове засідання спеціаліста ДП “УКРНДІспецсталь”, який здійснював експертне дослідження для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи. Клопотання судом задоволено, до участі у справі в порядку ст. 30 ГПК України запрошено спеціаліста ДП “УКРНДІспецсталь”, якими зроблено експертне дослідження, викладене у висновку “Дослідження та оцінка якості шайби марки 31Х19Н9МВБТ-Ш (ЭИ572-Ш) пл. 681695, забракованої за наявності недопустимих ехо-сигналів при УЗК, які перевищують допустимі вимоги НТД”.

18 січня 2010р. судом отримано клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи. Клопотання судом відхилено як безпідставне.

Відповідач позовні вимоги та доводи ТОВ “Науково-виробниче підприємство “Техмет” щодо поставки неякісної продукції не визнав. Вважає, що поставлена позивачу продукція є якісною і заміні не підлягає. В обґрунтування заперечень посилається на експертний висновок від 02.09.2009р. (без номера) ДП “УКРНДІспецсталь” “Дослідження та оцінка якості шайби марки 31Х19Н9МВБТ-Ш (ЭИ572-Ш) пл. 681695, забракованої за наявності недопустимих ехо-сигналів при УЗК, які перевищують допустимі вимоги НТД”. Відповідач зазначає, що в Сертифікаті якості №219884 помилково вказаний ГОСТ 21120-75, сигнали УЗК мають аналогічний характер у всіх семи шайбах. Остаточне рішення про визнання продукції браком чи годної можна приймати лише після проведення металографічного дослідження такої продукції. 06.05.2009р. відповідач прийняв від позивача шайби у кількості 7 штук для доставки на територію ВАТ “Дніпроспецсталь” з метою проведення металографічного дослідження продукції та встановлення наявності/ відсутності ознак браку чи недопустимих відхилень продукції по ГОСТ 24507-80. За результатами дослідження продукція не має внутрішніх дефектів, якість металу продукції відповідає технічним вимогам нормативної документації, шайби можуть бути використані для виготовлення кінцевої продукції. На думку відповідача, позивач не довів факту наявності виробничих прихованих недоліків або браковочних ознак металу, не надав доказів неможливості усунення особливостей структури метала, поява яких не залежала від виробника, а обумовлена лише тими хімічними та механічними процесами, що відбуваються при литті металу. Позивач всупереч п.п.1.1.,7.2.5 договору поставки №77/1 від 31.08.2005р., ст.689 ЦК України, ст.265 ГК України відмовляється приймати якісний товар. Просить відмовити у позові.

Третя особа заперечила проти позовних вимог, пояснивши, зокрема, наступне. На виконання укладеного між відповідачем та третьою особою договору поставки №69022/08 від 29.11.2007р. у січні 2009р. ТОВ “ДСК” отримало від ВАТ “Дніпроспецсталь” замовлену металопродукцію. Якість продукції –відповідність її вимогам ТУ У27.1-00190414-028-04, ДГСТ 5632-72, ДГСТ 5949-75 підтверджується наданими відповідачу сертифікатами якості №219884 від 29.12.2008р. та №220874 від 28.01.2009р. Продукція прийнята відповідачем без застережень. щодо її якості. Третя особа має зауважень щодо Акту від 17.04.2009р., який складено з порушенням Інструкції №П-7, підписано представниками відповідача та третьої особи “з особистою думкою”. У специфікації-замовленні на виробництво шайб від 24.10.2008р. № 1969022000 сторони не узгодили метод контролю та не визначили норми, за якими визначається брак. У сертифікаті якості помилково вказаний ДГСТ 21120-75, оскільки для поковок шайб нормативним документом є ДГСТ 24507-80. Оскільки ДГСТ 24507-80 не визначає характеру дефектів, єдиним прийнятним методом визначити характер дефекту є металографічний метод. Сторони так і не змогли визначити причину виникнення та характеру виявлених дефектів, оскільки це потребувало застосування руйнівного методу. Експертним висновком ДП “УкрНДІспецсталь” рекомендовано провести додаткову термообробку поковок за відповідним режимом. Третя особа вважає, що позивач не довів факту наявності виробничих прихованих недоліків або бракованих ознак металу, не надав доказів неможливості усунення особливостей структури металу, поява яких не залежала від виробника, а обумовлена тими хімічними та механічними процесами, що відбуваються безпосередньо у металі.

Заслухавши представників, дослідивши додані матеріали, суд встановив:

          31.08.2005р. між ТОВ “Дніпровська сталева корпорація” (Постачальник, відповідач у справі) та ТОВ НПП “Техмет” (Покупець, позивач) укладено договір поставки №77/1, відповідно до умов якого відповідач зобов’язався продати і передати у власність позивача товар (металопродукцію) асортимент, технічні вимоги, кількість, якість та ціна якого визначено в Специфікаціях, що є невід’ємною частиною договору, а позивач –прийняти та сплатити за цей товар (п.п.1.1.,1.2.).

Згідно з п.2.2 постачальник гарантує відповідність якості товару вимогам ДГСТ і ТУ, іншим умовам, заявленим у Специфікаціях, і підтверджує Сертифікатом якості заводу –виготовлювача.

У п.6.5 визначено, що приймання товару по кількості, якості, комплектності проводиться відповідно до Інструкцій П-6,П-7 в тій частині, в якій ці Інструкції не суперечать умовам договору, Господарського і Цивільного кодексів України.

Згідно з п.8.4 якщо товар виявиться дефектним або таким, що не відповідає умовам договору, постачальник зобов’язаний замінити дефектний товар новим або сторони погоджують уцінку на дефектний товар.

Сторонами було підписано специфікації до договору. Так, специфікацією №5 від 27.01.2009р. було погоджено, зокрема , поставка 7 шайб ф760+_10х320 +_20 (ЭИ572-Ш ТУ 14-1-1530-75 ГОСТ 5632-72 мех. Св-ва по ГОСТ 5949-75 х/о,с/о, подгр. Б, УЗК), строк поставки –січень 2009р..

Продукція оплачена позивачем, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень. Відповідно до ТТН 02ААТ №059800 від 28.01.2009р., накладної №6 від 28.01.2009р. позивачу було передано продукцію із Сертифікатом №219884 від 29.12.2008р., №220874 від 28.01.2009р.

Отримана позивачем продукція була виготовлена на замовлення відповідача товариством “Дніпроспецсталь” (третя особа) на підставі договору поставки №69022/08 від 29.11.2007р.

Згідно з ст.193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання маєвиконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1, 4 ст. 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Згідно з частинами 1 ст.268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначають у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Згідно з положеннями ст.679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що поставлений відповідачем товар, який є предметом спору, та на який відповідачем надано Сертифікат якості, не відповідає цьому Сертифікату, та є таким, що за якістю не відповідає умовам договору.

Суд звертає увагу, що Специфікація №5 від 27.01.2009р. до договору №77/1 від 31.08.2005р. була узгоджена Позивачем і Відповідачем (з одночасним анулюванням Специфікації №4 від 21.10.2008р.) згідно листа відповідача №24 від 21.01.2009р.

У Сертифікаті якості №219884 від 29.12.2008р. задекларовано відповідність продукції:

-          ГОСТ 5632-72 (стор.2) - сталь 31Х19Н9МВБТ-Ш (ЗИ 572Ш) виготовлена шляхом електрошлакового переплаву і відноситься до найвищої III групи жаростійка сталь, найвищого 6-го класу номер марки 39 (п.1, 4, 6, 7 Приміток до табл.1); -          ГОСТ 5949-75 (пункт 3.12 пп.ж - на вимогу споживача сталь виготовляють з контролем внутрішніх дефектів металу неруйнівними методами, пункт 1 Приміток до п.3.1 2 - норми, а за пунктом 5.16 - методи випробувань, передбачені п.3.12 пп.ж встановлюються по узгодженню між споживачем і виробником. Пунктом 5.9 визначено, що дозволяється застосовувати ультразвуковий контроль за методикою заводу-виробника; -          ТУ У 27.1-00190414-028-2004 (а не за узгодженим сторонами ТУ 14-1-1530-75); -          продукція поставляється без проведення термообробки (відповідно до умов договору №77/1 від 31.08.2005р. Специфікації №5 від 27.01.2009р. з урахуванням листа Відповідача №420 від 17.12.2008р. та листа Позивача №95 від 19.12.2008р., нормативно-технічної документації: п.1.3 ГОСТ 5949-75 та п.2.6 Технічних Умов 14-1-1530-75); -          ультразвуковий контроль внутрішніх дефектів металу (УЗК) здійснено по ГОСТ 21120-75 група якості 1 дефектів не має.           Відповідно до Сертифікату №219884 від 29.12.2008р. Відповідачем та Третьою особою були узгоджені саме такі вимоги до якості продукції.           Технічними Умовами 14-1-1530-75 на виготовлення продукції, узгодженим Позивачем і Відповідачем у Специфікації №5 від 27.01.2009р., передбачено, що в технічно обґрунтованих випадках здійснюється контроль поковок на відсутність флокенів та інших внутрішніх дефектів методом ультразвукової дефектоскопії.           Пунктом 3.3 ГОСТ 12503-75 «Сталь. Методи ультразвукового контролю. Загальні вимоги» визначено, що чутливість контролю і розміри дефектів встановлюються залежно від призначення металу і вказуються в нормативно-технічній документації (НТД.           Згідно листа ВАТ «Дніпроспецсталь»№112-1668 від 13.07.1989р. ГОСТ 21120-75 поширюється на кований метал, і за ГОСТ 12503-75 - застосовується за згодою сторін. Позивач прийняв продукцію за якістю згідно Сертифікату якості, який відповідно до п.п.2.2, 6.3 договору №77/1 від 31.08.2005р., п.4 ст. 268 ГКУ, ст.ст. 673, 675 ЦКУ - є невід'ємною частиною договору. Актом про неналежну якість продукції від 17.04.2009р. встановлено, що при УЗК - величина амплітуди ехо-сигналів та умовні розміри зон внутрішніх дефектів на 7(семи) шайбах з індивідуальними номерами 1Н, 2Н, ЗН, 4Н, 5Н, 6Н, 6А зі сталі 31Х19Н9МВБТ-Ш (ЗИ572-Ш) плавки №681695 перевищують бракувальний рівень (не відповідають ні 1-ій, ні 4-ій групи) по ГОСТ 21120-75, за яким були виготовленні і перевірені УЗК заводом-виробником, а також по аналогічному ГОСТ 24507-80, і не відповідають Сертифікату якості №219884 від 29.12.2008р. Відповідно до ГОСТ 21120-75 (і за аналогічним ГОСТ 24507-80) бракувальною ознакою для всіх груп якості при ехо-імпульсному методі ультразвукового контролю (УЗК) являються наступні параметри - величина амплітуди ехо-сигналів, відображеного від порушення цільності, що дорівнює чи перевищує амплітуду сигналу від контрольного відображення.

Пунктом 2.3 розділу 2 ГОСТ 12503-75 встановлено, що поява сигналу в зоні контролю вказує на наявність в металі порушення цільності.

ГОСТ 15467-79 «Управління якістю продукції. Основні поняття терміни і визначення», п.п.38, 40, 42 з поясненнями та ДСТУ 2925-94 встановлено: «Виявлення прихованих дефектів на наступних етапах контролю продукції означає, що дана продукція, яку помилково вважали до цього якісною, фактично являється дефектною», «Якщо одиниця продукції має дефект, то це означає, що по меншій мірі один з показників її якості чи параметрів вийшов за допустиме значення».

Відповідач на підставі Акту про неналежну якість продукції від 17.04.2009р. та відповідно до п.8.4 договору №77/1 від 31.08.2005р. за ТТН 02 АБК №820476 та довіреністю №84 06.05.2009р вивіз продукцію в кількості 7(семи) шайб ф760±1°х320±2° плавки №681695 сталі 31Х19Н9МВБТ-Ш (ЗИ572-Ш) для заміни на нову якісну, попередньо листом №230 від 29.04.2009р. звернувшись до Третьої особи з вимогою заміни всіх 7(семи) забракованих шайб, звертаючи увагу виробника, що вказані шайби являються комплектними деталями газотурбінної установки.

Пунктом 8.4 договору №77/1 від 31.08.2005р. сторонами узгоджено: якщо поставлений товар виявиться дефектним або не буде відповідати умовам договору, Відповідач повинен замінити дефектний товар новим або сторони узгоджують уцінку на дефектний товар.

У Висновку організації „УкрНІІСпецсталь" (без номера і дати) викладено припущення (стр.26) відносно можливих причин наявних дефектних сигналів при УЗК в досліджуваній одній шайбі з індивідуальним номером 4Н: (стр.26 останній абз.) і надані рекомендації по усуненню дефектних сигналів УЗК (стр.26 3-й абз.) на одній шайбі, за результатами яких дефектні сигнали припустимо: повинні бути відсутніми, якщо вони спричинені наявністю в металі сігма-фази.

Висновок №143-09 ВАТ «Дніпроспецсталь»і Висновок „УкрНІІСпецсталь" (без номера і дати) не є належними та допустимими доказами по справі, у зв'язку з наступним:

-          не є судовою експертизою;

-          Висновок „УкрНІІСпецсталь" містить припущення, а не встановлює відсутність дефектів;

-          згідно п.26 Інструкції П7 для з'ясування якості продукції відбір зразків проводиться лише у разі, якщо це передбачено умовами договору, ТУ чи ГОСТ. Так як ні договором №77/1 від 31.08.2005р., ні ТУ 14-1-1530-75, ні ГОСТ 5949-75, ні ГОСТ 5632-72, ні ГОСТ 21120-75 не передбачено відбір зразків для виявлення характеру та причин дефектів, які можна виявити тільки руйнівним методом, то висновок щодо аналогічності дефектів всіх 7 штук шайб суперечить діючому законодавству.           В період судового розгляду справи відповідач листами №508 від 13.11.2009р., №522 від 25.11.2009р. (він же №532 від 30.11.2009р.), №537 від 03.12.2009р. та №574 від 21.12.2009р. в порушення п.8.4 договору №77/1 від 31.08.2005р. пропонував позивачу після проведення виправних робіт по зміні мікроструктури решти шайб для отримання за іншим (другим) Сертифікатом якості №227528 від 12.11.2009р. Так як показники якості по УЗК були задекларовані в Сертифікаті якості на партію продукції №219884 від 29.12.2008р., а саме: по ГОСТ 21120-75 група якості 1, то виготовлена продукція має відповідати по показникам якості УЗК саме ГОСТ 21120-75, а не ГОСТ24507-80. Частинами 1, 2 ст.678 ЦК України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1)відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2)вимагати заміни товару. Частинами 2,4 ст.268 ГК України встановлено, що номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. Згідно з ч.6 ст.269 ГК України постачальник (виробник) зобов’язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Всупереч ст.ст.33.34 ГПК України відповідач не доказав, що виявлені дефекти спірного товару, поставленого позивачу за договором, виникли внаслідок порушення позивачем правил експлуатації або зберігання продукції.

Таким чином, позовні вимоги зобов'язати відповідача замінити продукцію у кількості 7 шайб ф760+_10х320 +_20 плавки № 681695 зі сталі 31Х19Н9МВБТ-ш (ЭИ572-Ш) на нову, відповідно до умов узгодженої Специфікації № 5 від 27.01.2009 р. договору № 77/1 від 31.08.2005 р., з показниками якості, відповідними вказаним у Сертифікаті № 219884 від 29.12.2008р., є обґрунтованими, законними та доведеними, тому підлягають задоволенню.

          Заперечення відповідача, викладені ним у відзив на позов з огляду на встановлене суд знаходить хибними.

Крім того, позивач заявив позовну вимогу на підставі ст.ст.230-232 ГК України, п.9.2,9.5 договору стягнути з відповідача штраф у розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення у сумі 196 930,21грн. за недопоставку продукції за період з 01.02.2009р. по 12.01.2010р. (346днів).

Пунктом 9.2 договору встановлено, що прострочка поставки товару тягне за собою право покупця стягнення штрафу з постачальника у розмірі 0,2% від загальної вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ,

Суд вважає позовні вимоги в цій частині такими, що не підлягають задоволенню, оскільки факт своєчасної поставки за умовами договору у січні 2009р. продукції підтверджено ТТН 02ААТ №059800 від 28.01.2009р., накладної №6 від 28.01.2009р. Відповідальність за поставку неякісної продукції передбачена іншими нормами права.

На підставі викладеного, позов задовольняється частково.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову в частині визнання неякісною та невідповідною умовам договору № 77/1 від 31.08.2005р. , Специфікації № 5 від 27.01.2009 р. і Сертифікату якості № 219884 від 29.12.2008 р. продукцію –шайби Ф 760+_10х320 +_20 плавки № 681695 зі сталі 31Х19Н9МВБТ-ш (ЭИ572-Ш) в кількості 7 штук з індивідуальними номерами 4Н, 5Н, 6Н, 3Н, 1Н, 2Н, 6Н вартістю 939724,60 грн., яка підтримана в судовому засіданні, оскільки відмова від позову в цій частині не суперечить законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси сторін, наслідки відмови від позову позивачу відомі та роз’яснені судом у судовому засіданні, суд вважає за необхідне на підставі ст.ст.78,80 ГПК України прийняти відмову від позову в цій частині, провадження у справі припинити.

Згідно з ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 , п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпровська сталева корпорація” (69068, м. Запоріжжя, вул. Уральська,3, код ЄДРПОУ 32343213) замінити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Техмет” (54055, м. Миколаїв, пр.Леніна, 141а/44, код ЄДРПОУ 22427816) продукцію у кількості 7 шайб ф760+_10х320 +_20 плавки № 681695 зі сталі 31Х19Н9МВБТ-ш (ЭИ572-Ш) на нову, відповідно до умов узгодженої Специфікації № 5 від 27.01.2009 р. договору № 77/1 від 31.08.2005 р., з показниками якості, відповідними вказаним у Сертифікаті № 219884 від 29.12.2008р.. Видати наказ.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпровська сталева корпорація” (69068, м. Запоріжжя, вул. Уральська,3, код ЄДРПОУ 32343213) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Техмет” (54055, м. Миколаїв, пр.Леніна, 141а/44, код ЄДРПОУ 22427816) суму 203 грн. судових витрат. Видати наказ.

Прийняти відмову від позову в частині визнання неякісною та невідповідною умовам договору № 77/1 від 31.08.2005р., Специфікації № 5 від 27.01.2009 р. і Сертифікату якості № 219884 від 29.12.2008 р. продукцію –шайби Ф 760+_10х320 +_20 плавки № 681695 зі сталі 31Х19Н9МВБТ-ш (ЭИ572-Ш) в кількості 7 штук з індивідуальними номерами 4Н, 5Н, 6Н, 3Н, 1Н, 2Н, 6Н вартістю 939724,60 грн.. Провадження у справі в цій частині припинити.

          В іншій частині позову відмовити.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 01 лютого 2010 року.