Ухвала суду № 82395353, 13.06.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 640/8729/19

Провадження № 2-з/645/40/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про забезпечення позову у цивільній справі №640/8729/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"

до державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції Шевцової Лариси Вікторівни;

державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції Радіонова Олександра Сергійовича,

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

треті особи:

Департамент реєстрації Харківської міської ради,

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 ,

Публічне акціонерне товариство «Таксомбанк»,

приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ліпінська Ілона Едуардівна

про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання відновити записи, визнання недійсними договорів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.06.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції Шевцової Лариси Вікторівни, державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції Радіонова Олександра Сергійовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , Публічне акціонерне товариство «Таксомбанк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ліпінська Ілона Едуардівна про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання відновити записи, визнання недійсними договорів.

Разом із поданням позовної заяви, позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень літ. «АИ-2», загальною площею 796,30 кв.м., та літ. «АЗ-2», загальною площею 1043,80 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та належать на праві власності ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що на даний час існує безперечна загроза втрати спірного майна, у зв`язку із можливістю переходу права власності на нього до іншого власника, що зробить неможливим виконання рішення суду в цілому в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, зміст та вимоги позовної заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення заявленого ПАТ "МТБ Банк" позову у даній цивільній справі, суд приймає до уваги, що між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна - нежитлових приміщень літ. «АИ-2», загальною площею 796,30 кв.м., та літ. «АЗ-2», загальною площею 1043,80 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно Договору іпотеки № 00148-СКН, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Лавіндою Н.О. було передано ПАТ "МТБ Банк" в іпотеку ОСОБА_5 в якості забезпечення виконання ним зобов`язань за кредитним договором № 00016/FKN у розмірі 300000,00 дол. США.

На час розгляду справи спірне майно - нежитлові приміщення літ. «АИ-2», загальною площею 796,30 кв.м., та літ. «АЗ-2», загальною площею 1043,80 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 259, яке перебувало в іпотеці ПАТ "МТБ Банк", перебуває у власності іншої особи - ОСОБА_4 .

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши додані до заяви докази, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір з приводу нерухомого майна - нежитлових приміщень літ. «АИ-2», загальною площею 796,30 кв.м., та літ. «АЗ-2», загальною площею 1043,80 кв.м, що знаходяться за адресою: м АДРЕСА_1 , існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі відчуження ОСОБА_4 спірних нежитлових приміщень та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти дії направлені на відчуження нежитлових приміщень літ. «АИ-2», загальною площею 796,30 кв.м., та літ. «АЗ-2», загальною площею 1043,80 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 Московський, 259.

При цьому, суд вважає, що забезпечення позову у вказаний спосіб не завдасть шкоди сторонам, оскільки заборона відчуження нерухомого майна тимчасово перешкоджає вчиняти дії щодо його відчуження. При цьому майно залишається у повному віданні та користуванні ОСОБА_4 та у разі відмови у позові заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про забезпечення позову у цивільній справі №640/8729/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції Шевцової Лариси Вікторівни, державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції Радіонова Олександра Сергійовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , Публічне акціонерне товариство «Таксомбанк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ліпінська Ілона Едуардівна про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання відновити записи, визнання недійсними договорів - задовольнити.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень літ. «АИ-2», загальною площею 796,30 кв.м., та літ. «АЗ-2», загальною площею 1043,80 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та належать на праві власності ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (Центру надання адміністративних послуг м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, Гімназійна набережна, 26) - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 13.06.2019 року.

Суддя Федорова О.В.