Ухвала суду № 82394586, 13.06.2019, Зміївський районний суд Харківської області

621/607/18

2/621/76/19

УХВАЛА

іменем України

13 червня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Іванова О. В.

позивач - Акціонерне товариство "ОТП Банк",

представники позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 В ОСОБА_3 ,

відповідач - ОСОБА_4 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_4 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

Від ПАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є АТ "ОТП Банк", надійшла позовна заява до ОСОБА_4 з наступними вимогами: стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № ML-702/148/2006 від 11.08.2006 у розмірі 3 560,48 доларів США, з яких 3 462,10 доларів США - заборгованість по сплаті кредиту, 98,38 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 09.10.2017 до 07.02.2018, та судові витрати в розмірі 1 762 грн 00 коп.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11.08.2006 між ОСОБА_4 та ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ "ОТП Банк" було укладено кредитний договір № МL-702/148/2006. В подальшому, за згодою сторін, вносилися зміни до Кредитного договору, шляхом укладення 18.06.2007 додаткового договору № 1.

У відповідності до умов кредитного договору, Банк надав ОСОБА_4 кредит в розмірі 15 000 доларів США на купівлю нерухомого майна строком до 11.08.2012, а ОСОБА_4 зобов`язався повернути Банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором.

Банк виконав зобов`язання, передбачені кредитним договором і надав відповідачу кредитні кошти згідно кредитних заявок.

Відповідач порушив строки оплати передбачених кредитним договором платежів, у результаті чого виникла прострочена заборгованість.

04.01.2018 позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення вих. №12-4-8/4 від 04.01.2018 із вимогою про дострокове виконання боргових зобов`язань за кредитним договором № МL-702/148/2006 від 11.08.2006. Вказана вимога Банку у встановлений строк адресатом не виконана. Конверт повернувся із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Станом на 08.02.2018 заборгованість за кредитним договором № МL-702/148/2006 від 11.08.2006 складає 3 560,48 доларів США, з яких: 3 462,10 доларів США - заборгованість по сплаті кредиту; 98,38 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 09.10.2017 до 07.02.2018.

Невиконання відповідачем умов кредитного договору стало підставою для пред`явлення в суді даного позову.

04.04.2018 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_4 (а. с. 78).

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 05.04.2018 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження на 31.05.2018 (а. с. 79).

31.05.2018 та 11.07.2018 судовий розгляд відкладено з причин нез`явлення відповідача та призначено нове судове засідання.

11.07.2018 представник АТ "ОТП Банк" Дубровська Г. В ОСОБА_3 подала заяву про заміну позивача ПАТ "ОТП Банк" його правонаступником АТ "ОТП Банк" (а. с. 90-97)

Ухвалою Зміївського районного суду від 11.07.2018 вирішено питання про заміну позивача ПАТ "ОТП Банк" його правонаступником АТ "ОТП Банк" (а. с. 101).

28.08.2018 представник позивача ОСОБА_5 Л. В. подала заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

18.09.2018 визнано потрібним, щоб представник позивача Акціонерного товариства "ОТП Банк" дав особисті пояснення по справі, у зв`язку з чим його явка в судове засідання є обов`язковою, судовий розгляд відкладено.

06.11.2018 судовий розгляд відкладено, в зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

23.11.2018 від представника позивача АТ "ОТП Банк" Пчолкіної Л. В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Харкова.

Ухвалою Зміївського районного суду від 29.11.2018 клопотання представника позивача АТ "ОТП Банк" - Пчолкіної Л. В задоволено. Судовий розгляд призначено на 13.12.2018.

13.12.2018, 30.01.2019, 21.03.2019 за клопотанням представника позивача відкладено судовий розгляд.

03.05.2019 судовий розгляд відкладено, оскільки представник позивача вперше не повідомила причину неприбуття до суду.

22.05.2019 від представника позивача Пчолкіної Л. В. надійшла заява про відмову від позову, яку вона просила розглянути за відсутності представника позивача АТ "ОТП Банк".

Відповідач ОСОБА_4 , який повідомлявся рекомендованими листами, направленими йому судом (а. с. 83, 86, 108, 109, 113, 118, 150, 155, 171, 178), та через оголошення про виклик в судове засідання, що розміщене на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 87, 104, 115, 133, 152, 160, 173), про причини повторної неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.

13.06.2019 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Нез`явлення на судове засідання належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає вирішенню заяви представника позивача про відмову від позову.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, на підготовче засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно частин 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Представник позивача ОСОБА_6 В. до початку розгляду справи по суті подала заяву про закриття провадження у справі, чим розпорядилася своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, це не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

Повноваження представника позивача щодо відмови від позову підтверджується довіреністю від 19.03.2019, виданою головою правління Акціонерного товариства "ОТП Банк" Тамашем Хак-Ковачем та членом правління Процєм Т. О. (а. с. 177).

За таких обставин, належить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 13, 49, 206, частиною 2 статті 247, пунктом 4 частини 1, частиною 2 статті 255, 256, 259-261, 268, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника Акціонерного товариства "ОТП Банк" Пчолкіної Л. В. від позову до ОСОБА_4 про стягнення суми.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_4 про стягнення суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 13.06.2019.

Головуючий: В. В. Овдієнко