Рішення № 8239408, 11.03.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.03.2010                                                             Справа № 7/22-2010

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ужгород

до відповідача Перечинської райдержадміністрації, м. Перечин

про стягнення 13534,51 грн.,

Головуючий: суддя Швед С.Б.

секретар судового засідання – Кость В.В.;

від позивача –Шандор О.М.., представник по довіреності від 28.12.09;

від відповідача –Вакар М.І., представник по довіреності від 21.05.09 № 251/01-28;

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком” звернулося до суду з позовом до Перечинської райдержадміністрації про стягнення суми 13534,51 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача подав суду письмовий відзив на позов від 11.03.10р., в якому позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне:

На підставі укладеного 03.01.2000р. між відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 7, м.Перечин Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком” (Укртелеком) та Перечинською райдержадміністрацією (Споживач) договору №165а про надання послуг електрозв’язку, Укртелеком надав відповідачу телекомунікаційні послуги за погодженими тарифами за період з серпня 2009р. по січень включно 2010р. на суму 12906,98 грн.

На підставі ст.ст.549-551, частини другої ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача суму інфляційних нарахувань у розмірі 363,77 грн., 3% річних у сумі 70,25 грн. та 193,51 грн. пені за прострочення платежу .

Загальна сума позовних вимог у сумі 13534,51 грн. підтверджена належними доказами та визнана представником відповідача у повному обсязі (а.с.31, тому позовні вимоги належить задоволити на підставі статей 526, 625 Цивільного кодексу України без з’ясування і дослідження інших обставин справи (абзац третій пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції”).

З позивача підлягає стягненню надоплачене держмито у сумі 33 грн.

Судові витрати по справі підлягають віднесенню на відповідача (ст. 49 ГПК України).          

          На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 124, 129 Конституції України, статтями 33, 34, 43, 49,75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

          1. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком” (м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 4, код 25438186, р/р 2600811881 у ЗОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, м. Ужгород, МФО 312345) в доход державного (місцевого) бюджету суму 33,00 грн. (тридцять три гривні 00 коп.) державного мита (р/р 31115095700002 в ГУ ДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, код 22108040).

          2. Позов задоволити повністю.

3. Стягнути з Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області (м. Перечин, пл. Народна, 16, код 22099507) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком” (м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 4, код 25438186, р/р 2600811881 у ЗОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, м. Ужгород, МФО 312345) суму 13534,51грн. (тринадцять тисяч п’ятсот тридцять чотири гривні 00 коп.) заборгованості за надані послуги (у т.ч.: 12906,98 грн. –основний борг; 363,77 грн. –інфляційні; 70,25 грн. –річні; 193,51 грн. - пеня за прострочення платежу), а також суму 371,00 грн. (триста сімдесят одна гривня 00 коп.) у відшкодування судових витрат (у т.ч. 135,00 грн. -по держмиту; 236,00 грн. – по витратах на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 85 Господарського процесуального кодексу України.

Порядок апеляційного та касаційного оскарження судового рішення регламентовано статтями 91- 95, 107- 111№ та 111№? - 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. Швед