Рішення № 8239389, 09.03.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.03.2010                                                             Справа № 8/106

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „БІНА-ЛТД”, м. Харків

до відповідача Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29 вересня 2009 року по справі №03-63/2009 (за первісним позовом) та про стягнення штрафу в розмірі 5000 грн. (за зустрічним позовом)

Суддя В.С. Русняк

Представники:

Від позивача (за первісним позовом) – Мучичка М.Ю. – представник, довіреність від 25.01.10;

Від відповідача (за первісним позовом) – Скубенич Д.В. – головний спеціаліст-юрисконсульт першого відділу дослідження і розслідувань, довіреність №03-26/1818 від 09.10.09

СУТЬ СПОРУ (за первісним позовом): Товариством з обмеженою відповідальністю „БІНА-ЛТД”, м. Харків заявлено первісний позов до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29 вересня 2009 року по справі №03-63/2009

СУТЬ СПОРУ (за зустрічним позовом): Закарпатським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, м. Ужгород заявлено зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „БІНА-ЛТД”, м. Харків про стягнення штрафу в розмірі 5000 грн.

У судовому засіданні за згодою сторін на підставі ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивачем за первісним позов подано заяву про зміну підстав позовної заяви згідно якої він просить визнати недійсним оспорюване рішення з підстав перевищення повноважень відділення вцілому та головою відділення особисто, безпідставне втручання в господарську діяльність підприємства, відсутність достатніх підстав для здійснення державного нагляду в сфері антимонопольного регулювання поза межами сфери контролю територіального відділення, недотримання процесуальних засад при прийняті оспорюваного рішення колегією відділення, а тому як наслідок прийняття неправомірного рішення.

Позивачем по первісному позову подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в зв’язку з тим, що він звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправними дій органу владних повноважень. При цьому посилається на те, що адміністративний позов стосується компетенції відповідача по даній справі.

Розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні суд дійшов до висновків про відсутність підстав для його задоволення оскільки, згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. А згідно з частиною другою статті 4 названого Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Відповідно ж до приписів статті 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” (далі – Закон) рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду.

У пункті 4 Інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005р. №3.2.-2005 також зазначено: „Закони України можуть передбачити вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства (наприклад, стаття 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” встановлює, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення).

Отже, відсутні підстави для зупинення провадження по даній справі.

І. Вивчивши матеріали справи по первісному позову, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Закарпатським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, у зв’язку із здійсненням державного контролю за концентрацією при передачі в оренду цілісних майнових комплексів (АЗС) ТзОВ „ Калина-Закарпаття” позивачу було надіслано вимогу від 23.07.2009 р. №03-26/1377 про подання інформації та копії документів в п’ятиденний термін з дня отримання вимоги, причому у вимозі зазначалося про можливість відповідальності у разі неподання інформації згідно з Законом.

Вимогу ТзОВ „БІНА-ЛТД” отримало 29.07.2009 р. про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №2075000.

Термін виконання вимоги встановлено п’ять календарних днів з дня отримання вимоги, тобто до 03.08.2009 р.

Інформацію позивач надав листом від 17.08.2009р. №141 (вх. №16-02/1343 від 25.08.2009), тобто із порушенням встановленого строку і ним не заперечується.

Рішенням Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2009р. за №60 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді неподання інформації на вимогу територіального відділення від 23.07.2009р. №03-26/1377 у строк встановлений головою територіального відділення на підставі статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції” на ТзОВ „БІНА-ЛТД”, м. Харків накладено штраф у розмірі 5000 грн.

Позивач не погоджується з винесеним рішенням №60 від 29.09.2009 р. і просить визнати його недійсним, мотивуючи свої вимоги з урахуванням заяви про зміну підстав позовної заяви від 09.03.2010 р. тим, що згідно з ч. 2, п. 2 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету передбачено, що свої завдання відділення здійснює у відповідному регіоні, а у випадках, передбачених законодавством, та за дорученням Голови комітету –за межами регіону. Позивач вважає, що відділення без належного доручення Голови комітету втрутилось в господарську діяльність товариства, що знаходиться за межами підзвітного регіону Відділення, фактично перевищив повноваження, передбачені Положенням для голови територіального відділення, тобто здійснило порушення Закону України „Про Антимонопольний комітет України”.

Позивач зареєстрований, фактично знаходиться та здійснює свою господарську діяльність на території Харківської області, товариство ніякої господарської діяльності на території Закарпатської області не вело та не веде. Товариство знаходиться в сфері контролю Харківського територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Запит надісланий Відділенням на адресу ТзОВ „БІНА-ЛТД” був направлений з порушенням процесуальних засад, дії Відділення були вчинені з порушенням територіальної підвідомчості, а свої обов’язки відносно вимог по запиту та складання рішення про накладення штрафу за несвоєчасно надану інформацію, Голова Відділення виконав всупереч законодавства України.

Відповідач проти позову заперечує вцілому, при цьому посилається, зокрема на те, що рішення прийнято правомірно та вмежах підвідомчості.

Оцінивши подані до справи документи на предмет їх допустимості та доказової сили, суд дійшов до слідуючих висновків.

Відповідно до приписів статті 3 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” до основних завдань Антимонопольного комітету України віднесено здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контроль за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичне забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції.

Аналогічні за змістом приписи містить і пункт 2 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням названого Комітету від 23.02.2001 р.

Згідно з підпунктами 1, 4 пункту 3 названого Положення територіальне відділення АМК України у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції відділення має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом. Крім того, згідно з підпунктом 5 частини другої пункту 3 Положення територіальні відділення АМК уповноважені витребувати відповідну інформацію при розгляді заяв і справ про узгоджені дії, проведенні перевірки у сфері здійснення контролю за узгодженими діями, в інших передбачених законом випадках, а відповідно до підпункту 1 частини третьої цього ж пункту Положення - вимагати інформацію про реалізацію конкурентної політики.

За змістом частини першої статті 221 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до пункту 5 статті 17 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” голова територіального відділення уповноважений при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Пунктом 13 статті 17 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” голова територіального відділення має повноваження визначати наявність або відсутність контролю між суб'єктами господарювання чи їх частинами та склад групи суб’єктів господарювання, що є єдиним суб’єктом господарювання.

Згідно статті 22 Закону України „Про захист економічної конкуренції” з метою запобігання монополізації товарних ринків, зловживань монопольним (домінуючим) становищем, обмеження конкуренції органи Антимонопольного комітету України здійснюють державний контроль за концентрацією суб'єктів господарювання.

У зв’язку із здійсненням державного контролю за концентрацією при передачі в оренду цілісних майнових комплексів (АЗС) ТзОВ „Калина-Закарпаття” позивачу надано вимогу територіального відділення від 23.07.2009 р. №03-26/1377 про надання інформації.

ТзОВ „Калина-Закарпаття” передано в оренду ТзОВ „Рітейл-К” цілісні майнові комплекси (АЗС), які знаходяться на території Закарпаття, а ТзОВ „БІНА-ЛТД” володіє часткою в розмірі 80% в статутному капіталі ТзОВ „Калина-Закарпаття”.

Тобто, територіальним відділенням здійснювався державний контроль за концентрацією на території Закарпатської області.

Щодо недотримання процесуальних засад та принципу підвідомчості справ адміністративній колегії територіального відділення згідно пункту 5 Правил розгляду справ та заяв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до пункту 5 Правил розгляду справ та заяв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 р. за №90/299 (із змінами та доповненнями), адміністративній колегії територіального відділення Комітету підвідомчі справи про порушення у вигляді: неподання, подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення, адміністративною колегією територіального відділення Комітету чи нормативно-правовими актами строки або подання недостовірної інформації територіальному відділенню.

Справи, підвідомчі адміністративній колегії територіального відділення Комітету, розглядаються у територіальному відділенні за місцем вчинення порушення або за місцезнаходженням відповідача, або за місцем настання наслідків порушення.

З огляду на вищенаведене, адміністративною колегією Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України правомірно та в межах підвідомчості прийнято рішення від 29.09.2009 р. №60.

Справа розглянута за місцем вчинення порушення, так як порушення законодавства про захист економічної конкуренції полягає у неподанні інформації у встановлений строк, саме на вимогу Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, тобто інформація неподана за місцем знаходження Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Крім того, інформація, що витребовувалась від позивача стосувалась діяльності ТзОВ „Калина-Закарпаття”, в якому ТзОВ „БІНА-ЛТД” є засновником і володіє часткою в розмірі 80%.

Одночасно, справа розглянута за місцем настання наслідків, оскільки неподання ТзОВ „БІНА-ЛТД” інформації на вимогу від 23.07.2009 р. №03-26/1377 у встановлений строк, призвело до неотримання у визначений строк зазначеної у вимозі інформації територіальним відділенням і як наслідок до неможливості належним чином здійснювати визначені законодавством для органу Антимонопольного комітету України завдання.

Враховуючи вищевикладене, оспорюване рішення прийнято відповідачем правомірно в межах наданих йому повноважень та підвідомчості, а тому відсутні підстави для визнання його недійсним.

В позові слід відмовити.

          ІІ. Розглянувши матеріали зустрічного позову, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Закарпатське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – ТзОВ „БІНА-ЛТД”, на підставі рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Зазначене рішення прийнято у зв’язку з неподанням інформації на вимогу територіального відділення.

Неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки або ж подання інформації в неповному обсязі, відповідно до вимог ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” кваліфікується як порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином, позивачем правомірно відповідно до вимог ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції притягнуто ТзОВ „БІНА-ЛТД” до відповідальності та накладено штраф.

Накладений за рішенням штраф на відповідача, ним не сплачений, підлягає до задоволення вимога про стягнення штрафу в розмірі 5000 грн.

Справа вирішується у строки погоджені сторонами передбачені ч. 4 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 60, ч. 4 ст. 69, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

І. По первісному позову:

          В позові відмовити.

          ІІ. По зустрічному позову:

1)          Позов задоволити.

2)          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „БІНА-ЛТД” (Харківська область, м. Харків, вул. Мар’їнська, 1, код 33675131) штраф у розмірі 5000 (п'ять тисяч гривень) грн. до Державного бюджету (Одержувач: Держбюджет м. Ужгород, Код: 22108040, Банк одержувача: ГУДКУ в Закарпатській області, МФО: 812016, номер рахунку 31112106700002, призначення платежу: код 21081100 „Адміністративні штрафи та інші санкції”).

Видати наказ.

Суддя В.С. Русняк

Повний текст рішення виготовлений і підписаний 12.03.2010 року.