Вирок № 82388014, 13.06.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1895/17

1-кп/583/17/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарях Зубатовій І.В., Шаміладзе В.В.,

за участю прокурорів Заяц Д.Є., Жмурко С.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого, адвоката Собини П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015200060000521 від 30.06.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кардашівка, Охтирського району, Сумської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)07.12.2007 Охтирським міськрайонним судом за ст.ст. 186 ч. 2, 69, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 69, 70 ч. 1 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 16.12.2009 звільнений від відбування покарання умовно-достроково, не відбута частина покарання - 1 місяць 20 днів;

2)24.09.2010 Охтирським міськрайонним судом за ст. ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 7 місяців позбавлення волі, 22.04.2011 звільнений по відбуттю строку покарання;

3)25.05.2012 Охтирським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч. 3, 69, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, 23.05.2014 звільнений від відбування покарання по закінченню терміну покарання;

4)06.11.2012 Охтирським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 2 років позбавлення волі;

5) 01.07.2015 Охтирським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 28.10.2016 звільнений від відбування покарання по закінченню строку покарання. Судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку,

за ч. 3, ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна за наступних обставин.

Так згідно обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_2 28.06.2015 приблизно о 14:00 год. разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, проїжджаючи на автомобілі ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 по вул. Перемоги, в с. Перемога, Охтирського району , побачив за адресою: АДРЕСА_3 , домоволодіння, яке огороджене парканом та належить ОСОБА_1 . ОСОБА_2 маючи намір проникнути в дане домоволодіння з метою вчинити крадіжку чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, за попередньою змовою та разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, будучи впевненим у тому, що його дії не помічені сторонніми особами, діючи з корисливих мотивів та прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переліз через паркан у двір домоволодіння по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 .. Перебуваючи на території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_2 шляхом пошкодження замків на вхідних дверях проник до сараю, звідки таємно, повторно, вчинив крадіжку 3 металевих ліжок, металобрухт вагою 5 кг., а саме - 6 алюмінієвих листів, металевий електричний «автоклав», 4 срібні ложки, 4 металеві ніжки з металевого ліжка, алюмінієвий бідон ємністю 38 л., вартість яких згідно висновку експерта №1706 від 02.09.2015 становить: 3 металевих ліжок - 150 гривень, металобрухту вагою 5 кг. - 15 гривень, 4 срібних ложок - 240 гривень, 4 металевих ніжок із металевого ліжка - 100 гривень, алюмінієвого бідону ємністю 38 л. - 300 гривень. Викрадене майно ОСОБА_2 спільно із невстановленою в ході досудового розслідування особою завантажили на автомобіль ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 . Після цього ОСОБА_2 через вікно заставлене листом шиферу, проник до приміщення гаражу, звідки таємно, повторно, викрав 2 секатори (ножиці), набір головок, 4 молотки, електричний станок «Utool», водяну помпу БЦН, набір ключів в кількості 10 шт. «Мастер Тоол», автомобільний компресор УРАГАН, кришку трамблера до автомобіля ВАЗ, 3 салінблоки до автомобіля ВАЗ, вартість яких згідно висновку №1706 від 02.09.2015 становить: 2 секаторів (ножиць) - 602 гривні 02 коп., 4 молотків - 200 гривень, електричного станка, «Utool» - 700 гривень 80 копійок, водяної помпи БЦН-700 гривень, набору ключів в кількості 10 штук «МастерТоол» - 130 гривень 50 копійок, автомобільного компресора Ураган - 361 гривню 20 копійок.

Викрадене майно ОСОБА_2 спільно із невстановленою в ході досудового розслідування особою завантажили на автомобіль ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 . Після цього ОСОБА_2 за допомогою металевої монтировки, яку останній тримав при собі, розбив скло у вікні по праву сторону вхідних дверей та проник до будинку, звідки таємно, повторно, викрав чавунну піч, газову плиту «НОРД», телевізор «Акай», набір кухонних ножів в кількості 4 шт., набір каструль в кількості 5 шт., сковороду «Tefal», 2 чавунних сковороди, 2 світильники, металевий сейф, пневматичну рушницю, настінні квадратні часи, часи у вигляді штурвалу, овальне дзеркало, килим «Мадонна» 2x3,3 м., килим 5x4 м., ковдру 2x3 м., вартість яких згідно висновку експерта №1706 від. 02.09.2015 становить: чавунної печі - 217 гривень 57 копійок, газової плити «НОРД» - 1205 гривень, телевізора «Акай», - 325 гривень, набору кухонних ножів кількості 4 шт. - 131 гривню 60 копійок, набору каструль в кількості 5 шт. - 271 гривню 50 копійок, сковороди «Tefal» - 283 гривні 80 копійок, 2 чавунних сковорід - 118 гривень 80 копійок, 2 світильників - 300 гривень, металевого сейфу - 575 гривень, пневматичної рушниці - 1480 гривень 50 коп., настінного годинника - 172 гривні 90 коп., годинника у вигляді штурвалу - 237 грн. 53 коп., овального дзеркала - 450 грн., килиму «Мадонна» розміром 2x3 м. - 1639 грн. 44 коп., килиму 5x4 м - 1500 грн., ковдри 2x3 м. - 341 грн. 25 коп. Викрадене майно ОСОБА_2 разом із невстановленою в ході слідства особою завантажили в автомобіль ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 та 29.06.2015 приблизно о 07.00 год. перевезли до АДРЕСА_6 . Потім 29.06.2015 частину викраденого майна здали в якості металобрухту в м. Охтирка, а частину заховали у лісовій місцевості с. Кардашівка, Охтирського району, де ОСОБА_2 був виявлений працівниками поліції. В результаті крадіжки майна, потерпілому ОСОБА_3 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 12749 грн. 41 коп.. Вчиняючи вищевказані дії, ОСОБА_2 усвідомлював їх протиправний характер та бажав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання потерпілому ОСОБА_1 майнової шкоди, тобто діяв з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав та у спростування висунутого проти нього обвинувачення пояснив, що інкриміновану йому у вину крадіжку не вчиняв. Його безпідставно затримали у нічний час звинувачуючи у вчиненні злочину якого він не вчиняв та незаконно вилучили належне йому взуття. На питання прокурора та суду відповідати відмовився.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, який своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, показання потерпілого, свідків, перевіривши представлені суду стороною обвинувачення та стороною захисту докази, суд прийшов до наступного.

Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом.

На покази:

Потерпілого ОСОБА_1 , який в судовому засіданні пояснив, що будинок АДРЕСА_3 і все, що було у ньому, залишилось в пам`ять померлої дружини. Це була її батьківщина. У ньому ніхто не мешкав, але всі необхідні речі та предмети, що були нажиті ними за час всього життя, залишились. Він часто приїздив до цього будинку та доглядав за ним, діти також їздили відпочивали. Цей будинок, сарай та паркан побудовані із білої цегли, ворота - з дерева, двір вимощений плиткою, колодязь із каменю. Домоволодіння повністю було огороджене парканом. Хвіртка, ворота були закриті, тобто вільного доступу до домоволодіння не було. Обвинувачений зухвало підігнав автомобіль та виніс все перелічене у обвинувальному акті майно. Те, що зазначене у обвинувальному акті, це тільки 1/10 частина від усього викраденого. Викрадено було стільки, що він навіть не може визначити повний об`єм. Даною крадіжкою йому було завдано і великих моральних страждань, так як будинок, обстановка у ньому, залишені речі, були нагадуванням про померлу дружину. Про крадіжку йому повідомив сусід. Він негайно приїхав на місце і сусід розповів, що бачив автомобіль ВАЗ 2101, який завантажували біля цього будинку. Він також повідомив, що запам`ятав номер авто. З викраденого майна йому ніхто нічого не повертав. Свій телевізор він побачив у матері обвинуваченого в с. Бугрувате ОСОБА_4 . В прибудові її будинку побачив свою газову плиту, але вона вже була розбита. Пам`ятає, що в домоволодінні на кухні зник холодильник, плита. Також люстру зняли, ковдри повиносили. А в гаражі винесли все - і столи, і сейфи. Тобто, він забрав лише телевізор й газову плиту, може й забрав килим якийсь, але той вже не придатний для подальшого користування. Навіть штори позривали в будинку. Все що зазначено в розписці про збереження дійсно ним було отримане. Співмешканка обвинуваченого просила відмовитись від заяви, обіцяла, що все поверне. Однак на даний час заподіяна шкода не відшкодована, викрадене майно не повернуте.

Покази допитаного як свідка ОСОБА_5 , який був залучений в якості пойнятого під час огляду будинку ОСОБА_4 , пояснив, що потерпілий є його тестем. Саме його першого про крадіжку повідомив сусід, що мешкає поряд з господарством, де сталась крадіжка. Той приїхав мопедом до с. Хухра, де він саме перебував із дружиною, та повідомив про подію. Він же, у свою чергу, повідомив про даний факт потерпілого. Був на місці пограбування та помітив сліди проникнення до будинку та інших господарських приміщень. До приміщення гаражу крадії проникали через віконний отвір. Біля воріт на подвір`ї знаходилось майно, яке винесли з приміщень, але не встигли забрати із собою, у т. ч. дитячі іграшки. У будинку та приміщеннях все було розкурочене, зламане, вирване, розбите. За орієнтуванням сусіда (у т.ч. за описом та номером авто) намагалися знайти крадіїв. Згодом поліцейські повідомили про те, що виявили місце знаходження металевого сейфу, у якому зберігалась рушниця, і який крадії здали на металобрухт. Коли знайшли місцезнаходження частини викраденого майна тесть попрохав його допомогти перевезти викрадені речі на що він погодився. Для цього задіяв військовий автомобіль ГАЗ. Він особисто перебував у будинку матері обвинуваченого по АДРЕСА_7 , та бачив там на веранді належну потерпілому газову плиту, яка була вже пошкоджена, в кімнаті на дивані під мотлохом був виявлений викрадений телевізор, а за диваном, знаходився викрадений килим. Також за однією із господарських будівель був виявлений викрадений бідон. Власниця будинку не заперечувала проти проведення огляду. Проте кричала, що всі речі належать їй і щоб вони нічого не чіпали. Викрадене майно перевезли до господарства потерпілого у с. Хухра.

Покази допитаного як свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що він є водієм у військовій частині, командиром якої раніше був потерпілий та де наразі проходить службу його зять ОСОБА_5 .. Влітку 2015 р. він перебував на чергуванні та черговим авто був направлений до с. Бугрувате щоб перевезти викрадені речі потерпілого ОСОБА_1 .. Він прибув на місце разом із потерпілим та його зятем. Також там були працівники поліції. Він увесь час провів у авто, до будинку не заходив. Через деякий час у автомобіль завантажили викрадене майно, а саме - газову плиту, телевізор, килим, дзеркало. Ці речі в подальшому були відвезені за місцем мешкання потерпілого до с . Хухра. Він підписував якісь документи, які саме не пам`ятає.

Покази свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що у 2015 році, в літній час, точної дати не пам`ятає, до неї за адресою: АДРЕСА_12 приїздили людина схожа на обвинуваченого та ще якийсь чоловік та привезли металевий сейф як металобрухт. За цей сейф вона сплатила їм 260 грн. В подальшому даний сейф у ході огляду нею був добровільно виданий працівникам поліції.

Покази свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що проживає неподалік від домоволодіння потерпілого в АДРЕСА_11 . Того дня, зранку, а це був літній час, близько 7-8 год., він вигнав гусей на вулицю. Біля будинку потерпілого помітив легковий автомобіль ВАЗ 2101 білого кольору, який стояв багажником до воріт подвір`я. Ворота господарства були зачинені, але хвіртка відкрита. Так як знав, що у зазначеному будинку на той час ніхто не мешкав, то вирішив підійти та подивитись, що там коїться. Він не дійшов метрів 100 до будинку, як один із чоловіків, що був поруч із авто, помітив його та почав щось кричати. Тоді із двору вийшов інший і вони разом сіли в автомобіль і поїхали повз нього в бік с. Хухра. За кермом був чоловік циганської національності. Іншого він не розгледів. У автомобілі був відкритий багажник із якого виглядали залізні предмети. Що було всередині авто він не бачив. Підійшовши до хвіртки господарства помітив там складену купу різних речей. Після цього про подію повідомив потерпілого.

Покази допитаного як свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_2 він знає з дитинства. Йому відомо, що у нього в користуванні перебуває старий легковий автомобіль білого кольору. За кермом цього автомобіля він бачив ОСОБА_10 та його брата.

Покази свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що мешкає у квартирі за АДРЕСА_10 . Поруч із ним у одній із квартир мешкає матір обвинуваченого ОСОБА_12 , яка переїхала туди десь за півтора місяці до зазначеної події. 29.06.2015 р. близько 9:00 год. він повертався додому з роботи. У дворі помітив легковий автомобіль ВАЗ білого кольору в багажнику якого знаходилась газова плита. Біля авто знаходився ОСОБА_13 та раніше не знайомий йому хлопець за зовнішніми ознаками циганської національності. Через деякий час до двору приїхали працівники поліції. Вони намагались у його присутності потрапити до будинку ОСОБА_14 , але тоді їм ніхто не відчинив. Потім він пішов додому і як згодом зайшли до будинку працівники поліції він не бачив. У нього відбирались пояснення та він підписував якісь документи. Пізніше до двору під`їжджало військове авто. Думає, що то потерпілий ОСОБА_15 забирав свої речі. Однак сам не бачив щоб будь-які речі виносились із двору, бо при самому огляді господарства присутній не був.

Покази свідка ОСОБА_16 який пояснив що у червні 2015 р. він неодноразово бачив обвинуваченого разом із раніше знайомим на прізвище - ОСОБА_17 у різних місцях, як по вул. Пушкіна у м. Охтирці, так і в населених пунктах району. Вони разом пересувались на авто ВАЗ першої моделі білого кольору, без бампера та номерного знаку.

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 15.07.2015 р. згідно якого ОСОБА_11 було запропоновано за фото впізнати особу чоловіка якого він 29.06.2015 р. бачив у дворі ОСОБА_4 по АДРЕСА_7 , разом із хлопцем циганської зовнішності. ОСОБА_11 впізнав особу вказавши на фото за №3, на якому зображений обвинувачений ОСОБА_2 (а.с. 194-196 т. 1)

Покази свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що мешкає у с. Бугрувате , Охтирського р-ну. На час вчинення крадіжки в ранковий час він знаходився у центрі села і бачив, як дорогою пересувався автомобіль ВАЗ 2101 білого кольору із незачиненого багажника якого виглядав об`ємний предмет, а саме - газова плита, хоча він остаточно не впевнений у цьому. Хто був у салоні авто та за кермом він не розгледів.

Протокол огляду місця події від 29.06.2015 р. згідно якого слідчим у присутності пойнятих та потерпілого ОСОБА_1 був проведений огляд домоволодіння по АДРЕСА_3 . Оглядом встановлено, що господарство огороджене парканом із воротами та хвірткою, яка на момент огляду була відкритою. У дворі розміщений будинок із цегли білого кольору, гараж, сарай, колодязь. У сараї двері №2 та №3 відчинені. В середині приміщень розкидані різні побутові речі. Дерев`яні вхідні двері до будинку на момент огляду відчинені, розбита шибка у вікні біля дверей. У приміщеннях порушена обстановка, речі перебувають не на своїх місцях. Під час огляду місця події на вікні виявлено та вилучено на відрізок із липкої стрічки слід матеріалу, а при вході до будинку виявлено та вилучено на гіпсовий зліпок - слід взуття. (а.с. 120-123).

У суду немає підстав для визнання даного доказу недопустимим, оскільки потерпілий в судовому засіданні повідомив про те, що він надав згоду на проведення огляду.

На протокол огляду транспортного засобу ВАЗ 2101 білого кольору д.н. НОМЕР_1 із фото таблицею до нього (а.с. 158-160 т. 1)

Довідку РСЦ №5943 МВС України, згідно якої автомобіль ВАЗ 2101 білого кольору д.н. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_19 (а.с. 157 т. 1)

Зазначеними доказами у їх сукупності повністю підтверджується факт проникнення сторонніх осіб до господарства потерпілого та викрадення із нього рухомого майна. Однак беззаперечно не доведена причетність до вчинення даної крадіжки обвинуваченого ОСОБА_2 Той факт, що свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_2 , як особу, яка перебувала біля авто у спільному дворі за місцем мешкання матері обвинуваченого, не доводить того, що саме він вчиняв крадіжку майна з господарства потерпілого. Показами свідків доведений факт користування обвинуваченим зазначеним вище автомобілем на період вчинення крадіжки, проте суду не надані беззаперечні докази, що саме цей автомобіль використовувався для перевезення викраденого і обвинувачений керував ним від`їжджаючи від місця крадіжки чи перебував у салоні цього авто.

Обвинувачення посилається також на протокол огляду місця події від 30.06.2015 р. у ході якого ОСОБА_2 в приміщенні кабінету №25 Охтирського МРВ УМВС України в Сумській обл. добровільно видав працівникам поліції чоловічі тапки з білим верхом та чорною підошвою (а.с. 141-143).

Сторона захисту заявляє про недопустимість зазначеного доказу, оскільки обвинувачений був фактично затриманий за підозрою у вчиненні злочину, проте йому не були роз`яснені передбачені законом права, у т.ч. і право на захист. Безпідставно у нічний час в кабінеті слідчого проводилась така слідча дія, як огляд місця події. Хоча насправді у зазначеному місці ніякого злочину вчинено не було. Особистий обшук затриманого не проводився. Свідків насправді під час проведення даної слідчої дії не було. До показів цих осіб слід віднестись критично, оскільки один із них постійно залучається в якості пойнятого по різних кримінальних провадженнях.

Допитані як свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які були залучені в якості свідків під час проведення даної процесуальної дії, кожен окремо, підтвердили факт добровільної видачі обвинуваченим взуття.

Незважаючи на покази зазначених свідків, вирішуючи питання щодо допустимості зазначеного доказу суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 208 КПК України визначений порядок затримання уповноваженою особою, при цьому відповідно до частини 3 цієї статті, уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, може здійснити обшук особи з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу вимушена залишатися поруч з уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Обвинуваченням не спростовано покази обвинуваченого про те, що він з`явився до правоохоронного органу не добровільно.

Таким чином, в порушення ч. 5 ст. 208 та ч. 7 ст. 223, ст. 236 КПК України, факт видачі обвинуваченим власного взуття був оформлений протоколом огляду місця події від 30.06.2015, однак в порушення ч. 4 ст. 208 КПК України, службовими особами поліції ОСОБА_2 не було повідомлено підстави його затримання та не роз`яснено його право на захист, не свідчити проти себе, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права затриманого. Таких доказів суду не надано.

Суд звертає також увагу на поручення при проведенні зазначеної слідчої дії ч. 3 ст. 223 КПК України з огляду на те, що згідно протоколу слідча дія проводилась у період часу з 05:00 до 05:30, та цифра 5 наведена поверх нижче зазначеної цифри «3». Це дає підстави суду прийняти до уваги покази обвинуваченого про його доставляння до райвідділу та вилучення у нього взуття у нічний час.

Отже зазначений доказ суд не приймає як допустимий.

За правилами передбаченими ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Тобто, цією нормою встановлено принцип так званих «плодів отруйного дерева» («Плід отруйного дерева» - юридична метафора, введена Верховним судом США для опису доказів, здобутих за допомогою незаконно отриманих відомостей. Вона має на увазі, що якщо джерело доказів («дерево») є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою («плоди»), будуть такими ж.

За таких обставин суд не може взяти до уваги як допустимий доказ висновок трасологічної експертизи від 20.07.2015 р. за №153 за яким слід низу підошви взуття на наданому на дослідження гіпсовому зліпку залишений взуттям такого ж типу та розміру, що і тапки, які вилучені у ОСОБА_2 (а.с. 160-169 т. 1)

Сторона обвинувачення посилається на протокол огляду місця події від 30.06.2015 р. із фото таблицею до нього, під час огляду місцевості біля домоволодіння за №106, по вул. Пушкіна, у м. Охтирці, ОСОБА_7 добровільно видала працівникам міліції металевий сейф та металеві листи загальною вагою 5 кілограмів. (а.с. 90-93 т.1).

Не погоджуючись із твердженнями сторони захисту суд вважає зазначений доказ належним та допустимим з огляду на положення ч. 2 ст. 93 КПК України. Через на добровільну видачу зазначених речових доказів слідство застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді надання судом доступу до речей не потребувало.

Однак як зазначеним доказом, так і вищенаведеними показами ОСОБА_7 не доведена та обставина, що ці викрадені з господарства потерпілого речі привіз до свідка та збув саме обвинувачений ОСОБА_2 ..

Також обвинувачення як на доказ винуватості вчинення крадіжки ОСОБА_2 посилається на заяву ОСОБА_4 від 30.06.2015 р. якою та надала дозвіл працівникам міліції на проведення огляду в її будинку по АДРЕСА_7 , та протокол огляду місця події від 30.06.2015 р. із фото таблицею до нього, у ході якого слідчим було оглянуте домоволодіння за зазначеною адресою. У дворі будинку було виявлено та вилучено алюмінієвий бідон ємністю 30 л., а всередині квартири №2 виявлені та вилучені: газова плита «Норд», телевізор «Акай», килим «Мадонна», килим із малюнком листя, годинник настінний прямокутної форми, дзеркало овальної форми, світильник на дві лампи (а.с. 149-156 т. 1)

На постанову від 30.06.2015 р., згідно якої вищезазначені речі визнані речовими доказами та прилучені до кримінального провадження (а.с. 148)

На протокол огляду місця події від 30.06.2015 р. згідно якого було оглянуто автомобіль ВАЗ 2101 білого кольору д.н. НОМЕР_1 із салону якого вилучено секатор для дерева, пневматичні ножиці, водяний насос, металеві ніжки з-під ліжка, столові ложки зі срібла у кількості 4 шт., набір ключів в кількості 10 штук «МастерТоол», кришку трамблера, автомобільний компресор, ковдру, грошові кошти у сумі 316 грн. (а.с. 243-241 т. 1)

Сторона захисту заявила про недопустимість зазначених доказів, оскільки проникнення до будинку та до транспортного засобу відбулось у незаконний спосіб без дозволу суду.

Суд частково погоджується доводами сторони захисту у цій частині із огляду на наступне.

У розумінні ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом та іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України добровільна згода володільця житла чи іншого володіння повинна бути письмовою.

Відповідно до вимог ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи, здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора.

Крім того, ч. 3 ст. 233 КПК України передбачає обов`язок прокурора, слідчого за погодженням із прокурором невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, який здійснює наступний судовий контроль, у тому числі і матеріалами, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку.

Таким чином, слідчий Охтирського ВП ГУНП в Сумській області разом з понятими фактично 30.06.2015 увійшов до салону вказаного автомобіля без дозволу його власника та без відповідної ухвали слідчого судді, де незаконно провів огляд. Внаслідок внутрішнього огляду автомобіля ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 у протоколі огляду місця події від 30.06.2015 зафіксовано фактичні дані, що отримані всупереч ст. 84 КПК України.

Зазначене стосується і протоколу огляду місця події від 30.06.2015 р. із фото таблицею до нього, у ході якого слідчим було оглянуте домоволодіння по АДРЕСА_6 .

Так, допитана як свідок матір обвинуваченого ОСОБА_4 пояснила, що мешкає у належному їй будинку по АДРЕСА_7 . 30.06.2015 р до неї додому без дозволу увірвалися потерпілий разом із сином та працівники поліції. У той час як вона перебувала у одній із кімнат. Без її дозволу вони почали ходити по кімнатах, а потерпілий почав її ображати. Вона через нервовий стрес також відповідала потерпілому на його образи. Вони шукали якісь речі, що їй не належали. Що саме із речей було вилучене вона не знає. Звідки ті речі взялись у будинку вона також не знає. Будь-яких документів, які б давали підстави проникати до її житла їй не показували. Вже вкінці вона написала на листку декілька слів, тільки з метою, щоб ті люди скоріше покинули господарство.

У суду немає підстав ставити під сумнів покази зазначеного свідка, таких доказів суду не надано.

Також, згідно ч. 7, ст. 223 КПК України обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії. Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Отже, суд не бере до уваги покази пойнятих у частині спростування зазначених обставин, оскільки вони є заінтересованими особами в результатах кримінального провадження. Так залучений як пойнятий ОСОБА_5 є зятем потерпілого, а ОСОБА_6 - підлеглим останнього. При цьому із показів ОСОБА_6 з`ясовано також ту обставину, що він взагалі не був присутній при проведенні зазначеної слідчої дії, а увесь час перебував у службовому авто.

Таким чином, оскільки проникнення до помешкання матері обвинуваченого було проведене без дозволу суду та сама слідча дія була проведена із істотним порушенням (в якості пойнятих були залучені особи, які не є незаінтересованими у результатах кримінального провадження), то і докази отримані в результаті зазначених слідчих дій згідно п. 1 ч. 2 ст. 87, ст. 89 КПК України суд визнає недопустимими.

З огляду на це суд також частково не може взяти до уваги як допустимий доказ висновок товарознавчої експертизи за №1706 від 02.09.2015 р. згідно якої вартість викраденого у потерпілого майна становить - 3 металевих ліжок - 150 гривень, металобрухту вагою 5 кг. - 15 гривень, 4 срібних ложок - 240 гривень, 4 металевих ніжок з металевого ліжка - 100 гривень, алюмінієвого бідону ємністю 38 л. - 300 гривень, 2 секаторів (ножиць) - 602 гривні 02 коп., 4 молотків - 200 гривень, електричного станка, «Utool» - 700 гривень 80 копійок, водяної помпи БЦН - 700 гривень, набору ключів в кількості 10 штук «МастерТоол» - 130 гривень 50 копійок, автомобільного компресора Ураган - 361 гривня 20 копійок. чавунної печі - 217 гривень 57 копійок, газової плити «НОРД» - 1205 гривень, телевізора «Акай», - 325 гривень, набору кухонних ножів кількості 4 шт. - 131 гривню 60 копійок, набору каструль в кількості 5 шт. - 271 гривню 50 копійок, сковороди «Tefal» - 283 гривні 80 копійок, 2 чавунних сковороди - 118 гривню 80 копійок, 2 світильників - 300 гривень, металевого сейфу - 575 гривень, пневматичної рушниці - 1480 гривень 50 коп., настінного годинника - 172 гривні 90 коп., годинника у вигляді штурвалу - 237 грн. 53 коп., овального дзеркала - 450 грн., килиму «Мадонна» розміром 2x3 м - 1639 грн. 44 коп., килиму 5x4 м - 1500 грн., ковдри 2x3 м. - 341 грн. 25 коп. Загальна вартість вкраденого майна становить - 12749 грн. 41 коп. (а.с. 176-192 т. 1), бо предметом дослідження експерта, як зазначено у висновку, була чорно-біла фото таблиця із зображенням деякого викраденого майна, яке було вилучене у незаконний спосіб.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

При цьому, згідно з вимогами ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. 2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.

Тобто, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

До того ж, пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. (Рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).

Таким чином, суд встановив, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом факту вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 крадіжки майна потерпілого.

Відповідно до положень ст.ст. 284, ч. 1, п. 3; 373 ч. 1 п. 2 КПК України у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, не встановлено достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання, ухвалюється виправдувальний вирок.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_2 належить визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та виправдати.

Згідно ст. 124, 126 КПК України - процесуальні витрати покласти на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3, ст. 185 КК України у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та виправдати.

Згідно ст. 124, 126 КПК України - процесуальні витрати покласти на рахунок держави.

Речові докази - відрізок липкої стрічки із слідом матеріалу та слід взуття зафіксований на гіпсовому зліпку, які згідно квитанції 000757 перебувають на зберіганні у камері зберігання речових доказів Охтирського ВП ГУНП у Сумській обл. (а.с. 145 т. 1), після вступу вироку у законну силу - знищити.

Вирок може бути оскаржено у Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області. Р.В.Сидоренко