Постанова № 82388006, 13.06.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2295/19

3/583/680/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

30.05.2019 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно вимог ст. 245Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 351762 від 18.05.2019 року відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2018 року притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В порушення зазначених вимог законодавства в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не зазначено, що ОСОБА_3 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 6 ч. 1 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Спираючись на ці положення, а також на практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях від 9 червня 2011 р. по справі "Лучанінова проти України", від 30 травня 2013 р. по справі "Малофєєва проти Росії", від 20 вересня 2016 р. по справі "Карелін проти Росії", суд приходить до переконання, що як і у кримінальному провадженні, так і у справі про адміністративне правопорушення, суд, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно, на шкоду особі змінювати формулювання правопорушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 248 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, зокрема, уповноважених на те посадових осіб Національної поліції.

Відсутність належним чином завіреної копії постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, позбавляє суд можливості дати належну правову оцінку його діям, правильно кваліфікувати їх.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано акт огляду стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, якщо вказаний огляд не проводився, про це зазначається у акті; форма вказаного акту передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції N 1413/27858 від 11 листопада 2015 р.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року N 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення разом з доданими матеріалами підлягає поверненню до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, разом з доданими матеріалами щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА