Рішення № 8238780, 02.02.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "02" лютого 2010 р.Справа № 10/1590

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Тесля А.В., дов. від 14.05.09р.

від відповідача: Паламарчук Л.П., дов. №170 від 09.11.09р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія пласт" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма Еліт-Сервіс" (м.Житомир)

про стягнення 50827,03 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 50827,03 грн., з яких 9597,13 грн. основного боргу за поставлений товар, 1148,50 грн. пені, 38868,38 грн. штрафу, 970,86 грн. інфляційних нарахувань, 242,16 грн. 3% річних.

Представник позивача у зв'язку зі сплатою відповідачем основної суми боргу за поставлений товар неодноразово уточнював та зменшував позовні вимоги (а.с.44, 79), заявою №07/09 від 07.12.09р. представник позивача знову зменшив позовні вимоги (а.с.105) та просив стягнути з відповідача на користь позивача 36398,15 грн., з яких 1727,47 грн. пені, 32749,89 грн. штрафу, 1551,31 грн. інфляційних нарахувань та 369,48 грн. 3% річних .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав згідно заяви №07/09 від 07.12.09р. про зміну (зменшення) розміру позовних вимог в сумі 36398,15грн.

Відповідно до ст.22 ГПК позивач вправі до прийняття рішення у справі зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки зменшення позивачем розміру позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, господарський суд розглядає справу в межах розміру зменшених позовних вимог.

Відповідач відзиву на позов не подав; представник відповідача в клопотанні від 18.01.10р. та в судовому засіданні підтвердила сплату 9597,13 грн. боргу за поставлений товар в повному обсязі та просила суд відмовити в задоволенні решти позовних вимог в зв'язку з порушенням (зміною) позивачем умов договору в односторонньому порядку шляхом поставки відповідачу товару без здійснення останнім повної попередньої оплати даного товару (а.с. 94-95).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до укладеного між ТОВ "Будівельна компанія пласт" (далі-позивач) та ТОВ "Гамма Еліт-Сервіс" (далі-відповідач) договору №134/2008 від 09.01.08р. (а.с.9-11), відповідач отримав від позивача товар на суму 14557,78 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1-00003774 від 16.12.08р. (а.с.24) та довіреністю серії ЯПМ №484468 від 16.12.08р. (а.с.25).

Згідно пп.1.1 договору постачальник (позивач) зобов'язався у встановлений цим договором строк передати у власність покупця товар, а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до пп.3.1 договору оплата товару за цим договором здійснюється покупцем на умовах 100% попередньої оплати.

Позивачем було виписано відповідачу рахунок - фактуру №1-00004241 від 16.12.08р. для здійснненя останнім попередньої оплати товару в строк до 16.12.08р. (а.с.23).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив товар відповідачу без здійснення останнім попередньої оплати, а відповідач прийняв цей товар, тобто такими діями сторони фактично змінили умови договору щодо поставки та оплати товару.

Згідно з ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 9597,13 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день вирішення спору вказаний борг в сумі 9597,13 грн. відповідачем сплачений в повному обсязі, з яких 1500,00 грн. сплачено до подачі позову, 8097,13 грн. - після подачі позову до суду (а.с.101-104).

Згідно з пп.9.1 договору покупець несе відповідальність за порушення умов та строків оплати за цим договором - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен прострочений день від несвоєчасно сплаченої суми. За прострочення сплати товару покупець сплачує постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних від простроченої суми. Якщо прострочення по сплаті товару складає більше ніж 30 банківських днів покупець сплачує постачальнику штраф - 5% від несплаченої суми за кожен день користування грошовими коштами.

Як зазначалось вище, відповідно до пп.3.1 договору оплата товару за цим договором здійснюється покупцем на умовах 100% попередньої оплати.

Як встановлено судом, при виконанні договору сторони змінили умови договору щодо оплати товару, що позбавляє позивача права нарахування санкції передбачених пп.9.1 договору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач безпідставно нарахував відповідачу 1727,47 грн. пені та 32749,89 грн. штрафу, не зважаючи на те, що договором не передбачено відповідальність за порушення грошових зобов'язань у зв'язку з несплатою вартості отриманого товару.

Крім того слід зазначити, що передбачений договором штраф за своєю правовою природою є пенею, а зі змісту пп. 9.1. договору немає можливості встановити обопільне волевиявлення сторін на встановлення розміру процентів за користування чужими грошовими коштами, передбачених ч. 3 ст. 692, ст. 536 ЦК України, які мають компенсаційний, а не штрафний характер.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків позивача інфляційних нарахувань та 3% річних становлять, відповідно, 1551,31 грн. та 369,48 грн. (а.с.110-113).

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних нарахувань, суд вважає, що вказані суми нараховані обґрунтовано, відповідно до чинного законодавства та укладеного сторонами договору.

Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач доказів сплати решти заборгованості суду не подав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню в сумі - 1920,79 грн., з яких 1551,31 грн. інфляційних нарахувань, 369,48 грн. 3% річних.

В частині стягнення 8097,13 грн. основного боргу, сплаченого відповідачем після подачі позову, провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору (п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України).

В частині стягнення 35977,36 грн., з яких 1500,00 грн. основного боргу, сплачених відповідачем до подачі позову та в частині стягнення 1727,47 грн. пені, 32749,89 грн. штрафу відмовити у зв'язку з безпідставністю заявлених вимог.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру обгрунтовано заявлених позовних вимог.

На підставі ст.193 ГК України, ст.ст. 526, 625, 692 ЦК України, керуючись ст.ст.49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю "Гамма Еліт-Сервіс", 10014, м.Житомир, вул.Київська 10, ідентифікаційний код 33974966:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія пласт", 03142, м.Київ, вул.Доброхотова 30, кв.15, ідентифікаційний код 32529475 - 1551,31 грн. інфляційних нарахувань, 369,48 грн. 3% річних, 100,18 грн. державного мита, 46,52 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 8097,13 грн. провадження у справі припинити.

4. В частині стягнення 35977,36 грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

СуддяПрядко О.В.

Дата підписання рішення 16.02.2010р.

Друк.: 3 прим.:

1 - в справу,

2,3 - сторонам.