Рішення № 8238757, 08.02.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" лютого 2010 р.Справа № 16/385

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

судді

за участю представників сторін

від позивача 1: не з'явився;

від позивача-2: Осташевська А.Ю. - довіреність №12 від 12.01.2010р.;

від відповідача не з'явився;

- від прокурора: Бугайов С.В. - прокурор відділу представництва

облпрокуратури (сл. посвідчення №86)

- від третьої особи: Ружковський А.Л. - доручення №1245 від 28.10.2009р.

Розглянув справу за позовом Прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в особі 1) Житомирської міської ради (м.Житомир) та 2) Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м.Житомир)

Третя особа на стороні позивача, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №8 (м.Житомир)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 15446,25 грн.

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 15446,25 грн. заборгованості за користування орендованим приміщенням.

Ухвалою господарського суду від 26.01.2010р. до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №8.

Згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог від 07.05.2009р. та заяви про уточнення позовних вимог від 18.05.2009р. прокурор просить стягнути з відповідача 15446,25грн. заборгованості за користування орендованим приміщенням, розірвати договір оренди нежилого приміщення від 15.06.2007р. №364/1, укладеного між ФОП ОСОБА_1. та КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, зобов'язати відповідача звільнити приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 15 та повернути об'єкт оренди балансоутримувачу згідно акту прийому-передачі (а.с.24,29).

04.02.2010р. від прокуратури Корольовського району м.Житомира надійшли заяви про збільшення розміру позовних вимог від 29.01.2010р. за вих.№12/09 та від 03.02.2010р. за вих.№12/09, відповідно до яких прокурор просить стягнути з відповідача на користь КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради 15446,25грн. заборгованості за користування орендованим приміщенням та 2042,78грн. пені за несвоєчасну сплату орендної плати, на користь балансоутримувача (КВЖРЕП №8) - заборгованість по відшкодуванню суми земельного податку у розмірі 1209,28 грн. Крім того, просить розірвати договір оренди нежилого приміщення від 15.06.2007р. №364/1, укладений між ФОП ОСОБА_1. та КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, зобов'язати відповідача звільнити приміщення за адресою: м. Житомир, вул.Київська, 15 та повернути об'єкт оренди балансоутримувачу згідно акту прийому-передачі (а.с.80-82).

З врахуванням приписів ст.22 ГПК України суд приймає до розгляду вказані вище заяви прокурора про збільшення позовних вимог, оскільки вимоги ґрунтуються на договорі оренди нежилого приміщення від 15.06.2007р. №364/1, укладеного між ФОП ОСОБА_1. та КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві з врахуванням заяв про збільшення позовних вимог.

Відповідач та/або його представник в черговий раз в судове засідання не з'явилися. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю з'явитися в дане судове засідання за станом здоров'я, а від представника відповідача в зв'язку з відрядженням за межі області.

Прокурор, представники позивача-2 (КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради) та третьої особи заперечують щодо відкладення розгляду справи, вважають, що відповідач затягує розгляд справи, оскільки неодноразово не з'являвся у попередні судові засідання та не виконав вимоги ухвали суду.

Враховуючи те, що розгляд справи неодноразово відкладався через неявку відповідача та/або його представника, які ігнорують вимоги суду, чим безпідставно затягують вирішення спору, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, та вважає за можливе відповідно до ст.75 ГПК України розглядати справу за наявними матеріалами без участі відповідача та його представника.

Заслухавши пояснення прокурора, представників позивача-2 та третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.06.2007р. між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (Позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Відповідач) був укладений договір оренди нерухомого майна №364/1 (а.с.5-7).

Згідно п.1.1. даного договору Орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування підвальне приміщення в будинку №15 по вул.Київській, що належить до комунальної власності міста, під підсобне приміщення, загальною площею 43,73 кв.м. з орендною платою, визначеною за рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №361 від 17.05.2007р., у розмірі 28,19грн. за 1 кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку.

Термін дії договору з 15.06.2007 по 15.05.2010 р. (п.8.1 договору).

Орендна плата по цьому договору становить 1232,75 грн. без ПДВ у місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість (п.3.3 договору).

Пунктом 6.8 договору оренди передбачено обов'язок орендаря своєчасно і у повному обсязі вносити орендну плату.

Згідно розрахунку позивача за період з червня 2008 року по січень 2009 року відповідачу були виставлені рахунки на сплату орендної плати в загальній сумі 15497,90грн.

Відповідач частково сплатив заборгованість в сумі 51,65 грн. Залишок боргу на день звернення до суду становить 15446,25 грн.

Оскільки відповідачем орендна плата сплачена не в повному обсязі, прокурор просить стягнути 15446,25 грн. заборгованості за користування орендованим приміщенням, 2042,78 грн. пені за несвоєчасний розрахунок, заборгованість по відшкодуванню суми земельного податку у розмірі 1209,28 грн., а також розірвати договір оренди нежилого приміщення від 15.06.2007р. №364/1, укладений між ФОП ОСОБА_1. та КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та зобов'язати відповідача звільнити приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Київська, 15 та повернути об'єкт оренди балансоутримувачу згідно акту прийому-передачі.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, господарський суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 ГК України).

Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст.762 ЦК України).

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 ГК України, згідно якої об'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Крім основної суми боргу позивач просить стягнути з відповідача 2042,78 грн. пені.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

За змістом ч.1 ст.230 ГК України пеня є одним з видів штрафних санкцій, які визнаються як господарські санкції у вигляді грошової суми, котру учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п.3.7 договору у разі несвоєчасного або неповного виконання вимог п.3.3 та п.3.4 даного договору, орендарю нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки, визначеної НБУ, за кожен день прострочення, включаючи день сплати, яка підлягає обов'язковому перерахуванню на рахунок орендодавця.

Перевіривши розрахунок суми пені за несвоєчасну сплату орендної плати, суд приходить до висновку про його правильність.

Пунктом 6.12 договору передбачено, що орендар зобов'язаний відшкодувати балансоутримувачу не пізніше 10 числа наступного місяця суму земельного податку.

Разом з тим, ставлячи вимогу про стягнення з відповідача на користь балансоутримувача, яким виступає КВЖРЕП №8, заборгованості по відшкодуванню суми земельного податку, прокурором не враховано, що останній не є позивачем у справі, а залучений в якості третьої особи на стороні позивачів без самостійних вимог. Отже, дана вимога задоволенню не підлягає.

Прокурор також ставить вимогу про розірвання договору оренди нежилого приміщення від 15.06.2007р. №364/1, укладеного між ФОП ОСОБА_1. та КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та зобов'язання відповідача звільнити приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Київська, 15 та повернути об'єкт оренди балансоутримувачу згідно акту прийому-передачі.

Згідно довідки КП "Агентство з управління майном" від 26.01.2010р. за вих.№40 балансоутримувачем нежилого приміщення за адресою м.Житомир, вул.Київська, 15 є КВЖРЕП №8 (а.с.68).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч.3 ст.651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Пунктом 3.9 договору передбачено, що несплата орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди на вимогу Орендодавця. Пунктом 8.3 договору визначено, що даний договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадку невиконання умов даного договору.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача-2, відповідачем станом на день розгляду справи договірні зобов'язання не виконані, орендна плата не сплачена, що є істотним порушенням умов договору.

Позивачем-2 в зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору в частині сплати орендної плати 28.10.2008р. за вих.№553 була направлена вимога про погашення заборгованості та розірвання договору, яка залишена відповідачем без відповіді (а.с.9).

Таким чином, порушення договірних зобов'язань відповідачем вважається істотним, що є підставою для розірвання договору.

Згідно п.6.16 договору у разі припинення даного договору Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцю в 15-ти денний термін орендоване приміщення в належному стані. Дія даного договору припиняється в разі дострокового розірвання за рішенням суду (п.8.6 договору). Передача орендованого приміщення здійснюється за актом приймання передачі, складеним між балансоутримувачем та Орендарем (п.9.1 договору).

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати заборгованості не надав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення заборгованості по орендній платі, розірванні договору та поверненні майна обґрунтований, підтверджений належними доказами, що містяться в матеріалах справи та підлягає задоволенню. В частині стягнення земельного податку в сумі 1209,28грн. суд відмовляє за безпідставністю.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.33,43,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір оренди нежилого приміщення від 15.06.2007р. №364/1, укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради.

3. Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) звільнити приміщення за адресою м.Житомир, вул.Київська, 15 та повернути об'єкт оренди балансоутримувачу - Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству №8 (10030, м.Житомир, вул.Київська, 55) згідно акту прийому-передачі.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

- на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради ( 10014, м.Житомир, майдан С.П. Корольова, 6, код 34788934) - 17489,03 грн., з яких: 15446,25 грн. - основний борг, 2042,78 грн. - пеня.

5. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

- на користь Державного бюджету України - 259,89 грн. державного мита;

- на користь Державного бюджету України - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31218259703002 в УДК в м.Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, код доходу 22050000).

6. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяТерлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - 4 - сторонам

5,6 - прокурору

7 - третій особі