Постанова № 82384617, 13.06.2019, Токмацький районний суд Запорізької області

328/1348/19

13.06.2019

3/328/406/19

3/328/407/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Наталія Валеріївна, секретар судового засідання Похвалітова М.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , приватного підприємця, за ст.ст. 173, 185 КУпАП,-

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , захисника Хоменка С.В. – адвоката Маляр Н.В., потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

встановила:

22.04.2019 о 01.00 годині у місті Токмак Запорізької області по вулиці Центральній біля будинку №43 Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу працівника поліції ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

22.04.2019 о 01.15 годині у місті Токмак Запорізької області по вулиці Центральній біля будинку №43 Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 , висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, хватав їх за формений одяг, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушень не визнав. Пояснив, що 21.04.2019 приблизно з 20.00 години, після виборів Президента України, він відпочивав з товаришем та водієм у кафе «Червона калина» на літній площадці. При цьому за вечір він випив приблизно 200 гр. віскі. Десь після 23-00 год., він побачив, що за кермо автомобіля Тойота білого кольору сів чоловік, який до цього вживав спиртні напої у кафе, після чого поїхав. Оскільки він займає активну громадянську позицію, з телефону свого товариша він зателефонував до оператора «102» та повідомив про цю обставину, викликавши поліцію. Телефонував з телефону свого товариша, оскільки з його телефону оператор « ОСОБА_4 » трубку не бере, так як він за останні 2 роки приблизно 10 разів викликав поліцію з приводу різних, виявлених ним правопорушень. Зупинити водія білої ОСОБА_5 , щоб той не сідав за руль або зробити йому зауваження, щодо керування в нетверезому стані він не намагався, оскільки викликав працівників поліції. Він чекав приїзду працівників поліції приблизно 5-7 хвилин, оскільки останні не відреагували на його повідомлення то він, його товариш та водій, який був з ними, поїхали до Токмацького районного відділку поліції, щоб з`ясувати чому не було належного реагування на його дзвінок та для того щоб подати заяву про виявлене правопорушення. Коли вони приїхали до Токмацького ВП, вхідні двері до ВП були зачинені, але з приміщення вийшов поліцейський у форменому одязі. Він повідомив поліцейському, що бажає зробити заяву про виявлене ним правопорушення, та попросив того представитись. Поліцейський не представився, на що він висказав поліцейському свою точку зору про те, що вказана особа не достойна бути поліцейським, оскільки він не представився та не виконує свої обов`язки щодо прийняття заяви. Нецензурною лайкою при цьому він не висловлювався. Розмова тривала 3-5 хвилин. У цей час його товариш перебував в автомобілі з водієм. Поліцейський образився на нього, покликав інших поліцейських та наказав його затримати. Йому наділи кайданки та відвезли до медичної установи для огляду. На його вимоги йому забезпечили захисника. Поліцейські склали протокол затримання при понятих. При вказаних обставинах була присутня слідчий, яка йому грубила, він також вів себе емоційно. Крім того, пояснив, що на порозі районного відділку поліції він спілкувався не зі ОСОБА_6 , а з ОСОБА_7 . ОСОБА_8 приймав участь у його затриманні.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що проходить службу на посаді інспектора сектору режиму секретності Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області. 22.04.2019 після несення служби в день виборів Президента України, від закінчивши службу збирався йти додому. Коли він вийшов з приміщення відділення то біля відділення він побачив ОСОБА_1 , від якого доносився запах алкоголю, його хода була нестійкою, а мова невнятною. ОСОБА_1 став йому казати, що він не достойний працювати у поліції, але чому – не пояснив. На його питання про причини таких висновків, ОСОБА_9 став висловлюватись нецензурною лайкою та погрожувати його звільненням, чому мала посприяти його сестра, яка також працює у поліції. Розмова тривала 2-5 хвилини. При цьому ОСОБА_9 не вимагав від нього представитись, не намагався зайти до приміщення відділення, не просив про реєстрацію заяви про злочин. Приблизно через 5 хвилин до відділення приїхала оперативно-слідча група. Всі присутні поліцейські просили ОСОБА_10 заспокоїтись. Поліцейський ОСОБА_11 намагався зняти подію на мобільний телефон, але ОСОБА_9 намагався вирвати телефон з рук ОСОБА_12 .. Після цього поліцейські вимушені були застосувати до ОСОБА_10 спецзасоби та затримали його. Потім він написав відповідний рапорт, відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, який він також підписав та поїхав додому.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що проходить службу на посаді оперуповноваженого карного розшуку Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області. З 21.04.2019 по 22.04.2019 в день виборів Президента України він перебував у добовому наряді у складі слідчо-оперативної групи. Близько 01 год. 22.04.2019 група приїхала з виїзду, та біля приміщення районного відділку поліції він побачив ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , останній виражався на адресу ОСОБА_13 грубою нецензурною лайкою. Він представився та запропонував громадянину припинити виражатися грубою нецензурною лайкою, натомість і на його адресу ОСОБА_10 став висловлюватись грубою нецензурною лайкою. Тоді він достав мобільний телефон з метою зафіксувати протиправні дії громадянина ОСОБА_10 , однак останні намагався вибити телефон та вхопити за одяг. При цьому він казав, що поліція нічого не робить, працівники поліції негідники, а після того як до нього було застосовано спецзасоби кайданки він почав погрожувати, що нас усіх звільнять оскільки його сестра працює в поліції. Після застосування спецзасобів, ОСОБА_10 відвезли до лікарні, потім відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що разом з тим до складу слідчо-оперативної групи входила слідчий Коломицька О. та водій.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2019 серії ГП №445999, , в якому зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2019 серії ГП №416616, в якому зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП;

- поясненнями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що з 23.00 години 21.04.2019 приблизно до 01.00 години 22.04.2019 він перебував в своєму автомобілі біля кафе «Корона» та дивився телевізор. У цей час він почув крики зі сторони будівлі поліції. Чоловік виражався нецензурною лайкою на адресу поліцейського. Через 2-3 хвилини приїхали поліцейські, невідомий висловлювався на адресу поліцейських нецензурною лайкою та намагався схопити їх за однострій, проте до нього застосували кайданки та відвели до відділку.

- поясненнями ОСОБА_15 , який працює охоронцем ПП «Охорона Редут». Суду пояснив, що 22.04.2019 він з напарніком перебував на чергуванні. Коли вони проїзжали біля відділку полції їх зупинили та просили бути понятими. Він вперше побачив громадянина ОСОБА_10 , той був в кайданках та відносно нього було складено протокола, їм пояснили суть правопорушення. При цьому ОСОБА_9 вів себе зухвало, спочатку відмовлявся від підпису, погрожував розправою по службі працівникам поліції, йому він сказав, що він ще пожалкує. Коли ОСОБА_9 заспокоївся з ньог зняли кайданки, коли йому пропонували зателефонувати родичам про його затримання він відмовився,

- рапортами старшого слідчого ОСОБА_16 . та заступника ВП ОСОБА_17 , з тексту яких вбачається, що 22.04.2019 о 01.05 годині біля будівлі Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 . висловлювався на адресу поліцейського ОСОБА_18 грубою нецензурною лайкою. На зауваження поліцейських не реагував. Після цього намагався схопити за формений одяг поліцейських ОСОБА_18 та ОСОБА_3 , намагаючись спровокувати бійку;

- протоколом про адміністративне затримання від 22.04.2019 відповідно до якого до ОСОБА_1 застосоване адміністративне затримання з 01.10 години до 04.00 години 22.04.2019 з метою припинення правопорушення, протокол було складено в присутності понятих та адвоката;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного та іншого спяніння від 22.04.2019 №56 відповідно до якого 22.04.2019 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Лучанінова проти України» (заява №16347/02, від 9 червня 2011 року, п.39), зазначив наступне: «Суд зауважує, що заявницю було визнано винною у вчиненні дрібної крадіжки. Відповідно до частини 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за таке правопорушення передбачалось стягнення у вигляді штрафу або виправних робіт. З огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням, Суд вважає, що провадження, про яке йдеться, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI; та ухвалу щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» (Rybka v. Ukraine), заява № 10544/03, від 17 листопада 2009 року).

Таким чином, згідно з практикою ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення повинне здійснюватися із дотриманням вимог до кримінального провадження.

«Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (рішенні у справі «Козинець проти України» (заява №75520/01, від 6 грудня 2007 року, п.54).

Досліджені докази спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв правопорушення та поза розумним сумнівом доводять те, що ОСОБА_1 : у стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 біля будівлі Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області по вул. Центральній у м. Токмак Запорізької області; у стані алкогольного сп`яніння вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейських припинити протиправні дії – дрібне хуліганство, що виразилось у висловлюваннях нецензурною лайкою на адресу поліцейських, які виконували службові обов`язки, намаганнях хватати поліцейських за однострій, продовженні вчинення дрібного хуліганства.

При розгляді матріалу доводи ОСОБА_1 про те, що він розмовляв з заступником ВП ОСОБА_17 , а не зі ОСОБА_19 не знайшли свого підтвердження.

Доводи захисника, що вимога працівників поліції про припинення висловлювання грубою нецензурною лайкою, не є законною вимогою працівника поліції в розумінні ст. 185 КУпАП є необгрунтованими.

Так, стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Вказане тлумачення викладено в Рішенні Конституційного Суду України від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011.

У відповідності до п.7 постанови Пленум Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоровя, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» №8 від 26.06.1992 року(зі змінами) роз`яснено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, що адміністративна відповідальність за ст.185КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні ним службових обов`язків, оскільки вимога працівника поліції або розпорядження це - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, який має бути законодавчо обґрунтований.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» до повноважень поліції, відповідно до покладених на неї завдань: належить в тому числі і вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень.

Таким чином, вимога працівників поліції про припинення виявленого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є законною вимогою працівників поліції в розумінні ст.. 185 КУпАП, на яку ОСОБА_1 не відреагував.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.173, 185 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, скоїв правопорушення, що відрізняються підвищеною суспільною небезпекою, у стані алкогольного сп`яніння, свою вину не визнав, є приватним підприємцем.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням наведеного вище, та з метою невідворотності відповідальності за правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст.185 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.23, 33, 34, 173, 185, 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів Токмацьке УДКСУ у Запорізькій області, код ЄДРПОУ 37942194, банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, р/р НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Штраф підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач: Токмацьке УК/Токмак/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37942194, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: 31116106008014, код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Відповідно до вимог ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: