Рішення № 8238383, 16.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.03.10 р.                     Справа № 6/32                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Прексім Д" м.Одеса

до відповідача: Спільного українсько-литовського підприємства у формі товариства

з обмеженою відповідальністю Тел-Мар" м.Маріуполь, Донецької області

про стягнення 5 739грн. 69коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Семіволос Ю.І. – представник по довіреності від 22.02.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Прексім Д" м.Одеса, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Спільного українсько-литовського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Тел-Мар" М.Маріуполь, Донецької області основного боргу за поставлений товар у розмірі 5 739грн. 69коп. на підставі договору поставки товару №02 від 05.01.2007р.

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою сторін у судове засідання, а також для представлення ними витребуваних та додаткових документів по справі.

16 березня 2010р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 29.01.2010р. була направлена відповідачу 01.02.2010р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення розгляду справи від 24.02.2010р. була надіслана відповідачу 25.02.2010р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі поставки товару №02 від 05.01,2007р. про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованих листів були повернуті з поштового відділення з відміткою про їх вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :

5 січня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Прексім Д" м.Одеса та Спільним українсько-литовським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Тел-Мар" М.Маріуполь, Донецької області був укладений договір поставки товару №02, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити у власність покупця товар в кількості, комплектності, асортименті, в строки, по ціні та з якісними характеристиками узгодженими сторонами в даному договорі та товарно-транспортних накладних на кожну партію поставленого товару, які є частиною даного договору, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти поставлений в його власність товар та оплатити його вартість відповідно з умовами даного договору.

Додатковою угодою від 05.01.2007р. до договору поставки товару №02 від 05.01.2007р.сторони передбачили, що прийом-передача товарів від постачальника до покупця, здійснюється на підставі вказаній у даній угоді генеральній довіреності покупця у відношенні посадових осіб, уповноважених покупцем на прийомку товарів від постачальника.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору 25 грудня 2007р. по видатковій накладній №ООО-2362 за генеральною довіреністю здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 8 752грн. 48коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткова накладна, генеральна довіреність до неї та акти звірки взаєморозрахунків станом на 30.06.2009р., за період з 01.01.2009р. по 01.04.2009р., 26.02.2010р. підписані уповноваженими особами обох підприємств та скріплені печатками, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Спільного Українсько-Литовського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕЛ-МАР” м.Маріуполь, Донецької області.

Як вбачається з актів звірки взаєморозрахунків станом на 30.06.2009р., 26.02.2010р. вони містять посилання на укладений договір.

Крім того, відповідач у листі вих.№456 від 07.12.2009р. підтвердив, що сума боргу згідно договору поставки товару №02 від 05.01.2007р. складає 5739грн. 70коп. та зазначив, що він приймає усі міри для стабілізації праці підприємства. У зв”язку з чим гарантував, що всі зобов”язання будуть погашені у повному обсязі, про що складено графік погашення заборгованості.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що поставка товару згідно представленої позивачем видаткової накладної №ООО-2362 від 25.12.2007р. відбулася в межах договору поставки товару №02 від 05.01.2007р.

Пунктом 4.3 договору поставки товару №02 від 05.01.2007р. сторони встановили, що форма та порядок розрахунків-готівковий, безготівковий з відстрочкою платежу на 7 календарних днів з моменту реалізації товару. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок постачальника. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково на суму 3 012грн. 79коп., в результаті чого у Спільного Українсько-Литовського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕЛ-МАР” м.Маріуполь, Донецької області перед позивачем виник борг у сумі 5 739грн. 69коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті товару не виконав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Прексім Д" м.Одеса до Спільного Українсько-Литовського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕЛ-МАР” м.Маріуполь, Донецької області про стягнення 5 739грн. 69коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Спільного Українсько-Литовського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕЛ-МАР” (87516 м.Маріуполь, Донецької області, б-р.50 Років Жовтня,21/43, п/р26004202072100 в ЗАТ „Донгорбанк” в м.Маріуполі, МФО 335786, ЄДРПОУ 25328948) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Прексім Д" (юрид.адр.: 65000 м.Одеса, вул.Бабеля,24; факт.адр.: 65023 м.Одеса, вул.Коблевська,40, 2 поверх, п/р26009011547701 у АКІБ „УкрСибБанк” м.Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 25037122) борг за поставлений товар у розмірі 5 739грн. 69коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 16.03.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя