Ухвала суду № 82382949, 12.06.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.06.2019

Справа № 320/3059/19

Провадження № 1-кс/320/1268/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді - Урупи І.В.

за участі:

секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є.

заявника - адвоката Каталіна В.В.,

слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області - Аксьоненка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі скаргу

адвоката Каталіна В.В., діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на повідомлення про підозру,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката Каталіна В.В., діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про скасування повідомлення про підозру

Свою скаргу адвокат Каталін В.В. обґрунтовує тим, що 29.03.2019 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, яку слідчий обґрунтовує наступними доказами: оглядом міста події, показаннями потерпілого ОСОБА_2 , показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_4 , записами камер відеоспостереження, висновками судово-медичної експертизи № 149 від 17.02.2019. Але вказані докази не вказують на беззаперечність фактів, викладених у тесті повідомлення та не вказують на достатність доказів для оголошення підозри. При цьому в протоколі слідчих дій зі свідком ОСОБА_4 відсутня відмова останнього від послуг адвоката при проведенні процесуальних дій, з яким укладено договір про надання послуг захисника. Свідок ОСОБА_4 слідчому судді пояснив, що він обмовив ОСОБА_1 , в будинку потерпілої вони не були, а показання вказані в протоколі допиту вимусили давати працівники поліції. Крім того, нанесення удару ножем в область лівого стегна потерпілої не вказує на направленість умислу на вбивство, що тягне неправильну кваліфікацію злочину.

В судовому засіданні адвокат Каталін В.В. доводи скарги підтримав, на її задоволенні наполягав.

Слідчий Аксьоненко В.І. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування добуто достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості висунутої ОСОБА_1 підозри. Після повідомлення про підозру в присутності адвоката був повторно допитаний свідок ОСОБА_4 , який заявив, що повністю підтримує надані ним раніше показання. Крім того, була допитана свідок ОСОБА_13 , яка підтвердила, що чула розмову між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зі змісту якої вбачалося, що ОСОБА_1 пропонував ОСОБА_4 взяти на себе вину у вбивстві ОСОБА_14 . Допитана свідок ОСОБА_11 , яка підтвердила, що ОСОБА_13 розповідала їх про вказану розмову. Також після повідомлення ОСОБА_1 про підозру було отримано висновок судово-медичної експертизи № 144 згідно висновків якої при дослідженні куртки ОСОБА_1 була знайдена кров людини особи жіночої статі, що не виключає походження від потерпілої ОСОБА_14 На даний час призначено ряд судово-біологічних експертиз, за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження», проведення яких доручено судовим експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

Суд, вислухавши заявника адвоката Каталіна В.В., слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 КПК України повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом може бути оскаржено на досудовому провадженні.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Згідно матеріалів кримінального провадження №12019080140000483 від 17 лютого 2019 року старший слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції Аксьоненко В.І. 29.03.2019 повідомив ОСОБА_1 про те, що він підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, (розбій), поєднаному із проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та в умисному вбивстві, тобто, умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України за наступних обставин: у період часу з 18 до 20 години 16 лютого 2019 року, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з проникненням до житла потерпілої ОСОБА_14 та із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, шляхом зламу вхідних дверей, проник до приміщення вказаного вище будинку, та знаходячись у приміщені наніс множинні удари руками по голові (не менше 14 ударів), тулубу, шиї та кінцівкам (не менше 52 ударів) потерпілої ОСОБА_14 , яка є особою похилого віку, спричинивши їй тим самим тілесні ушкодження, що виразилися у: множинні синці кінцівок, садна та синці шиї, поверхнева рана зовнішньої поверхні правого плечового суглобу, крововиливи у м`які тканини задньої поверхні грудної клітки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 149 від 17.02.2019 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; внутрішньочерепна травма, що виразилася у крововиливах під м`які мозкові оболонки полюсів обох лобних долей, а також у правій тім`яно-скроневій ділянці, множинні синці, садна, поверхневі рани та крововиливи у м`які тканини голови; повні поперечні переломи 5-8 ребер зліва та 6-8 ребер справа по середньо-ключичним лініям, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 149 від 17.02.2019 кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричиняють за собою тривалий розлад здоров`я.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на напад з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 , наніс потерпілій ОСОБА_14 , один удар невстановленим у ході досудового слідства ножем в область лівого стегна потерпілої, спричинивши їй тим самим тілесні ушкодження у вигляді поодинокого сліпого колото-різаного поранення лівого стегна у нижній третині, з ушкодженнями стегнових артерії та вени, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне у момент заподіяння, тим самим подавив волю потерпілої до опору. Відразу після цього, ОСОБА_1 , заволодів майном потерпілої ОСОБА_14 , а саме грошовими коштами на невстановлену в ході досудового слідства сумі. Після чого з місця скоєння злочину втік, спричинивши потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду.

Своїми умисними діями ОСОБА_15 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, (розбій), поєднаний з проникненням до житла та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 187 КК України.

Крім того, у період часу з 18 до 20 години 16 лютого 2019 року, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, шляхом зламу вхідних дверей, проник до приміщення будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті, потерпілої ОСОБА_14 , з метою незаконного заволодіння майном останньої, наніс множинні удари руками по голові (не менше 14 ударів), тулубу, шиї та кінцівкам (не менше 52 ударів) потерпілої ОСОБА_14 , яка є особою похилого віку, спричинивши їй тим самим тілесні ушкодження, що виразилися у: множинні синці кінцівок, садна та синці шиї, поверхнева рана зовнішньої поверхні правого плечового суглобу, крововиливи у м`які тканини задньої поверхні грудної клітки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 149 від 17.02.2019 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; внутрішньочерепна травма, що виразилася у крововиливах під м`які мозкові оболонки полюсів обох лобних долей, а також у правій тім`яно-скроневій ділянці, множинні синці, садна, поверхневі рани та крововиливи у м`які тканини голови; повні поперечні переломи 5-8 ребер зліва та 6-8 ребер справа по середньо-ключичним лініям, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 149 від 17.02.2019 кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричиняють за собою тривалий розлад здоров`я.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на вбивство, ОСОБА_1 , наніс потерпілій ОСОБА_14 , один удар невстановленим у ході досудового слідства ножем в область лівого стегна потерпілої, спричинивши їй тим самим тілесні ушкодження у вигляді поодинокого сліпого колото-різаного поранення лівого стегна у нижній третині, з ушкодженнями стегнових артерії та вени, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне у момент заподіяння, що ускладнилося гострою крововтратою, та від якого, у період часу з 18 до 20 години 16 лютого 2019 року, настала смерть потерпілої ОСОБА_14 , на місці події, за вказаною вище адресою. Відразу після цього, ОСОБА_1 , заволодів майном потерпілої ОСОБА_14 , а саме грошовими коштами на невстановлену в ході досудового слідства сумі. Після чого з місця скоєння злочину втік, спричинивши потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду. Таким чином ОСОБА_15 скоїв умисне вбивство ОСОБА_14 з корисливих мотивів.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вказане письмове повідомлення про підозру містить відомості, зазначені в ст. 277 КПК України, складено слідчим за погодженням прокурором Навкою Н.В. та вручено ОСОБА_1 в день його складання слідчим.

Отже, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 відповідає вимогам законодавства, порушень при його оформленні та врученні не встановлено.

Обґрунтовуючи доводи скарги адвокат Каталін В.В. ставить під сумнів обґрунтованість підозри, посилаючись на відсутність допустимих доказів на підтвердження причетності ОСОБА_1 до скоєння злочину та направленість умислу на вбивство.

Проте, питання щодо вирішення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення, аналіз доказів, надання їм оцінки відповідно до ст. 94 КПК України входить до компетенції суду при ухваленні вироку.

Отже, слідчий суддя при розгляді скарги на повідомлення про підозру не має повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час судового розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їй достатності та допустимості для визначення особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, в ході розгляду скарги встановлено, що орган досудового розслідування не володіє доказами, які очевидно спростовують відомості щодо можливої причетності ОСОБА_1 до вчинення злочину.

Проте, з матеріалів кримінально провадження вбачається, що в ході досудового слідства 28.03.2019 був допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , який пояснив про обставини, за яких ОСОБА_1 16.10.2019 потрапив в будинок потерпілої та перебував там; в цей же день проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_4 , в ході якого останній підтвердив показання щодо обставин, при яких ОСОБА_1 16.10.2019 потрапив в будинок потерпілої та перебував там, а також просив його відмовитися від проходження поліграфа та просив надати свідчення про те, що бабусю ножем вдарив він, оскільки у нього умовний строк та якщо доведуть його вину можуть присудити довічне позбавлення волі; 20.05.2019 в присутності захисника був повторно допитаний свідок ОСОБА_4 , який заявив, що підтверджує показання, які давав раніше; 21.05.2019 допитана свідок ОСОБА_13 , яка підтвердила, що чула розмову між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зі змісту якої вбачалося, що ОСОБА_1 пропонував ОСОБА_4 взяти на себе вину у вбивстві ОСОБА_14 ; 21.05.2019 допитана свідок ОСОБА_11 , яка підтвердила, що ОСОБА_13 розповідала їй про розмову, в ході якої ОСОБА_1 пропонував ОСОБА_4 взяти на себе вину у вбивстві ОСОБА_14 ; отримано висновок експерта №144, згідно підсумків якого при дослідженні куртки ОСОБА_1 була знайдена кров людини особи жіночої статі, що не виключає походження від потерпілої ОСОБА_14

Отже, посилання слідчого на обґрунтованість підозри та докази, на яких вона базується переконливі.

Питання щодо кваліфікації дій особи слідчий вирішує на підставі всіх зібраних доказів та у випадку виникнення підстав може змінити раніше повідомлену підозру в порядку ст.ст. 279,278 КПК України.

Керуючись ст.ст. 304, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката Каталіна В.В., діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на повідомлення про підозру відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя: