Ухвала суду № 82382225, 12.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 520/13483/19

Провадження № 2/520/4554/19

УХВАЛА

12.06.2019

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Петренка В.С.

за участю секретаря – Швець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» про визнання недійсним звіту про оцінку майна,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд заборонити Державному підприємству "СЕТАМ", ідентифікаційний код юридичної особи: 39958500, проводити торги стосовно лота, реєстраційний номер №351581 з реалізації нерухомого майна - садового будинку площею 491,0 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, та земельної ділянки, площею 0,0572 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_3 .

Зазначена заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

найменування суду, до якого подається заява;

повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ознайомившись із заявою позивача про забезпечення позову, судом встановлено, що така заява не відповідає вимогам ч. 1 та ч. 5 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Згідно з імперативними приписами ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Разом з тим, зазначена заява про забезпечення позову взагалі не містить ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, як це передбачене п.5 та п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України.

При цьому, суд звертає увагу заявника на тому, що питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а не заявником, і саме заявник зобов`язаний вказати, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

У порушення вимог п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 151 ЦПК України, ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не містить ціни позову, про забезпечення якого просить заявник, не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а також те, що до заяви про забезпечення позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, що є імперативними нормами ЦПК України, з урахуванням положень ч.9 ст.153 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» про визнання недійсним звіту про оцінку майна - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову, за правилами підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.