Ухвала суду № 82382206, 11.06.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12770/17

Провадження №2/522/2156/19

УХВАЛА

11 червня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання – Вадуцкої В. І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4 , яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 , про виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 13.07.2017 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виселення відповідачів та членів їх родини із даної квартири.

До суду 21.07.2017 року надійшла відповідь щодо місця реєстрації відповідачів.

Ухвалою суду від 21.07.2017р. у справі було відкрито провадження.

Зазначена ухвала суду від 21.07.2017 року була оскаржена ОСОБА_2 до апеляційного суду. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.11.2017 року було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ухвалу суду 1ї інстанції від 21.07.2017 року залишено без змін.

Ухвала суду від 21.07.2017 року про відкриття провадження по справі була оскаржена ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.10.2018 року було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ухвалу суду 1ї інстанції від 21.07.2017 року залишено без змін.

Справа повернулась до суду 23.10.2018 р. та була призначена до розгляду на 17.12.2018 р..

17.12.2018 року розгляд справи було відкладено за клопотанням сторін на 21.01.2019 року.

21.01.2019 року надійшов письмовий відзив від ОСОБА_8 І.І.. Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог та просив призначити справу до розгляду по суті. Представник відповідачів позов не визнав, надав суду відзив на позов, зустрічний позов та заяву про залучення 3 осіб.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року було прийнято та залучено до матеріалів справи відзив представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Дячук П.М. від 21.01.2019 року на позовну заяву ОСОБА_1 . У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Дячук П.М. про залучення третіх осіб відмовлено. Також відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 , пред`явлений до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 , про визнання права на проживання та користування квартирою.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року було закрито по справі підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 17.04.2019 року.

16.04.2019 року представник ОСОБА_2 надав до суду заяви, згідно яких просив залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_6 та її неповнолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 та її неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також аналогічні заяви надійшли до суду від ОСОБА_10 як представника ОСОБА_4 (по ордеру серії НОМЕР_1 №383878 від 17.04.2019 року) та ОСОБА_6 (по ордеру серії НОМЕР_1 383877 від 17.04.2019 року). Вказані клопотання вмотивовані тим, що ОСОБА_4 разом із малолітнім сином та ОСОБА_6 разом з малолітньою донькою мешкають у спірній квартирі та даний спір стосується їх прав та інтересів.

Суд 17.04.2019 року протокольно залучив до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_4 , яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 .

16.04.2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідачки – ОСОБА_10 (по ордеру) про зупинення провадження у даній справі до остаточного вирішення Приморським районним судом м. Одеси спору у справі №522/4160/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права проживання та користування квартирою. Подане клопотання обґрунтоване тим, що відчуження спірної квартири відбулось без згоди ОСОБА_3 як дружини ОСОБА_2 , остання не позбавлена права у спільному майні подружжя, тому вирішення цього спору є неможливим до розгляду справи №522/4160/19.

Ухвалою суду від 17 квітня 2019 року у задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_10 про зупинення розгляду справи було відмовлено.

Розгляд справи було відкладено на 11.06.2019 року.

До суду 10.06.2019 року надійшла заява від адвоката Дячука П.М. у залученні в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів – орган опіки та піклування, оскільки на думку представника участі останнього є необхідним для захисту прав неповнолітніх осіб.

У судове засідання 11.06.2019 року з`явився представник позивача – ОСОБА_11 , який заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, оскільки заявляє до суду заяву про залишення позовних вимог ОСОБА_1 в частині виселення членів сім`ї відповідачів без розгляду. Отже, вважає залучення органу опіки та піклування в якості третьої особи не є необхідним.

Представник відповідачів – адвокат Дячук П.М. у судове засідання не з`явився, був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, із урахуванням положень ч.1 ст. 223 ЦПК України, строків розгляду даної справи (з 2017 року), а також належне сповіщення сторін, суд приходить до висновку про неповажність причин неявки представника відповідача, та за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, подані клопотання приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача та позов ОСОБА_1 в частині виселення членів сім`ї відповідачів залишити без розгляду.

При цьому, у задоволенні клопотання адвоката Дячука П.М. щодо залучення в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів – орган опіки та піклування суд відмовляє виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

У відповідності до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Між тим, виходячи із позовних вимог та зважаючи на те, що представник позивача просив залишити позовні вимоги в частині виселення членів сім`ї відповідачів без розгляду, зважаючи на те, що не вбачається порушення прав неповнолітніх, суд вважає залучення органу опіки та піклування в якості третьої особи без самостійних вимог не є необхідним та буде недоцільним.

Керуючись ст.ст. 3, 43, 49, 53, ст. 222, ч.1 ст. 223, 247, п.5 ч.1 ст. 257, 158-260, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у клопотанні адвоката Дячука П.М. у залученні в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів – орган опіки та піклування.

В цій частині заперечення на ухвалу суду, що не підлягає окремому оскарженню від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Заяву представника позивача – адвоката Дорошенко С.О. – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4 , яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 , про виселення та вселення, в частині виселення членів сім`ї відповідачів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 13.06.2019 року.

Суддя Домусчі Л.В.