Ухвала суду № 82381505, 29.05.2019, Приморський районний суд м. Одеси

29.05.2019

Справа № 522/9131/19

Провадження № 1-кс/522/9504/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Куцаров В.І.

за участю секретаря судового засідання Десятник Д.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Ковальчука О.О. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019162500000767 від 02.04.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.06.1997 Жовтневим районним судом м. Одеси за ст. 86-1, ст. 44 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки;

- 06.04.1999 Жовтневим районним судом м. Одеси за ст. 17, ст. 81 ч. 3, ст. 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 26.06.2002 Жовтневим районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ст. 69, ст. 71 КК України до 6 років 2 місяців позбавлення волі;

- 15.09.2008 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 20.08.2013 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

- 10.07.2017 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Лісовської А.Р.,

захисника - адвоката: Єрохіної О.В.,

підозрюваного: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2019 року Слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Ковальчук О.О. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Свої вимоги обгрунтував тим, що 01.04.2019 у ОСОБА_1 , який в вечірній час перебував на вулиці Мечникова, біля будинку №15 в місті Одесі з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна шляхом проникнення в приміщення магазину " Форнетті ".

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 01.04.2019 року о 21 годині 35 хвилин ОСОБА_1 підійшов до вхідних металопластикових дверей магазину « Форнетті », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та, за допомогою металевого лому, віджав вхідні двері вказаного магазину, після чого проник до його приміщення.

Далі, перебуваючи у приміщенні магазину "Форнетті", розташованого за вказаною адресою, ОСОБА_1 01.04.2019 року о 21 годині 37 хвилин умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав грошовий ящик, штрих-код 2100000028894, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 1500 гривень, які належать ОСОБА_3 .

Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ТОВ"ФОРНЕТТІ-КР" (ТОВ "ФОРНЕТТІ-КР") ЄРДПОУ 38983963 матеріальний збиток на загальну суму 1500 гривень.

Крім того, 09.05.2019 у ОСОБА_1 , який в ранковий час перебував на вулиці Розкидайлівська, біля будинку № 2 в місті Одесі з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна шляхом проникнення в приміщення офісу ТОВ «Стікон».

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 09.05.2019 року о 09 годині 27 хвилин ОСОБА_1 підійшов до металопластикового вікна офісного приміщення ТОВ «Стікон», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Розкидайлівська, буд. 2, руками віджав зазначене вікно вказаного офісного приміщення та за допомогою металевої тростини підтягнув до себе ноутбук, який знаходився в приміщенні офісу ТОВ «Стікон».

Після чого, ОСОБА_1 09.05.2019 року о 09 годині 28 хвилин умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав ноутбук марки «Lenovo(k)15/6 FullHD» серійний номер: PF19B114 сірого кольору вартістю 21 350 гривень, який належить ТОВ «Стікон».

Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ТОВ «Стікон» матеріальний збиток в розмірі 21 350 гривень.

Також, 15.05.2019 у ОСОБА_1 , який в ранковий час перебував на вулиці Льва Толстого, біля будинку № 22 в місті Одесі з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна шляхом проникнення в приміщення чоловічої перукарні «Барбершоп».

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 15.05.2019 року приблизно о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_1 підійшов до вхідних металопластикових дверей чоловічої перукарні «Барбершоп», розташованої за адресою: місто Одеса, вулиця Льва Толстого 22, та, за допомогою металевого лому, віджав вхідні двері вказаної перукарні, після чого проник до її приміщення.

Далі, перебуваючи у приміщенні перукарні «Барбершоп», розташованої за вказаною адресою, ОСОБА_1 15.05.2019 року приблизно о 06 годині 10 хвилин умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав ноутбук марки «Asus X555L» чорно-сірого кольору вартістю 6000 гривень та дві пляшки алкогольного напою «Red Label» вартістю по 500 гривень кожна, які належать ОСОБА_4 .

Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 7 000 гривень.

29.05.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 погодився з думкою захисника.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані докази, заслухавши учасників провадження, суд дійшов наступного висновку:

З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі до 6 років.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину, за твердженням слідчого, обґрунтовуються наступними доказами: показами потерпілих; протоколом допиту свідка, відео з камер спостереження та іншими зібраними у провадженні доказами.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_1 неодружений, не працевлаштований та не має міцних соціальних зав`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних кримінальних правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, суд вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Ковальчука О.О. - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії запобіжного заходу становить 60 /шісдесят/ днів і обчислюється з 29 травня 2019 року, та припиняє свою дію 27 липня 2019 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 16 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 30736 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1 провадження по справі №1-кс/522/9504/19.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та заявником у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України;

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: