Рішення № 82381030, 12.06.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 243/3207/19

Провадження номер 2/243/1361/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

“12” червня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Дюміної Н.О.

при секретарі – Ревва Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Слов`янська Донецької області цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2019 року АТ «ПроКредит Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 24.10.2007 року між АТ «ПроКредит Банк» було укладено Рамкову угоду № 142, відповідно до якої Позивач здійснив кредитування ОСОБА_1 на підставі наступних кредитних договорів. Між Позивачем та ОСОБА_1 укладено Договір про надання траншу №14.5334/142 від 24.10.2007 року, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит на наступних умовах: 26 000,00 доларів США під 14% річних, строком на 60 місяців (збільшено до 96 місяців Договором про внесення змін до Договору траншу від 10.10.2012 року).

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором з АТ «ПроКредит Банк» було укладено із ОСОБА_4 договір поруки № FIL.24231-ДП1 від 10.10.2012 року, та із ОСОБА_3 було укладено договір поруки №142-ДП2 від 14.02.2008 року.

Відповідно до умов Кредитних договорів (п.2.14 та 9.2.2) ОСОБА_1 як Позичальник зобов`язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку, визначеному Кредитними договорами.

Однак, ОСОБА_1 порушила умови Кредитних договорів та вимоги законодавства, не забезпечла своєчасне погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого у нього утворилась кредитна заборгованість, яка складається з наступного: капітал – 213 162,32 грн., проценти – 15 766,44 грн., проценти за неправомірне користування кредитом – 13 506,11 грн., пеня – 1 556 354,71 грн., а всього 1 978 789,59 грн.

Просять суд, стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на корить АТ «ПроКредит Банк» заборгованість за Договором траншу №14.5334/142 від 24.10.2007 року, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди №142 від 24.10.2007 року, а саме: капітал – 213 162,32 грн., проценти – 15 766,44 грн., проценти за неправомірне користування кредитом – 13 506,11 грн., а всього 242 434,87 грн., та витрати по сплаті судового збору.

У судове засідання представник позивача АТ «ПроКредит Банк» не з`явився, суду надано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягають, не заперечують проти ухвалення заочного рішення .

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, відомостей про причини неявки суду не надали, про дату та час судового засідання були повідомлені шляхом надіслання судових повісток та розміщення оголошення на офіційному сайті суду, тому суд, враховуючи згоду позивача, вважає можливим відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, у межах заявлених позовних вимог (стаття 13 ЦПК України) встановив наступне.

24.10.2007 року між АТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_1 було укладено Рамкову угоду №142, яку змінено Договором №142 про внесення змін до Рамкової угоди від 14.02.2008 року, відповідно до якої Банк здійснив кредитування на підставі наступних кредитних договорів (а.с.5-6,7-9).

Відповідно до Договору про надання траншу №14.5334/142 від 24.10.2007 року, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит на наступних умовах: 26 000,00 доларів США під 15% річних, строком на 60 місяців (збільшено до 96 місяців Договором про внесення змін до Договору траншу від 10.10.2012 року) (а.с.10-12,23).

Також, 10.10.2012 року в якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №FIL.24231-ДП1, відповідно до п.2.1 якого, поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов`язань позичальника у їх повному обсязі як солідарний боржник (а.с.36-37).

14.02.2008 року в якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №142-ДП2, відповідно до п.2.1 якого, поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов`язань позичальника у їх повному обсязі як солідарний боржник (а.с.38-39).

Відповідач ОСОБА_1 не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

З розрахунку заборгованості, який складено станом на 13.03.2019 року слідує, що заборгованість за кредитним договором складається з: капітал – 213 162,32 грн., проценти – 15 766,44 грн., проценти за неправомірне користування кредитом – 13 506,11 грн., пеня – 1 556 354,71 грн., а всього 1 978 789,59 грн. (а.с.28).

Враховуючи наведені обставини, суд визнає, що між сторонами склалися спірні кредитні правовідносини, які регулюються нормами статей 523, 553, 554, 629, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За приписами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи, що ОСОБА_1 у порушення умов договору кредит не повернула та не сплачує проценти за користування кредитом, позивач обґрунтовано, звернувся до суду з вимогами про повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Відповідачі не скористалися своїм правом на подання суду доказів, якими спростовується усе вищевикладене та своїх заперечень щодо розміру заборгованості та доказів щодо сплати кредиту.

Таким чином, стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає: капітал – 213 162,32 грн., проценти – 15 766,44 грн., проценти за неправомірне користування кредитом – 13 506,11 грн., а всього 242 434, 87 грн.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, яка передбачає розподіл судових витрат між сторонами, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, за таких обставин на користь позивача належить стягнути понесені судові витрати в розмірі 3 636,52 грн. (а.с.1).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 12, 19, 81, 82, 263-265, 280-288 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, проспект Перемоги 107 «А», код ЄДРПОУ № 21677333, МФО 320984, рахунок № НОМЕР_4 у АТ «ПроКредит Банк») заборгованість за Договором про надання траншу №14.5334/142 від 24.10.2007 року, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди №142 від 24.10.2007 року, яка станом на 13.03.2019 року складає: капітал – 213 162,32 грн., проценти – 15 766,44 грн., проценти за неправомірне користування кредитом – 13 506,11 грн., а всього 242 434 (двісті сорок дві тисячі чотириста тридцять чотири) грн. 87 коп., та судовий збір у розмірі 3 636,52 грн., по 1 212 (одній тисячі двісті дванадцять) грн. 17 коп., з кожного.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Н.О.Дюміна