Ухвала суду № 82380996, 01.04.2019, Приморський районний суд м. Одеси

01.04.2019

Справа № 522/3021/19

Провадження № 1-кп/522/828/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Куцаров В.І.

за участю секретаря судового засідання Голан А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160500005643 від 23.07.2016 р. відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрашево, В.Михайлівського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого охоронцем ТОВ "Промтоварний ринок", зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

-за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

-прокурора: Поломаного Ю.С.,

-потерпілої: ОСОБА_2 ,

-обвинуваченого: ОСОБА_1 ,-

-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2016, у денний час доби, при необмеженій видимості, приблизно о 09:15 годині, при сухому дорожньому покритті, водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по крайній лівій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Балківська у Приморському районі м. Одеса, з боку вул. Маловського в напрямку вул. Середня, на якій організовано двосторонній рух, три смуги руху в попутному напрямку для водія автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 та чотири смугу зустрічного напрямку руху для нього, розділені розподільчим газоном.

При під`їзді до регульованого перехрестя вул. Балківська - вул. Станіславського - вул. Розкидайлівська, режим проїзду транспортних засобів через який на момент пригоди регулювався дорожніми знаками: 4.4 «Рух прямо і направо» згідно Правил дорожнього руху України, встановленим, перед даним перехрестям, на правому тротуарі вул. Балківська, по ходу напрямку руху автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 , видимість якого для водія ОСОБА_1 була не обмежена, водій ОСОБА_1 зупинився у своїй лівій смузі руху проїзної частини вул. Балківська, перед даним перехрестям, тобто перед перетином з проїзною частиною вул. Розкидайлівська.

Будучи у вказаному статичному положенні водій ОСОБА_1 в наступному відновив свій рух та почав в`їжджати на перехрестя вул. Балківська - вул. Станіславського - вул. Розкидайлівська, виконуючи маневр лівого повороту з проїзної частини вул. Балківська з метою розвернутись.

Виконавши зазначений маневр лівого повороту, водій ОСОБА_1 в`їхав у зустрічну смугу руху проїзної частини вул. Балківська, був не уважним і , за дорожньою обстановкою не слідкував, перед зміною свого напрямку руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «BMW-520», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух по лівій смузі свого напрямку; руху проїзної частини вул. Балківська, з боку вул. Середня в напрямку вул. Маловського.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритий вколочений перелом великогомілкової кістки лівої гомілки в нижній третині, закриті переломи внутрішньої та зовнішньої щиколоток лівого гомілковоступневого суглоба зі зміщенням кісткових уламків, з якими була госпіталізована до КУ «Міська клінічна лікарня №11», та які відповідно до висновку судово-медичної експертизи, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Належні дії водія автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 в умовах пригоди, у першу чергу, регламентувалися вимогами наказового дорожнього знаку 4.4 "Рух прямо або направо", згідно якому поворот ліворуч або розворот водію був заборонений; а в конкретиці фактично виконаного водієм маневру, який ігнорував указаний знак, регламентувалися вимогами пунктів 10.1 та 16.6 ПДР, згідно з якими йому перед початком маневру слід було переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і зокрема, надати дорогу автомобілю «BMW-520», р.н НОМЕР_2 , що рухався назустріч.

Належним виконанням вимог наказового дорожнього знаку 4.4. "Рух прямо: або направо", або пунктів 10.1 та 16.6 ПДР, водій автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути пригоди.

Фактичні дії водія автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 , які не відповідали вимогам ПДР, знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП.

Таким чином, водій ОСОБА_1 своїми діями допустив порушення вимог п.п. 2.3. (б), 10.1., 16.6 Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія:

п. 2.3. ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1. ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою, зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 16.6. ПДР «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.».

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

01.04.2019 року від потерпілої ОСОБА_2 надійшла заява про примирення з обвинуваченим, в якій просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та закрити кримінальне провадження № 12016160500005643 від 23.07.2016 року за ст. 46 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та просив закрити кримінальне провадження № 12016160500005643 від 23.07.2016 року за ст. 46 КК України.

В судовому засіданні прокурор, що приймав участь по даному провадженні, підтримав подане клопотання, та не заперечував проти його задоволення.

Розглянувши клопотання, заслухавши прокурора та думку інших учасників провадження, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ч.4 ст.286 КПК України встановлено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як встановлено судом, інкриміноване ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч. 1 КК України у відповідності зі ст. 12 КК України (в редакції 2001 року), відноситься до категорії невеликої тяжкості, оскільки за його вчинення законом передбачено покарання у вигляді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

В ході судового провадження від потерпілої ОСОБА_2 надійшла заява, в якій остання просить про закриття кримінального провадження № 12016160500005643 від 23.07.2016 року за ст. 286 ч. 1 КК України, у якому ОСОБА_1 є обвинуваченим, на підставі ст. 46 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше не судимий, кримінальне правопорушення невеликої тяжкості вчинив вперше, щиро розкаявся, активно сприяв його розкриттю, завдану шкоду відшкодував.

Так, у відповідності до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, з урахуванням заяви потерпілої ОСОБА_2 , позиції прокурора, суд вважає, що існують всі передбачені Законом підстави для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 284-286, 350, 372, 376 КПК України, ст. ст. 45, 46 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України - закрити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у загальній сумі 7218 гривень 40 копійок (виконавець: Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз, (р/р НОМЕР_3 в Головному Управлінні Державної Казначейської Служби України в Одеській області, МФО-828011, код ЄДРПОУ 02883110, код платежу 25010100/272).

Речові докази у справі: /автомобіль «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 / - вважати повернутими за належністю ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: