Ухвала суду № 82380659, 11.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2551/19

Провадження № 1-кс/520/6973/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П.А.,

при секретарі Гремалюк В.В.

за участі:

адвоката Бережного Олександра Володимировича, що діє як захисник ОСОБА_2

розглянувши заяву адвоката Бережного О.В. захисника підозрюваного ОСОБА_2, про відвід слідчого судді Чаплицького В.В. від участі в розгляді клопотання про продовження строку домашнього арешту по кримінальному провадженню №1201916000000056 від 26.01.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Прохорова П.А. знаходиться заява про відвід слідчого судді Чаплицького В.В. від участі в розгляді клопотання про продовження строку домашнього арешту по кримінальному провадженню №1201916000000056 від 26.01.2019 року.

Заява про відвід слідчого судді мотивована тим, що на думку заявника суддю визначено з порушенням встановленого ч.3 ст.35 КПК порядку визначення слідчого судді, а саме недотримання принципу вірогідності при реєстрації клопотання, та такий слідчий суддя систематично ухвалює незаконні рішення відносно підозрюваного ОСОБА_2 , які скасовуються в подальшому судом апеляційної інстанції, викликають у захисника Бережного О.В . сумніви у неупередженості слідчого судді.

В судовому засіданні адвоката Бережного О. В. надав пояснення що кореспондують викладеним у заяві про відвід доводам, та з такого вважає наявними передбачені законом підстави для відводу слідчого судді Чаплицького В.В. від участі в розгляді клопотання про продовження строку домашнього арешту по кримінальному провадженню №1201916000000056 від 26.01.2019 року та просить суд задовольнити заявлені вимоги.

Вислухавши пояснення учасника судового засідання, дослідивши доводи скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя Прохоров П.А. вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Разом з тим в ході розгляду заяви про відвід слідчого судді Чаплицького В.В. від участі в розгляді клопотання про продовження строку домашнього арешту по кримінальному провадженню №1201916000000056 від 26.01.2019 року, обставин, які б викликали сумнів у неупередженості вказаного слідчого судді, та які б, в свою чергу, унеможливлювали б об`єктивний і неупереджений розгляд справи таким слідчим суддею, - не встановлено.

Оскільки заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення, вбачається, що необхідність відводу слідчого судді Чаплицького В.В. є особистою думкою заявника, що не може бути належною підставою для задоволення заявлених заявником вимог.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя Прохоров П.А. доходить висновку про неможливість задоволення заяви адвоката Бережного О.В. про відвід слідчого судді Чаплицького В.В.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Бережного О.В., захисника підозрюваного ОСОБА_2 про відвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Прохоров П. А.