Ухвала суду № 82380643, 12.06.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/21361/18

Провадження №2-п/521/44/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді – Поліщук І.О.,

при секретарі – Колесник Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Броднікової Т.Г. про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 05.02.2019 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, –

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 05 лютого 2019 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02154, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ: 21647131) сплачене страхове відшкодування в розмірі 17919 (сімнадцять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) гривень 11 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02154, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ: 21647131) суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 700 (сімсот) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ: 21647131) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Представник ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не отримував жодної судової повістки. Таким чином, не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, тому відповідач не мав змоги надати свої пояснення та міркування стосовно позовних вимог позивача. Також позивач у своїй позовній заяві зазначає, що ним були виконані заходи щодо досудового врегулювання спору, але доказів такого врегулювання не надав. Представник ОСОБА_1 зазначає, що оскільки відповідач не згоден із сумою страхових виплат, що була здійснена ОСОБА_2 транспортним) страховим бюро України (МТСБУ) на користь потерпілого ОСОБА_3 , існує необхідність для розгляду справи у порядку загального провадження, проведення судово-економічної експертизи для встановлення реальної вартості запчастин та робіт, що були враховані у звіті про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу та судово-транспортну експертизу для з`ясування реальних пошкоджень транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 та надання пояснень щодо вирішення питання відшкодування збитків потерпілому у наслідок ДТП ОСОБА_3 .

В судове засідання заявник та його представник не з`явились.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву про проведення судового засідання за відсутності представника позивача.

Суд, ознайомившись з документами поданими до заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що заява необґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зі змісту статті 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Оцінюючі доводи заяви про перегляд заочного рішення як необґрунтовані, суд враховує, що відповідач в судові засідання не з`являвся, без поважних причин. Всі виклики до суду направлялися за адресою місця реєстрації відповідача: м. Одеса, вулиця Тракторна, 1 встановленої на підставі довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, іншої інформації щодо місця проживання або перебування відповідача суду не надавалося. Ухвала про відкриття провадження по справі та заочне рішення направлялися за місцем реєстрації відповідача, про що свідчить повідомлення про отримання судових документів з відміткою «вручено особисто Семенову». З цих підстав суд робить висновок про те, що не має підстав вважати доведеним не належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

В контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 288 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суд враховує також, що в заяві представник відповідача посилається на те, що Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що ним були виконані заходи щодо досудового врегулювання спору, але доказів такого врегулювання не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, а саме арк. справ «18» зазначає, що в матеріалах справи наявний лист про досудове врегулювання.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, судом не встановлено підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 286, 287, 288 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Броднікової Т.Г. про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 05.02.2019 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 12 червня 2019 року.

Головуючий: