Ухвала суду № 82380491, 10.06.2019, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/30/15-ц

Провадження№ 2-зз/266/6/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя від 08.02.2016 р. по справі 266/30/15-ц було задоволено заяву ПАТ «ПроКредитБанк» про забезпечення позову та накладено арешт, в межах ціни позову у сумі 186 834,47 доларів США та 133 126,77 грн., на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 : гараж, місце АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 НОМЕР_2 ; Ѕ частку квартири, загальною площею 63,61 кв.м., житлова площа - 44,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або передачі прав на нерухоме майно: гаражу, місце № 10 в гаражі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 НОМЕР_2 ; Ѕ частки квартири, загальною площею 63,61 кв.м., житлова площа - 44,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя від 25.03.2019 р. по даній справі у задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовлено. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсними: рамкової угоди № 1280 від 26.02.2008р., договору кредитного траншу №8.10486/1280 від 26.02.2008р., договору про внесення змін до договору траншу №1 від 02.06.2010р.; договору іпотеки від 27.02.2008р. №1280-ІД2; договору іпотеки від 27.02.2008р. №1280-ІД1; договору поруки № 1280-дпІ від 26.02.2008 року; договору поруки № 1280-дп2 від 26.02.2008р. – відмовлено.

Відповідно до довідки АТ «ПроКредитБанк» від 25.04.2019 р. станом на 25.04.2019 р. заборгованість ОСОБА_1 згідно Рамкової угоди №1280 від 26.02.2008 р. та договору про надання траншу №8.10486 від 26.02.2008 – врегульовано, майнові претензії АТ «ПроКредитБанк» відсутні. На сьогоднішній день рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 25.03.2019 р. по справі №266/30/15-ц набрало законної сили, жодна із сторін не оскаржує дане рішення, а тому об`єктивно відпала потреба в подальшому забезпеченні позову. Просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя від 08.02.2016 р. по справі №266/30/15-ц.

Заявник ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 надали суду заяви, згідно яких заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримують, просять розглянути за їх відсутністю.

Представник позивача ПАТ «ПроКредитБанк» Грішина Н.О., яка діє на підставі довіреності, надала суду заяви, згідно яких вважає, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є підставними та обґрунтованими, проти їх задоволення не заперечує та просить розглянути дану заяву без її участі. Крім того, зазначила, що заборгованість ОСОБА_1 згідно Рамкової угоди №1280 від 26.02.2008 р., договору про надання траншу №8.10486 від 26.02.2008 врегульовано, майнові претензії у АТ «ПроКредитБанк» відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.9, ч.10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що згідно ухвали Приморського районного суду м.Маріуполя від 08.02.2016 р. по справі 266/30/15-ц було задоволено заяву ПАТ «ПроКредитБанк» про забезпечення позову та накладено арешт, в межах ціни позову у сумі 186 834,47 доларів США та 133 126,77 грн., на нерухоме майно належне ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 : гараж, місце № АДРЕСА_1 гаражі, АДРЕСА_4 знаходиться АДРЕСА_2 гараж НОМЕР_2 ; Ѕ частку квартири, загальною площею 63,61 кв.м., житлова площа - 44,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або передачі прав на нерухоме майно: гаражу, місце № 10 в гаражі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 НОМЕР_2 ; Ѕ частки квартири, загальною площею 63,61 кв.м., житлова площа - 44,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 25.03.2019 р. по даній справі у задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовлено. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсними: рамкової угоди № 1280 від 26.02.2008р., договору кредитного траншу №8.10486/1280 від 26.02.2008р., договору про внесення змін до договору траншу №1 від 02.06.2010р.; договору іпотеки від 27.02.2008р. №1280-ІД2; договору іпотеки від 27.02.2008р. №1280-ІД1; договору поруки № 1280-дпІ від 26.02.2008 року; договору поруки № 1280-дп2 від 26.02.2008р. – відмовлено та вказане рішення набрало законної сили.

Згідно довідки АТ «ПроКредитБанк» від 25.04.2019 р. №113-1-2/19/102 станом на 25.04.2019 р. заборгованість ОСОБА_1 згідно Рамкової угоди №1280 від 26.02.2008 р. та договору про надання траншу №8.10486 від 26.02.2008 – врегульовано, майнові претензії АТ «ПроКредитБанк» відсутні.

На підставі викладеного та враховуючи, що на теперішній час необхідність у застосуванні вжитих заходів забезпечення позову відпала, суд вважає за можливе скасувати вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя від 08.02.2016 р. по справі 266/30/15-ц заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.

Скасувати арешт в межах ціни позову у сумі 186 834,47 доларів США та 133 126,77 грн. на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ):

- гаражу, місце № 10 в гаражі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

- Ѕ частки квартири, загальною площею 63,61 кв.м., житлова площа - 44,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Зняти заборону ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або передачі прав на нерухоме майно, яке належить їй на праві власності:

- гаражу, місце № 10 в гаражі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

- Ѕ частки квартири, загальною площею 63,61 кв.м., житлова площа - 44,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , накладений ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя від 08.02.2016 р. по справі 266/30/15-ц.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Курбанова Н. М.