Рішення № 8237967, 16.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.03.10 р. Справа № 37/23пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Кварцяній О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк, ідентифікаційний код 13511245

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Волноваха, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про: повернення орендованого майна балансоутримувачу за актом приймання-передачі,

із залученням у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Донецький електрометалургійний технікум, м. Донецьк, ідентифікаційний код 09193571

за участю уповноважених представників:

від Позивача Тищенко Ю.С. (за довіреністю №88 від 22.09.2009р);

від Відповідача - не зявився;

від Третьої особи Нарижний Д.П. (за довіреністю б/н від 03.08.2009р.)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалось з 02.03.2010р. на 16.03.2010р.

СУТЬ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Волноваха (далі Відповідач) про повернення орендованого майна балансоутримувачу за актом прийому передачі.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на припинення дії договору оренди №3350/2007 від 13.11.2007р. внаслідок закінчення строку його дії 02.11.2009р. і відмови орендодавця та органу управління відповідним державним майном від продовження правовідносин на новий строк.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надає договір оренди №3350/2007 від 13.11.2007р. з додатками, додаткову угоду №1, листування з доказами надсилання та отримання, довідку про перевірку використання нерухомого державного майна.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 10, 19, 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 782, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 12 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 42-49), а також письмові пояснення від 16.03.2010р. (а.с.80) щодо строку повернення спірного майна за актом приймання-передачі.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, відзиву та доказів складання акту приймання-передачі спірного приміщення не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал адресою місцезнаходження, визначеною за матеріалами справи.

Обізнаність Відповідача про судовий розгляд підтверджується його клопотанням про відкладання судового засідання, призначеного на 02.03.2010р. (а.с.36), наданим через канцелярію суду 01.03.2010р.

Ухвалою суду від 15.02.2010р. до участі у справи у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорту, на стороні Позивача залучено Балансоутримувача - Донецький електрометалургійний технікум, м. Донецьк (далі Третя особа).

Третя особа надала письмові пояснення №124 від 12.03.2010р. із додатками (а.с.а.с.52-76), якими позовні вимоги підтримала у повному обсягу, вказуючи на наявність категоричних заперечень проти подальшого продовження орендних правовідносин із Відповідачем з боку Балансоутримувача та органу управління відповідним державним майном, у тому числі через чисельні порушення з боку Орендаря.

У судовому засіданні 16.03.2010р. присутні учасники справи підтримали свою позицію, викладену письмово, наголошуючи на тому, що з огляду на достатність зібраних у справі документів відсутність Відповідача не перешкоджає її розгляду.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а повторна неявка належним повідомленого Відповідача і ненадання ним витребуваних документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Вислухавши у судовому засіданні представників Позивача та Третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

13.11.2007р. між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) укладено договір оренди №3350/2007 (а.с.а.с. 5-10), згідно п.п. 1.1, 1.2, 10.1 якого Позивач передає Відповідачу в строкове платне користування державне майно - нежитлові вбудовані підвальні приміщення, загальною площею 80,9 кв.м. (далі приміщення), що знаходиться на балансі Донецького електрометалургійного технікуму, м. Донецьк (Балансоутримувач), розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. І. Ткаченка, 104, з метою розміщення лазні, строком до 07.11.2008р.

Згідно умов розділу 3 зазначеного договору на Відповідача покладені грошові зобовязання із перерахування орендної плати, визначеної на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України (за базовий місяць розрахунку - жовтень 2007р. становить 1893,60грн. без ПДВ), що підлягає корегуванню кожного місяця на індекс інфляції, з розподілом між Державним бюджетом та Балансоутримувачем у співвідношенні 50% та 50% щомісяця не пізніше 15 числа місяця.

Положеннями п. 10.9. вказаного договору сторони передбачили, що у разі його припинення приміщення повертається Орендарем Балансоутримувачу за актом приймання-передачі протягом 3-ьох робочих днів, а можливість продовження строку договору пунктом 5.16. сторони поклали у залежність від погодження з боку Міністерства освіти і науки України.

Обовязок Орендаря повернути орендоване майно Балансоутримувачу (або іншій вказані Орендодавцем юридичній особі) у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу, у разі припинення або розірвання договору закріплений сторонами у п. 5.12 договору.

У п. 10.4 договору оренди сторони дійшли згоди про те, що за відсутністю заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Водночас, за змістом п. 10.6. договору закінчення строку його дії визначається у якості однієї з підстави для припинення.

13.11.2007р. відповідно до умов п.п. 2.1., 2.4. договору приміщення було передано в оренду Відповідачу, про що сторонами складено відповідний акт приймання-передачі (а.с.12).

Листом від 18.11.2009р. №06-04-10022 (а.с.46) Орендодавець з приводу звернення Орендаря (а.с.45) та позиції Балансоутримувача (а.с.44) повідомив останніх про продовження строку дії договору в порядку ст. 764 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” до 02.11.2009р. тобто на черговий проміжок часу у 360 днів.

16.07.2009р. додатковою угодою №1 до договору оренди (а.с.13) сторони дійшли згоди про зміну розміру орендної плати, встановивши його виходячи із суми плати за базовий місяць квітень 2009р. 1209,35 гривень.

Листом №335 від 14.08.2009р. (а.с.16) Третя особа, посилаючись на позицію Міністерства освіти і науки України від 24.04.2009р. №1/11-2945 (а.с.17) щодо необхідності забезпечення належних умов проведення навчально-виховного процесу, повідомила Позивача про відсутність у подальшому намірів Балансоутримувача давати згоду на продовження строку орендних правовідносин із Відповідачем.

Посилаючись на означену позицію Балансоутримувача Орендодавець у листі від 19.10.2009р. №20-06-04-11620 (а.с.15) повідомив Відповідача та Третю особу про розгляд питання відносно продовження строку дії договору після надання Орендарем згоди Балансоутримувача або Міністерства освіти і науки України.

Листом від 17.11.2009р. № 20-06-04-12800 (а.с. 18) Позивач, зважаючи на відмову Балансоутримувача листом від 06.11.2009р. №507 (а.с.а.с.19-21) у продовження строку дії договору, зважаючи на утворенням Орендарем своєї діяльністю загрози життю і здоровю студентів і співробітників Донецького електрометалургійного технікуму, шкоди його майна та діловій репутації, повідомив (Позивач) Орендаря про те, що строк дії договору закінчився 02.11.2009р., договір на новий термін продовжено не буде, у звязку із чим орендоване майно необхідно повернути Балансоутримувачу за актом приймання-передачі. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.22) вказаний лист Орендодавця був отриманий Відповідачем 19.11.2009р.

Довідкою №263-23/2009 від 16.12.2009р. з додатками (а.с.а.с.26-32) про перевірку використання нерухомого державного майна за договором оренди від 13.11.2007р. №3350/2007 Орендодавцем в порядку ст. 32 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” встановлена наявність порушень зобовязань з Відповідача у вигляді наявності поточної заборгованості з орендної плати станом на 17.12.2009р. у сумі 390,87грн., закінчення строку дії попереднього договору страхування 21.02.2009р. та неможливість використання державного майна з метою розміщення лазі у звязку із пожежею, що відбулася (а.с.а.с.28,29) з причин порушення правил пожежної безпеки щодо експлуатації відповідного обладнання лазні.

03.11.2009р. Третьою особою та Відповідачем був складений акт приймання-передавання (а.с.76), в якому відображено про відкладання приймання приміщення та прохання Орендаря відстрочити його повернення до зясування питання у Орендодавця та через наявність матеріальних цінностей в орендованому приміщенні.

30.12.2009р. Позивач, посилаючись на позицію Міністерства освіти і науки України, викладену у листі від 10.12.2009р. №1/11-10181 (а.с.24) про ненадання згоди на продовження строку дії договору, вдруге листом №20-06.-04-14557 (а.с.23) повідомив Відповідача про те, що строк дії договору оренди скінчився 02.11.2009р., у звязку з чим необхідно повернути орендовані приміщення. Вказаний лист був отриманий Відповідачем 03.01.2010р. (а.с.25)

За таких обставин Позивач наполягає на задоволені позовних вимог, вказуючи на те, що майно має бути повернуто за актом приймання-передачі негайно (а.с.80).

Відповідач у судові засідання не зявлявся та своєї позиції по суті розглядуваного питання до відома суду не довів, а також не надав доказів повернення спірного майна Третій особі або наявності інших правових підстав для продовження подальшого користування обєктом оренди.

Третя особа заявлені позовні вимоги підтримала, на чому наголосила у письмових поясненнях №124 від 12.03.2010р. (а.с.а.с.52, 53).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню в повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до повернення орендованого майна у звязку із припиненням орендних правовідносин через закінчення строку дії договору та відмову Орендаря від його продовження.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема Законом України „Про оренду державного та комунального майна” та Цивільним кодексом України, а також - умовами договору оренди №3350/2007 від 13.11.2007р.

Згідно ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України підставою виникнення правовідносин (прав та обовязків) є, зокрема, договір. Аналогічні положення закріплені і ст.ст. 144, 173, 174 Господарського кодексу України.

Враховуючи визначену в п. 10.1 договору дату закінчення строку його дії 07.11.2008р., а також приписи ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст.764 Цивільного кодексу України, умови п. 10.4 договору, та зміст листів учасників правовідносин (а.с.а.с.44-46), суд дійшов висновку, що орендні правовідносини між сторонами продовжилися до 02.11.2009р. включно.

В контексті положень ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України наявність орендних правовідносин зумовлює висновок про правомірність здійснення Орендарем користування та володіння обєктом оренди (його перебування у Відповідача) до завершення строку таких правовідносин.

Як встановлено п. 10.6 договору оренди №3350/2007 від 13.11.2007р., закінчення строку дії є підставою для його припинення, що відповідає приписам ч. 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України.

За висновками суду, волевиявлення Орендодавця, викладене в листі від 17.11.2009р. № 20-06-04-12800 (а.с. 18), отриманому Орендарем 19.11.2009р. (а.с.22), щодо відмови від продовження орендних правовідносин, а також аналогічна позиція Міністерства освіти і науки України (а.с.24), згода якого є обовязковою за змістом п 5.16 договору оренди, унеможливлюють повторне автоматичне продовження орендних правовідносин після закінчення строку дії у розумінні положень ч.4 ст.284 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та ст. 764 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” наслідком припинення договору оренди у звязку із закінченням строку є обовязок орендаря повернути обєкт оренди на умовах, визначених у договорі. Аналогічні положення щодо обовязку повернення із вказівкою на негайність його здійснення закріплені і в ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України.

Згідно п.п. 5.12, 10.9. договору оренди №3350/2007 від 13.11.2007р. повернення майна здійснюється Орендарем Балансоутримувачу протягом 3-ьох робочих днів у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, і опосередковується актом приймання-передачі, обовязок по складанню якого відповідно до п. 10.10. у такому випадку покладається саме на Орендаря. Обовязковість дотримання зазначених умов договору встановлена приписами ст. 629 Цивільного кодексу України.

У світлі наведених висновків суду неповернення обєкту оренди Балансоутримувачу за актом приймання-передачі є порушенням відповідних зобовязань з боку Відповідача у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

Отже, за висновками суду, порушені права держави підлягають захисту способом, передбаченим ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, а саме у спосіб спонукання до примусового виконання обовязку з повернення орендованого майна балансоутримувачу за актом приймання-передачі.

Вказаний спосіб судового захисту є співмірним та адекватними наявному порушенню прав Позивача, а отже відповідає вимогам ефективного захисту, встановленим ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 04.11.1950р., ратифікованої Законом України від 17.07.1997р.

За змістом ст. 84 Господарського процесуального кодексу України у рішенні за результатами розгляду позову про зобовязання виконати певну дію (в розглядуваному випадку повернути обєкт оренди) суд має вказати строк вчинення відповідної дії. Враховуючи, що такий строк умовами договору визначений тривіальністю у 3 робочі дні, суд, суд дійшов висновку про необхідність встановлення саме такого строку вчинення відповідних дій з моменту набрання рішенням законної сили.

У відповідності до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача у повному обсягу та підлягають стягненню в доход державного бюджету, оскільки Позивач у встановленому порядку звільнений від сплати означених платежів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк (ідентифікаційний код 13511245) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Волноваха (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про зобовязання повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом приймання передачі задовольнити у повному обсягу.

2. Зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, м. Волноваха, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) протягом 3-ьох робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили повернути Донецькому електрометалургійному технікуму, м. Донецьк (ідентифікаційний код 09193571) за актом приймання-передачі орендоване майно нежитлові вбудовані підвальні приміщення, загальною площею 80,9 кв.м. (далі приміщення), що знаходиться на балансі Донецького електрометалургійного технікуму, м. Донецьк (Балансоутримувач), розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. І. Ткаченка, 104.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Волноваха, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету державне мито в сумі 85,00 грн., витрати з оплати послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання протягом зазначеного строку після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 16.03.2010р. оголошено та підписано повний текст рішення.

5. Рішення може бути оскаржене через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя