Рішення № 8237880, 15.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.03.10 р.                     Справа № 28/42пд                               

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Дорохової Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Східенерго”, м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк”, м.Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, м.Донецьк

про визнання Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк” боржником, який прострочив виконання його зобов’язання за договором банківського рахунку №15-94/04-7827а/05 від 06.09.2005 року, яке полягає у невиконанні платіжного доручення Товариства з обмеженою відповідальністю “Східенерго” N3873 від 14.11.2008 року та платіжного доручення Товариства з обмеженою відповідальністю “Східенерго” N3880 від 18.11.2008 року та визнати такою, що суперечить умовам договору банківського рахунку №15-94/04-7827а/05 від 06.09.2005року, бездіяльність Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк”, що виразилася у невиконанні платіжного доручення Товариства з обмеженою відповідальністю “Східенерго” N3873 від 14.11.2008 року та платіжного доручення Товариства з обмеженою відповідальністю “Східенерго” N3880 від 18.11.2008 року.

Представники сторін:

Від позивача: Ясиненко Д.В.

Від відповідача: Волько М.М.

СУТЬ СПРАВИ:

В судовому засіданні оголошувалась

перерва з 01.03.2010р. по 15.03.2010р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Східенерго”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк” про визнання Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк” боржником, який прострочив виконання його зобов’язання за договором банківського рахунку №15-94/04-7827а/05 від 06.09.2005 року, яке полягає у невиконанні платіжного доручення Товариства з обмеженою відповідальністю “Східенерго” N3873 від 14.11.2008 року та платіжного доручення Товариства з обмеженою відповідальністю “Східенерго” N3880 від 18.11.2008 року та визнати такою, що суперечить умовам договору банківського рахунку №15-94/04-7827а/05 від 06.09.2005року, бездіяльність Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк”, що виразилася у невиконанні платіжного доручення Товариства з обмеженою відповідальністю “Східенерго” N3873 від 14.11.2008року та платіжного доручення Товариства з обмеженою відповідальністю “Східенерго” N3880 від 18.11.2008 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір банківського рахунку N15-94/04-7827а/05 від 06.09.2005року, статті 525, 526, 1068, 1074, 1091 ЦК України, ст.ст. 1, 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні". Вказані порушення, на думку позивача, полягали у невиконанні відповідачем платіжних доручень позивача від 14.11.2008 р. № 3873, від 18.11.2008р. №3880.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.02.2010р. було порушено провадження по справі №28/42пд.

Позивач в судових засіданнях підтримав вимоги викладені в позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов №09/16-117 від 26.02.2010р. проти позовних вимог заперечував, тому що позивач обрав невірний спосіб захисту і тому, не має правових підстав для задоволення позовних вимог. Також відповідач посилається на те, що постановою Правління Національного банку України "Про призначення тимчасової адміністрації в Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство)" від 07.10.2008 р. N 308 Національним банком України в Промінвестбанку призначено тимчасову адміністрацію та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Промінвестбанку строком на 6 місяців.

15.03.2010р. позивач до канцелярії господарського суду надав пояснення б/н від 15.032.2010р., відповідно до яких просить суд вважати відповідачем по справі №28/42пд Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк”, м.Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, м.Донецьк. Суд приймає до уваги зазначені пояснення позивача.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарським судом встановлено наступне:

06.09.2005р. між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “Східенерго”, м. Донецьк (клієнт) та відповідачем, Акціонерним комерційним промислово- інвестиційним банком в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” (закрите акціонерне товариство) (банк), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк” відповідно до статуту відповідача, погодженого НБУ 10.07.2009р. та зареєстрованого Державним реєстратором Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації 13.08.2009р., був підписаний договір банківського рахунку №15-94/04-7827а/05 (договір), згідно з умовами якого банк відкриває клієнту поточний рахунок та відповідно до умов договору надає послуги, пов’язані з прийманням, зарахуванням грошових коштів на рахунок, переказом грошей з рахунку, видачу останньому грошей у готівковій формі. Тарифи, комісійної винагороди за надання банківських послуг клієнтам (надалі - тарифи), викладені в додатку 1 до цього договору і є його невід'ємною частиною (п.1.1 договору).

При здійсненні розрахункових операцій сторони використовують платіжні інструменти у формі: платіжного доручення, платіжної вимоги-доручення, платіжної вимоги, розрахункового чека, акредитива, меморіального ордера. При здійсненні розрахунків можуть застосовуватись акредитивна, інкасова, вексельна форма розрахунків, форми розрахунків за розрахунковими (грошовими) чеками та інші форми, що не суперечать чинному законодавству України. Здійснення розрахунків з використанням певної форми платіжного інструменту здійснюється з урахуванням вимог та обмежень, встановлених законодавством для даного виду розрахунків (п.3.1 договору).

Пунктом 5.1.1 договору передбачено, що банк зобов'язується здійснювати розрахункові операції відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність", Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та нормативних актів Національного банку України.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє протягом п’яти років з дати його укладання (п. 9.1 договору).

На виконання умов договору позивач, передав банку для здійснення переказу грошових коштів платіжні доручення № 3873 від 14.11.2008р. та №3880 від 18.11.2008р. на загальну суму 13550000,00грн., в призначенні платежу платіжних доручень зазначено: платіж на податок на прибуток за 9 місяців 2008р.

Банк прийняв до виконання платіжне доручення позивача, що підтверджується штампом банка на платіжних дорученнях, але не виконав розрахункові документи протягом операційного часу.

Згідно листа позивача №06-02/6306 від 22.12.2008р. останнім були відізвані не виконанні відповідачем платіжні доручення №3873 від 14.11.2008р. та №3880 від 18.11.2008р.

Відповідач не заперечує факт невиконання платіжних доручень до моменту їх відзиву позивачем.

В зв’язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк” боржником, який прострочив виконання його зобов’язання за договором банківського рахунку №15-94/04-7827а/05 від 06.09.2005 року, яке полягає у невиконанні платіжного доручення Товариства з обмеженою відповідальністю “Східенерго” N3873 від 14.11.2008 року та платіжного доручення Товариства з обмеженою відповідальністю “Східенерго” N3880 від 18.11.2008 року та визнати такою, що суперечить умовам договору банківського рахунку №15-94/04-7827а/05 від 06.09.2005року, бездіяльність Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк”, що виразилася у невиконанні платіжного доручення Товариства з обмеженою відповідальністю “Східенерго” N3873 від 14.11.2008року та платіжного доручення Товариства з обмеженою відповідальністю “Східенерго” N3880 від 18.11.2008 року.

Розглядаючи вимоги позивача, слід зазначити наступне.

Статтями 16 Цивільного кодексу України та 20 Господарського кодексу України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Право на захист розглядається як суб’єктивне цивільне право, яке виникає у особи у разі порушення належних їй цивільних прав та інтересів, невизнання цього права або оспорювання цивільного права

Відповідно до ст.2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами осіб, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів, а право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав мають особи встановлені ст.1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, положення ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України, суд дійшов висновку, що чинним законодавством України не передбачений такий спосіб захисту цивільного права та інтересів позивача як визнання відповідача боржником та визнання такою, що суперечить умовам договору бездіяльність відповідача.

Розглядаючи такі вимоги, суд не здійснює захист прав та охоронюваних законом інтересів учасників правовідносин.

Визнання відповідача боржником, який прострочив виконання його зобов’язання за договором банківського рахунку №15-94/04-7827а/05 від 06.09.2005 року, та визнання такою, що суперечить умовам договору банківського рахунку №15-94/04-7827а/05 від 06.09.2005року, бездіяльність відповідача є нічим іншим, як встановленням факту, що має юридичне значення. Цей факт може встановлюватися господарським судом лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне, його встановлення як елемент оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог. Така вимога є предметом доказування та не може бути предметом спору і самостійно розглядатися в окремій справі.

Крім того, встановлення господарським судом лише факту, що має юридичне значення, не призведе до відновлення прав позивача чи його законних інтересів.

Позивач не навів припису відповідного Закону, який способом захисту цивільного права визначає - визнання дій банку такими, що порушують законні права позивача. Положеннями договору – такого способу захисту сторонами також не врегульовано.

Отже, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Одночасно, при розгляді справи судом встановлено, що позивачем заявлено вимоги немайнового характеру.

Виходячи зі змісту ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993р. “Про державне мито” із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлено ставку державного мита в розмірі 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, позивачем повинно бути сплачено державне мито в сумі 85грн.00коп.

Як встановлено судом, при подачі позовної заяви позивачем згідно з платіжним дорученням №149 від 08.02.2010р. було сплачено державне мито в розмірі 170 грн. 00 коп.

За таких обставин, за висновками суду, у відповідності до ст.47 Господарського процесуального кодексу України надлишково сплачене позивачем державне мито в розмірі 85 грн. 00 коп. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 43, 22, 33, 34, 47, 49, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Східенерго”, м. Донецьк, до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк”, м.Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, м.Донецьк, про визнання Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк” боржником, який прострочив виконання його зобов’язання за договором банківського рахунку №15-94/04-7827а/05 від 06.09.2005 року, яке полягає у невиконанні платіжного доручення Товариства з обмеженою відповідальністю “Східенерго” N3873 від 14.11.2008 року та платіжного доручення Товариства з обмеженою відповідальністю “Східенерго” N3880 від 18.11.2008 року та визнати такою, що суперечить умовам договору банківського рахунку №15-94/04-7827а/05 від 06.09.2005року, бездіяльність Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк”, що виразилася у невиконанні платіжного доручення Товариства з обмеженою відповідальністю “Східенерго” N3873 від 14.11.2008 року та платіжного доручення Товариства з обмеженою відповідальністю “Східенерго” N3880 від 18.11.2008 року.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Східенерго” (83055, м.Донецьк, бул.Шевченка, 11, ЄДРПОУ 31831942) з державного бюджету України надлишково сплачене державне мито в сумі 85 грн. 00 коп.

Видати довідку.

У судовому засіданні 15.03.2010р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписаний 15.03.2010р.

Суддя