Рішення № 82378028, 13.06.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2746/19

Провадження № 2/0182/1987/2019

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.06.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталі Станіславівни, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Акціонерне товариство „Перший Український Міжнародний Банк”, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача – адвокат Калінін Сергій Костянтинович (свідоцтво серія НОМЕР_1 № НОМЕР_2 від 26.06.2018 року, що діє на підставі довіреності від 22.02.2019 року, що посвідчена Балабекяном А.Е., приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстровано в реєстрі за №269 (а.с.7,8)

Заяви по суті справи.

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса від 14.01.2019 року за №300 про стягнення з нього на користь відповідача АТ „Перший Український Міжнародний Банк” заборгованості у розмірі 36388,06 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову послався на те, що заборгованість зазначена у виконавчому написі на момент його вчинення була спірною оскільки починаючи з 2014 року він неодноразово звертався до банку з питань існуючої заборгованості, але необхідної інформації, як і сприяння у вирішенні ситуації, не отримав. Також, фактично був позбавлений можливості отримання достовірної та повної інформації щодо реального стану заборгованості. Розрахунок заборгованості є відображенням односторонніх розрахунків банку і не є підставою для стягнення відповідних сум. Банк не подав приватному нотаріусу належним чином оформлений розрахунковий документ, який підтверджує факт видачі/перерахування кредитних коштів та згідно якого можна було б встановити суму, яку надав/перерахував йому банк згідно кредитного договору. Він не отримував письмової вимоги від банку. Його не було поінформовано про реорганізацію АТ „БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ”, правонаступником ПАТ „ПУМБ” також не поінформовано його про порядок погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 1-6).

Відповідач відзиву на позов не подав.

Третя особа – АТ „Перший Український Міжнародний Банк” письмових пояснень щодо заявленого позову не подав.

Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. письмових пояснень щодо заявленого позову не подав.

Інших заяв щодо суті справи сторонами не подавалось.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 24.04.2019 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків (а.с.22).

Ухвалою суду від 13.05.2019 року по справі відкрито провадження та постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення(виклику) сторін, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Акціонерне товариство „Перший Український Міжнародний Банк”, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко ОСОБА_2 Л., задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, в задоволенні клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду відмовлено (а.с.28-30).

Ухвалу суду позивач отримав 22.05.2019 року(а.с.39), відповідач отримав 21.05.2019 року (а.с.42), третя особа - АТ „Перший Український Міжнародний Банк” отримав 20.05.2019 року(а.с.41), третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. ухвалу отримав 20.05.2019 року(а.с. 40) .

Інших заяв та клопотань з процесуальних питань учасниками справи не подавалось.

Судом встановлено.

14.01.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталею Станіславівною вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 300 за яким запропоновано звернути стягнення з громадянина України ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №GP-7014883 від 12.11.2014 року, укладеним ним із АТ „БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ”, правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство „ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК”, заборгованість в розмірі 36388,06 грн. (а.с.9,44)

05.02.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження (а.с.10), а також звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 постановою від 14.02.2019 року(а.с.11).

Позивач ОСОБА_1 . оспорює виконавчий напис нотаріуса з підстав відсутності безспірності заборгованості .

Як вбачається зі змісту позовних вимог оспорюваний виконавчий напис вчинено за зверненням стягувача АТ „ПУМБ”, однак відповідачем позивач зазначив Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Наталію Станіславівну.

Тлумачення статті 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Як вбачається зі змісту ст. ст. 51, 175 ЦПК України саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Як слідує з роз`яснень, що викладені у п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні" від 07.02.2014, відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Інакше кажучи, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 24.04.2019 року про залишення позовної заяви без руху зверталась увага позивача на визначення складу осіб, які беруть участь у справі відповідно до змісту та предмету заявлених позовних вимог (а.с. 22), однак позивачем не було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення співвідповідача у справі.

Таким чином, оскільки нотаріус, який вчинив виконавчий напис, не може бути відповідачем за даним позовом, а дійсним відповідачем може бути лише кредитор – стягувач АТ „ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК”, то позовні вимоги ОСОБА_1 , які пред`явлені до приватного нотаріуса Хара Н.С. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у зв`язку з пред`явленням позову до неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 51, 76-81, 258, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення складено 13.06.2019 року.

Дані про учасників справи:

позивач – ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_3 , місце проживання – АДРЕСА_1 )

відповідач – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (свідоцтво НОМЕР_4 , 01032, місце знаходження: АДРЕСА_2 )

третя особа – Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» ( ЄДРПОУ14282829, місце знаходження : вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070)

третя особа – Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна( 02094, місце знаходження: м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6 , оф.19)

Суддя: А. Г. Багрова