Вирок № 82377497, 13.06.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/3012/19

1-кп/212/541/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря судового засідання Більченко Ю.О., прокурора Ширинов Р.М., Малінін Р.М., захисника - адвоката Солодовник О.А., розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12019040730000050 від 05.01.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, українець, освіта середньо - спеціальна, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 01.06.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі; 07.12.2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 29.12.2012 умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 2 місяці 11 днів; 11.04.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 213 ч. 1 КК України до обмеження полі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік; Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року, скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням на направлено ОСОБА_1 , для відбуття покарання, призначеного вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2018 року, за яким його засуджено за ч.1 ст.213 КК України до 1 (одного) року обмеження волі,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2, - ст. 185 ч. 3 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань №12019040730000050 від 05.01.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Так, повторно, ОСОБА_1 , 14.12.2018 року приблизно о 02 годині 00 хвилин маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до будинку № 12 по вулиці Едуарда Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , побачив комунікаційний колодязь М1 (управління КрРЕЦ-КШ № 2) з телефонною каналізацією, де переконавшись у відсутності можливих свідків - очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань шляхом відкриття кришки люку з кабельно-провідниковою продукцією проник до вказаного колодязю кабельно-провідникової продукції. Після чого, спустився до телефонної каналізації зв`язку ДП «НЕК Укренерго» по вулиці Едуарда Фукса, 12 в Покровському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, звідки діючи на досягнення злочинного наміру, за допомогою заздалегідь приготовленого невстановленого слідством знаряддя, демонтував належний ДП «НЕК Укренерго» розташований у колодязі телефонної каналізації кабель ТЗПАШП 7х4х1,2 довжиною 98 м., вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 737 від 20.02.2019 складає 6374 гривень 90 копійок.

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав ДП «НЕК Укренерго» збитків на суму 6374 гривень 90 копійок.

Крім того, повторно, ОСОБА_1 , 21.01.2019 року приблизно о 02 годині 00 хвилин маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до будинку № 26а по вулиці Едуарда Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу , побачив комунікаційний колодязь М1 (управління КрРЕЦ-КШ № 2) з телефонною каналізацією, де переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань шляхом відкриття кришки люку з кабельно-провідниковою продукцією проник до вказаного колодязю кабельно-провідникової продукції. Після чого, спустився до телефонної каналізації зв`язку ДП «НЕК Укренерго» по вулиці Едуарда Фукса 26 а в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звідки діючи на досягнення злочинного наміру, за допомогою заздалегідь приготовленого невстановленого слідством знаряддя, демонтував належний ДП «НЕК Укренерго» розташований у колодязі телефонної каналізації кабель ТЗПАШП 7х4х1,2 довжиною 173 м., вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 737 від 20.02.2019 року складає 11253 гривень 65 копійок.

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав ДП «НЕК Укренерго» збитків на суму 11253 гривень копійок.

Крім того, повторно, ОСОБА_1 27.01.2019 року, близько 01 години 15 хвилин, реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення кабельно-провідникової продукції, підійшов до будинку № 26 по вулиці Січеславській в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , побачив комунікаційні колодязі № 897, 899, які знаходяться біля будинку № 26 по вулиці Січеславській, які були закриті металевою кришкою люка. Переконавшись у відсутності можливих свідків, очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, відчинив вказані колодязі та проник до кабельної каналізації зв`язку Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» по вулиці Січеславська 26 в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та діючи на досягнення злочинного наміру, за допомогою заздалегідь приготовленого невстановленого слідством знаряддя, демонтував належний Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» розташований у колодязі кабельної каналізації зв`язку телефонний кабель марки ТПП 100*2*0,4 довжиною 100 метрів, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 737 від 20.02.2019 року складає 7098 гривень.

Після цього ОСОБА_1 скрутив в бухту демонтований телефонний кабель марки ТПП 100*2*0,4 довжиною 100 метрів, який належить Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком», після чого, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення намагався зникнути, проте, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий працівниками поліції.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» намагався спричинити матеріальний збиток на загальну суму 7098 гривень.

В судовому засіданні, що відбулося 13 червня 2019 року обвинувачений ОСОБА_1 вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях за ст.ст. ст.185 ч.3, ст.15 ч.2, - ст.185 ч.3 КК України в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та суду пояснив, що раніше вину не визнавав, так як його тримають під вартою, а тому він мав бажання частіше їздити на суд, так як за вказані поїздки йому не потрібно плати гроші, а за це платить Кабінет Міністрів України та Верховна Рада України. Додатково обвинувачений ОСОБА_1 суду пояснив, що вину визнає повністю, цивільні позови юридичних осіб визнає повністю, все написане в обвинувальному акті та оголошено прокурором це правда, просить суд жорстко не карати, так як він не багато викрав, інші крадуть набагато більше. Також обвинувачений ОСОБА_1 додатково пояснив, що на нього працівники поліції тиск не чинили, не погрожували, насильство психологічне або фізичне не застосовували.

В судовому засіданні, що відбулося 13 червня 2019 року було змінено порядок та об`єм дослідження доказів, враховуючи обставину, що обвинувачений ОСОБА_1 визнав вину повністю.

В судове засідання представники потерпілих юридичних осіб ПАТ Укртелеком», ДП «НЕК «Укренерго» не з`явилися, належним чином були повідомлялися про дату та час слухання справи, своїми заявами просили суд розглядати справу за їх відсутності, поданні позовні заяви та просили суд задовольнити позови.

Відповідно до статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Сторони по кримінальному провадженню вважають, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд на місті ухвалив, слухати кримінальне провадження за відсутності потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи неявку потерпілого до суду для розгляду кримінального провадження, що належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Показання обвинуваченого дані під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду злочинної діяльності від 14 грудня 2018 року та від 21 січня 2019 року слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду злочинної діяльності від 27 січня 2019 року слід кваліфікувати за ст..15 ч.2, - ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникнення у сховище, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, вчиненого повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння в розкриті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому є рецидив злочинів, що не утворює одночасно і їх повторність.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_1 раніше притягався до кримінальної відповідальності та не відбув покарання, що призначено за вироком суду, погоджуючись з позицією прокурора, і беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе лише у мовах ізоляції його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 потрібно призначити покарання за вчинення кримінальних правопорушень в межах санкції статті у мінімальному розміри за кожне вчинене кримінальне правопорушення та за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, відповідно до частини 1 статті 70 КК України, призначити покарання.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив два або більше злочинів, суд призначає покарання за ці нові злочини за правилами, передбаченими у статті 70 цього Кодексу, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю злочинів, повністю чи частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у межах, встановлених у частині другій цієї статті.

Оскільки ОСОБА_1 засуджений вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року за ст.213 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття назначеного покарання звільнений з випробуванням з випробувальним строком 1 рік, ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року, скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням на направлено ОСОБА_1 , для відбуття покарання, призначеного вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2018 року, за яким його засуджено за ч.1 ст.213 КК України до 1 (одного) року обмеження волі та строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання,здійснив кримінальні правопорушення (злочин) до повного відбуття покарання за попереднім вироком, то загальну міру покарання йому потрібно обрати по правилам ст.71 КК України, частково приєднав не відбуте покарання за попереднім вироком до нового призначеного покарання, що повинно бути призначеного за правилами, передбаченими ч.1 ст.71 та ч.1 ст.72 КК України.

Відповідно до статті 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Відмова у позові в порядку цивільного, господарського або адміністративного судочинства позбавляє цивільного позивача права пред`являти той же позов у кримінальному провадженні. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення 7098 гривень 00 копійок та Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення 17628 гривень 55 копійок в якості матеріальної шкоди, що спричинена злочином, підлягають задоволенню, враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_1 зазначених позовних вимог повністю.

За кримінальним провадженням, що розглядається обвинувачений ОСОБА_1 27 січня 2019 року було затримано в порядку статті 208 КПК України. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2019 року, було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 та застосовано домашній арешт та ОСОБА_1 - негайно звільнити з - під варти в залі суду.

До строку відбування покарання підлягає зарахуванню строк досудового тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою з 27 січня 2019 року по 28 січня 2019 року, включно.

До набрання законної сили вироку, суд залишає ОСОБА_1 без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою, що обраний відносно ОСОБА_1 , ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2019 року та обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати строк тримання під вартою з 03 квітня 2019 року.

До строку відбування покарання підлягає зарахуванню строк досудового тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою з 03 квітня 2019 року.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню розподіляються між сторонами на підставі ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та визначити йому покарання у виді 3 (Три) роки позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, - ч.3. ст..185 КК України та визначити йому покарання у виді 3 (Три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, призначити до відбуття ОСОБА_1 покарання у виді 3 (три) роки 1 (Один) місяць позбавлення волі.

Згідно зі ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року у виді 1 (один) рік обмеження волі і остаточно призначити ОСОБА_1 до відбуття призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (Три) роки 1 (Один) місяць 10 (Де сять) днів.

До строку відбування покарання зарахувати строк досудового тримання ОСОБА_1 під вартою з 27 січня 2019 року по 28 січня 2019 року, включно.

До строку відбування покарання зарахувати строк досудового тримання ОСОБА_1 під вартою, та обчислювати початок строку відбування покарання за цим вироком з 03 квітня 2019 року.

До набрання законної сили вироку, залишити ОСОБА_1 без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» суму грошових коштів в розмірі 7098 гривень 00 копійок по відшкодуванню матеріальної шкоди, що спричинена злочином.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користьДержавного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» суму грошових коштів в розмірі 17628 гривень 55 копійок по відшкодуванню матеріальної шкоди, що спричинена злочином.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- кабель ТПП 100*2*0,4 довжиною 100 м., передано на зберігання представнику потерпілого ПАТ «Укртелеком» під розписку, передати правоволодівцю публічнЕ акціонернЕ товариство «Укртелеком».

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з урахуванням положення, передбачений частиною 2 статті 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Р. В. Дехта