Ухвала суду № 82375429, 13.06.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

з питань відводу судді

13 червня 2019 року Справа № 2340/3073/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку письмового провадження заяву адвоката ОСОБА_1 - Макеєва В.Ф. про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Гараня С.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради Черкаської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: міський голова м. Черкаси Бондаренко Анатолій Васильович, ОСОБА_2, - про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Черкаського окружного адміністративного суду Гараня С .М. перебуває адміністративна справа №2340/3073/18 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Черкаської міської ради Черкаської області (далі - відповідач) про:

визнання протиправним та скасування рішення Черкаської міської ради від 06.02.2018 №2-2888 "Про дострокове припинення повноважень секретаря Черкаської міської ради ОСОБА_1";

поновлення на роботі секретаря Черкаської міської ради ОСОБА_1 ;

стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 з 06.02.2018 до 23.04.2019 у розмір 572421,54 грн;

стягнення моральної шкоди, завданої незаконним звільненням у розмірі 100000 грн.

11.06.2019 адвокат позивача Макеєв В.Ф. подав у Черкаський окружний адміністративний суд заяву про відвід судді Гараня С.М. (далі - Заява).

У Заяві вказано, що із засобів масової інформації стало відомо про те, що помічнику судді Гараня С . М. на початку червня 2019 року Національною поліцією України відповідно до Кримінально процесуального кодексу України оголошено підозру за фактом скоєння кримінального правопорушення. Зазначає, що наразі досліджуються обставини щодо ймовірної причетності судді Гараня С.М. до злочину, у якому звинувачується його помічник. Ці обставини викликають сумнів у доброчесності судді Гараня С.М.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Гараня С.М. від 12.06.2019 визнано заявлений відвід необґрунтованим та зупинено провадження у цій справі до вирішення питання про відвід.

Шляхом автоматизованого розподілу Заяву передано на вирішення судді Бабич А.М.

За приписами ч.8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Ознайомившись із матеріалами справи, оцінивши доводи Заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Мотиви Заяви стосуються дій помічника судді Гараня С.М. , а не його особистих.

Згідно з ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять доказів, що головуючий суддя у цій справі Гарань С.М. брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, надавала правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, або щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 КАС України.

Жодних належних, допустимих і достовірних доказів упередженості, необ`єктивності, особистої зацікавленості вказаного судді в результаті вирішення спору матеріали справи не містять, а отже відповідні посилання представника позивача є необгрунтованими.

Заявлені доводи та аргументи у Заяві не підтверджують об`єктивність побоювань щодо можливої наявної упередженості головуючого судді Гараня С.М. під час розгляду цієї справи.

Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 передбачено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що, з одного боку, дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого - є можливістю для зловживань з боку недобросовісних учасників в реалізації механізму безпідставного затягування строків розгляду справи.

Посилання на ймовірну причетність судді Гараня С.М. до вчинення злочину не є підтвердженими належними, допустимими та достовірними доказами. Інформація в засобах масової інформації щодо незаконних дій підлеглих судді не є достатніми та достовірними доказами наявності обставин і фактів, на які посилається, як на пдіставу відводу представник позивача.

Так, Конституцією України встановлено презумпцію невинуватості особи. Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Тому заявлений відвід судді Гараню С.М. з вищевказаних підстав не є обґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Тому суд дійшов висновку, що Заява безпідставна та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 - Макеєва В.Ф. про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Гараня С.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради Черкаської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: міський голова м. Черкаси Бондаренко Анатолій Васильович, ОСОБА_2, - про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст ухвали складений 13.06.2019.