Рішення № 82375333, 28.05.2019, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/508/1910 год. 00 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Кованій В.А.,

за участю:

представника позивача - Зайченка О.В.,

представника відповідача - Шилова М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправними та скасування постанови, припису,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області, у якому просить визнати протиправними та скасувати постанову відповідача № ХС3211/1148/АВ/ТД-ФС від 12.02.2019 р., припис про усунення виявлених порушень №ХС/3211/1148/АВ/2П від 19.02.2019 р.

Ухвалою від 22.03.2019 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 09.04.2019 р. у справі відкрите спрощене позовне провадження, судове засідання призначене на 06.05.2019 р.

Ухвалою від 06.05.2019 р. за клопотанням відповідача судове засідання відкладене на 20.05.2019 р.

Ухвалою від 20.05.2019 р. за клопотанням позивача судове засідання відкладене на 27.05.2019 р.

27.05.2019 р. в судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.01.2019 рок інспектором ГУ Держпраці у Херсонській області ОСОБА_2 здійснене інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 . Оскільки інспектор праці про час і місце проведення перевірки не повідомила позивач, останній був відсутній за місцем її проведення. Про спробу здійснення інспекційного відвідування 23.01.2019 р. ОСОБА_1 дізнався отримавши через вайбер телефону фотокопії з акту про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХС/3211/1148/НП та вимоги про надання документів № ХС/3211/1148/НП/ПД. Вважаючи перевірку протиправною, представник позивача на адресу Держпраці направив зауваження до Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування, разом із копіями документів, що вимагалися інспектором у вимозі від 23.01.2019 р. Однак, не отримавши жодних відомостей стосовно розгляду направлених документів, 16.02.2019 р. позивач дізнався про надходження двох листів, а саме: лист № 7302200581050 містив повідомлення органу Держпраці від 04.02.2019 р. про розгляд справи про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про працю (12.02.2019 р.); лист № 7302200585137 містив постанову органу Держпраці про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 125190 грн. Окрім того, позивач зазначив, що 02.03.2019 р. отримав припис про усунення виявлених порушень від 19.02.2019 р. №ХС/3211/1148/АВ/2П. Вважаючи, що відповідач порушив порядок проведення перевірки, позбавив ФОП ОСОБА_1 можливості бути присутнім на розгляді справи про накладення штрафу та подання зауважень до акту проведеної перевірки, позивач звернувся до суду із даним позовом. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі шляхом визнання протиправними та скасування постанови відповідача № ХС3211/1148/АВ/ТД-ФС від 12.02.2019 р. та припису про усунення виявлених порушень №ХС/3211/1148/АВ/2П від 19.02.2019 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

20.05.2019 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ГУ Держпраці в Херсонській області заперечує проти задоволення позовних вимог із посиланням на наступне. На підставі інформації від 23.01.2019 р., яка надійшла від Великоолександрівської районної державної адміністрації, відповідно до наказу ГУ Держпраці у Херсонській області від 23.01.2019 р. № 95 та направлення від 23.01.2019 р. № 91 інспектор праці ОСОБА_2 направлена для проведення інспекційного відвідування з питань додержання ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, за місцем здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 область АДРЕСА_1 . 23.01.2019 р. о 09-00 год., інспектор праці Карнаух Т.Ю., прибула на об`єкт інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за фактичною адресою здійснення господарської діяльності: Херсонська область, смт АДРЕСА_1 .Перед початком інспекційного відвідування інспектор праці пред`явила особам, що знаходились на об`єкті відвідування службове посвідчення, направлення на проведення інспекційного відвідування № 91 від 23.01.2019 р. та попросила викликати керівника. Отримавши інформацію про відсутність ФОП ОСОБА_1 та його особистий номер телефону, перевіряюча зателефонувала останньому та повідомила про підстави проведення відвідування, та необхідність надати документи для перевірки. Після чого, державним інспектором складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 23.01.2019 р. № ХС3211/1148/НП та вимога про надання документів, які були направлені поштою, із описом вкладення на адресу реєстрації позивача. Одночасно, зазначені документи були направлені позивачу телефоном за допомогою месенджера ВАЙБЕР. Однак, на час закінчення перевірки та складання акту інспекційного відвідування № ХС3211/1148/АВ, а саме, на 15.00 год. 29.01.2019 р., ФОП ОСОБА_1 не виконав вимоги про надання документів, та не прибув для підписання акта інспекційного відвідування без пояснення причин. У зв`язку із відсутністю документів про офіційне працевлаштування громадянки ОСОБА_3 , в акті інспекційного відвідування був зроблений відповідний запис про виявлені порушення. Вказаний акт направлявся на адресу реєстрації позивача рекомендованим повідомленням із описом вкладення, для подальшого підписання та повернення одного примірника до державного інспектора, але станом на 19.02.2019 р., підписані екземпляри акту до головного управління не повернулися, про що 19.02.2019 р. складений акт про відмову від підпису № ХС3211/1148/АВ-ВП., який відправлявся об`єкту відвідування разом із приписом про усунення виявлених порушень від 19.02.2019 № ХС 3211/1148/АВ/П. Крім того, 06.02.2019 р. позивачу на адресу реєстрації направлене повідомлення № 01-0811/509 про розгляд справи про накладення штрафу - 12.02.2019 р. Також, відповідач зазначає, що при розгляді матеріалів інспекційного відвідування, будь-яких підтверджуючих матеріалів або документів по суті виявлених порушень та пояснень щодо своєчасного надання документів про офіційне працевлаштування найманого працівника позивач не надав. Із урахуванням зазначеного, постановою першого заступника начальника ГУ Держпраці у Херсонській області Франкевич Т.І. від 12.02.2019 р. № ХС3211/1148/АВ/ТД-ФС на ФОП ОСОБА_4 Максима Михайловича, на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України, накладено штраф у розмірі 125 190 грн. На підставі викладеного, відповідач вважає правомірними спірні постанову та припис відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав позицію викладену у відзиві на позовну заяву, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець - 31.08.2018 року. Основним видом економічної діяльності позивача є оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Головним управлінням Держпраці у Херсонській області, на підставі актів обстеження робочої групи з легалізації оплати праці та зайнятості населення Великоолександрівської РДА від 23.01.2019 р., наказу від 23.01.2019 року №95 та направлення від 23.01.2019 року №91 проведене інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 в частині оформлення трудових відносин, оплати праці, гарантій для неповнолітніх та працівників на час виконання державних та громадських обов`язків, за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 .

23.01.2019 р. інспектором ГУ Держпраці в Херсонській області Карнаух Т.Ю. складений акт № ХС3211/1148/НП про неможливість проведення інспекційного відвідування (далі- Акт № ХС3211/1148/НП) ФОП Смоляк ОСОБА_5 ., у зв`язку з відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходження (адреса: вул.Братська,8, смт.Велика Олександрівка, Херсонської області).

23.01.2019 р. інспектором праці винесена вимога про надання документів №ХС3211/1148/НП/ПД (далі-вимога №ХС3211/1148/НП/ПД), у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливістю проведення інспекційного відвідування, строк його проведення зупинено на 4 робочих днів та зобов`язано ФОП ОСОБА_1 , у строк до 10:00 год. 29.01.2019 р., надати документи необхідні для проведення інспекційного відвідування, а саме:

- наказ (розпорядження) про прийом, звільнення працівників, відпустки, посадові інструкції;

- трудові договора;

- табель обліку використання робочого часу;

- графік роботи працівника;

- графік відпусток;

- відомості по нарахуванню та виплаті заробітної плати та її складових;

- особові справи та особові картки працівників;

- документи на підтвердження легітимності ФОП;

- штатний розпис або накази про затвердження посадових окладів, тарифних ставок;

Вказана вимога направлена ФОП ОСОБА_1 23.01.2019 р. за допомогою поштового зв`язку, що підтверджується наявним в матеріалах справи фіскальним чеком ХД ПАТ «Укрпошта».

28.01.2019 р. представник позивача ОСОБА_6 , на виконання вимоги №ХС3211/1148/НП/ПД, направив на адресу ГУ Держпраці в Херсонській області перелік документів, відповідно до опису документів та експрес-накладної № 59000396020439 (а.с.88-89).

29.01.2019 р. ГУ Держпраці в Херсонській області складений акт про інспекційне відвідування №ХС3211/1148/АВ.

Актом зафіксовані порушення позивачем вимог ч.3 ст.24 КЗпП України, ПКМУ № 413 від 17.06.2015 р., п.2.5 глави 2 Інструкції №58, а саме: працівники ФОП ОСОБА_1 – ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в особових картках П2 не ознайомлені із кожним записом, що заносяться до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, проведення і звільнення; працівника допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органом, та повідомлення до органу ДФС. Так, під час інспекційного відвідування встановлено, що 23.01.2019 р. ФОП смоляк М ОСОБА_11 . допущено до роботи ОСОБА_3 , яка виконувала обов`язки продавця – консультанта в приміщенні магазину «Все по 40» за адресою: АДРЕСА_2 . Велика Олександрівна, вул. Братська, б.8, що підтверджується матеріалами відеозйомки.

За результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акту інспекційного відвідування №ХС3211/1148/АВ від 29.01.2019 р., ГУ Держпраці у Херсонській області винесена постанова від 12.02.2019 року № ХС3211/1148/АВ/ТД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України та Постанови КМУ від 17.06.2015 р. № 413 у розмірі 125190,00 грн.

19.02.2019 р. ГУ Держпраці в Херсонській області винесений припис №ХС3211/1148/АВ/2П, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 усунути порушення зафіксовані вищевказаними ОСОБА_12 та Постановою.

Вважаючи винесений відповідачем припис та постанову протиправними, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права шляхом їх скасування.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів позивача про протиправність постанови про накладення штрафу та припису про усунення порушень, суд виходить з наступних правових норм законодавства та встановлених фактичних обставин справи.

Згідно із п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (далі - Положення № 96), чинною на час проведення інспекційного відвідування, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Пунктом 7 Положення № 96 визначено, що Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється з урахуванням вимог статей 259-265 Глави XVIII Кодексу законів про працю України (далі-КЗпП україни).

Так, статтею 259 КЗпП України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю, зокрема, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 (далі - Порядок № 295).

За приписами пункту 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань.

Пунктом 5 Порядку № 295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом; роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки"); роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Звернення фізичних осіб, стосовно яких порушено правила оформлення трудових відносин, працівників і роботодавців може бути подане через уповноваженого представника.

Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5 - 7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю, його заступник.

Інспекційне відвідування або рішення інспектора праці про відвідування роботодавця, передбачене пунктом 33 цього Порядку, підлягає повідомній реєстрації Держпраці чи її територіальним органом до початку його проведення.

Тобто, п. 5 Порядку № 295 визначено чіткий перелік підстав для проведення інспекційного відвідування, серед яких: за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Наглядова діяльність органів Держпраці повністю регламентується нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст.6 цього Закону підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду про здійснення заходу державного нагляду за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності; необхідності перевірки виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання; звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду, або відповідного державного колегіального органу.

Отже, з аналізу зазначених норм, суд приходить до висновку, що відповідач, як територіальний орган Держпраці, наділений правом проводити позапланові заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності позивача з питань, віднесених до його компетенції, зокрема, у формі інспекційних відвідувань.

Як вбачається зі змісту наказу від 23.01.2019 року № 95, підставою для призначення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 зазначено пп.3 п. 5 Порядку № 295, акт обстеження робочої групи з легалізації оплати праці та зайнятості населення Великоолександрівської районної державної адміністрації від 23.01.2019 р.

Таким чином, наказ від 23.01.2019 р. № 95 про проведення інспекційного відвідування позивача прийнятий за наявності підстав, визначених вимогами п. 5 Порядку № 295 та ст.6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Отже, суд не погоджується із доводами позивача про незаконність проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1

Відповідно до п. 6 Порядку № 295 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об`єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю. Документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню (п. 8 Порядку № 295).

Згідно із п. 9 Порядку № 295 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Пунктом 11 Порядку № 295 визначено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання (п. 12 Порядку № 295).

Згідно із п. 14 Порядку № 295 під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право: 1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; 2) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню; якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку; 3) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису; 4) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу перевірок об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником; 5) перед підписанням акта бути поінформованим про свої права та обов`язки; 6) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства; 7) вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією об`єкта відвідування; 8) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії інспектора праці; 9) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань, невиїзних інспектувань.

Отже, проведення інспекційного відвідування повинно здійснюватися за участі об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи, які мають право перевірити у інспектора праці наявність службового посвідчення та направлення на перевірку, надавати пояснення щодо акту та припису, оскаржувати дії інспектора праці.

В даних правовідносинах оскаржувані припис та постанова винесені органом з питань праці на підставі даних, встановлених під час інспекційного відвідування, яке було розпочате 23.01. 2019 р., однак, як зазначено головним державним інспектором Держпраці в акті № ХС3211/1148/НП, причиною неможливість проведення інспекційного відвідування являється відсутність ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 .

Для з`ясування зазначених в акті інспекційного відвідування обставин судом за клопотанням відповідача допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор праці, що брала участь у інспекційному відвідуванні – Карнаух Тетяна Юріївна.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 (головний державний інспектор ГУ Держпраці в Херсонській області) пояснила суду, що 23.01.2019 р. отримала направлення відповідача про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 . З метою з`ясування здійснення ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності за адресою зазначеною в направленні, 23.01.2019 р. свідок здійснила вихід за цією адресою. Наявна в магазині позивача продавець підтвердила, що саме ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність за адресою, до якої прибула свідок. На питання ОСОБА_2 , працівник магазину відповіла, що ФОП ОСОБА_1 відсутній, оскільки проживає в Миколаївській області, та на прохання інспектора праці зателефонувала позивачу та повідомила про прибуття до магазину перевіряючої з метою здійснення інспекційного відвідування. Також, продавець надала свідку для ознайомлення куток споживача на якому були розміщенні свідоцтво про реєстрацію ФОП та копія паспорта ОСОБА_1 . Після чого, працівник передала свідку телефон, і остання повідомила позивачу, що має намір провести інспекційне відвідування, що в неї є направлення на проведення такого відвідування, для цього позивачу потрібно з`явитися, щоб ознайомитися з підставами перевірки. Також, сказала ОСОБА_1 , що йому слід надати документи, які підтверджують трудові відносини з працівниками. Позивач повідомив про неможливість прибуття до магазину, оскільки живе в іншому місті, на що перевіряюча відповіла, що інспекційне відвідування проводиться два дні – 23.01.2019 р. та 24.01.2019 р., тому є ще можливість з`явитися. Крім того, свідок по телефону пояснила позивачу, що нею буде складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, вимога про надання ОСОБА_1 документів та час інспекційного відвідування буде продовжений на один тиждень. Позивач із зазначеним погодився. Після чого, інспектор праці почала спілкуватися із продавцем ОСОБА_13 (запис на бейджику), яка повідомила, що в магазині не працює, а лише вийшла на заміну іншого продавця на декілька годин. На питання свідка, ОСОБА_14 пояснила, що погоджується на будь-яку роботу на тих умовах які пропонують, а саме, без офіційного оформлення, так як треба годувати дітей. На цьому розмова з продавцем закінчилася, інспектор праці залишила свій номер телефону. Також, свідок зазначила, що на прохання позивача (надійшло смс-повідомлення), 23.01.2019 р. направила на адресу реєстрації ФОП ОСОБА_1 та на вайбер телефону (фотокопії) наступні документи: посвідчення, направлення, акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, вимогу про надання документів до 29.01.2019 р. Після чого, свідок пояснила, що 28.01.2019 р. їй зателефонували із ГУ Держпраці в Херсонській області та повідомили, що від ФОП ОСОБА_1 надійшов рекомендований лист із документами відповідно до вимоги. 29.01.2019 о 10:00 год. ОСОБА_2 знову вийшла на об`єкт перевірки, в магазині знаходився працівник на підставі укладеного між ФОП ОСОБА_1 трудового договору, позивач був відсутній, свідок йому зателефонувала та повідомила,що їй потрібні документи, які витребовувалися, на що ОСОБА_1 відповів, що документи були направлені на адресу органу Держпраці. На питання суду, свідок відповіла, що направлений позивачем цивільно-правовий договір, що укладений між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 , не був взятий до уваги при винесенні акту про інспекційне відвідування, тому інспектором праці були зафіксовані порушення позивачем законодавства про працю, а саме, допуск працівника ОСОБА_3 до роботи за відсутності трудового договору.

Разом із тим, на підтвердження порушення позивачем законодавства про працю, а саме, допуск ОСОБА_3 до роботи без укладення трудового договору, відповідачем до матеріалів справи долучений диск із відеозаписом здійсненим – 23.01.2019 р. під час виходу інспектора праці ОСОБА_2 на інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 8 ст.4 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

У п.п. 53 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці № 96 і п.п. 49 п. 4 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області № 340 зафіксовано, що Держпраці здійснює фіксацію процесу проведення інспекційних відвідувань/Управління Держпраці здійснює фіксацію процесу проведення перевірок та інспекційних відвідувань з використанням засобів аудіо-, фото- та відеотехніки.

Також, відповідно Порядку № 295 (п.п. 6 п. 11), який регламентує порядок здійснення контролю за додержанням законодавства про працю, інспекторам праці надано в тому числі право за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення фіксувати засобами аудіо-, фото- та відеотехніки проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

Судом встановлено, що 23.01.2019 р. інспектором праці під час перебування за адресою здійснення ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності проводився відеозапис з використання засобу відеотехніки.

Представник відповідача та свідок в судовому засіданні зазначили, що відеозаписом зафіксований факт допуску позивачем до роботи працівника без укладення трудового договору під час проведення інспекційного відвідування - 23.01.2019 р ІНФОРМАЦІЯ_1 , який взятий до уваги під час складання акту про інспекційне відвідування від 29.01.2019 р.

Однак, 23.01.2019 р., у зв`язку із відсутністю об`єкта господарювання за місцем здійснення його господарської діяльності, інспектор праці не здійснив інспекційне відвідування, про що склав акт від 23.01.2019 р. №ХС3211/1148/НП.

Тому, відеозапис, який здійснений інспектором праці - 23.01.2019 р., проводився всупереч нормам передбаченим Порядком №295.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із ч.1 ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

На підставі викладеного, суд не бере до уваги долучений відповідачем до матеріалів справи відеозапис зроблений 23.01.2019 р. з порушенням норм передбачених п.п. 6 п. 11 Порядку №295.

Відповідно до зауважень позивача від 24.01.2019 р., на момент прибуття інспектора праці за адресою здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , в приміщенні магазину перебувала ОСОБА_3 на підставі цивільно-правового договору від 21.01.2019 р., згідно якого остання виконувала разову роботу по проведенню сортування та розпаковки /упаковки сезонного товару, індивідуальну допомогу покупцям у підборі фасону/кольору одягу та взуття і т.д.

Вказаний цивільно-правовий договір долучений позивачем до матеріалів справи разом із актом прийому-передачі наданих послуг від 28.01.2019 р. та розпискою про отримання ОСОБА_3 . винагороди за надані послуги на виконання договору віл 21.01.2019 р. (а.с.135). Також зазначені документи направлялися на адресу ГУ Держпраці в Херсонській області, що підтверджується експрес-накладною від 28.01.2019 р. (а.с.89).

Однак, документи, які направлялися позивачем, не були взяті до уваги відповідачем при розгляді справи про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що не заперечувалося представником відповідача та свідком-інспектором праці в судовому засіданні.

Факт знаходження 23.01.2019 р. ОСОБА_3 в магазині позивача «Все по 40», за адресою: вул.Братська,8, смт.Велика Олександрівка, Херсонської області слугувало підставою для висновків інспектора праці про відсутність офіційно оформлених трудових відносин між вказаним працівником та ФОП ОСОБА_1 , про що був складений акт інспекційного відвідування від 29.01.2019 р., який взятий за основу при винесені постанови про накладення на позивача штрафу.

Однак, суд звертає увагу, що факт порушення позивачем трудового законодавства, інспектором з питань праці не доведено доказами, які передбачені нормами чинного законодавства, а саме: відсутня інформація стосовно реалізації товару або надання консультацій ОСОБА_3 , як працівником магазину ФОП ОСОБА_1 , відсутність пояснень самого працівника або акту про відмову від надання пояснень, відсутні свідки або їх пояснення, що могли б підтвердити наявність факту незаконних трудових відносин між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Фактично твердження відповідача про допущення позивачем до роботи працівника без оформлення трудового договору ґрунтуються на факті відсутності на об`єкті перевірки договору із цією особою у день – 23.01.2019 р., коли інспектором складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, а також неповідомленням самої ОСОБА_3 про те, що із нею укладений трудовий договір, останній факт не підтверджений ні письмовими поясненнями зазначеної особи, ні відео фіксацією.

Отже, в даному випадку відповідачем неправомірно використані відомості, які не підтверджені доказами про порушення позивачем законодавства про працю.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, належними, достовірними та допустимими доказами не доведено правомірності прийняття оскаржуваної постанови.

Таким чином, суд встановив, що відповідачем допущені порушення при обґрунтуванні встановленого порушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, прийнятою не у відповідність до норм чинного законодавства, у зв`язку із чим, приходить до висновку про її протиправність та скасування.

Статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позовна вимога щодо визнання протиправним та скасування припису №ХС/3211/1148/АВ/2П від 19.02.2019 р. є похідною від першої вимоги та підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлені порушення позивачем законодавства про працю під час здійснення господарської діяльності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 у повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір у сумі 3172,90 грн. підлягає стягненню з ГУ Держпраці у Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Херсонській області № ХС3211/1148/АВ/ТД-ФС від 12.02.2019 року про накладення на фізичну особу-підприємства Смоляка Максима Михайловича штрафу у розмірі 125190,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Херсонській області про усунення виявлених порушень № ХС 3211/1148/АВ/2П від 19.02.2019 р.

Стягнути на користь фізичної соби-підприємця Смоляки Максима Михайловича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_3 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3172 (три тисячі сімдесят дві) грн. 90 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Херсонській області (код ЄДРПОУ 39792699; вул. Театральна,8, м.Херсон, 73003).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 06 червня 2019 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 11240100