Рішення № 82375227, 11.06.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 р. № 520/802/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,

представників позивача - Мошонського Є.В., Хачатрян Н.А.,

представника відповідача - Чубаренка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний Модерн" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Держпраці у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний модерн", код 33898608, юридична адреса: 61001, Харківська обл., м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 18. адреса здійснення господарської діяльності: м. Харків, Полтавський шлях 140, шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, а саме:

- експлуатацію та обслуговування силових трансформаторів комплектної трансформаторної підстанції КТПГС-630/6/0,4 інв. № 2-0;

- виконання робіт на висоті понад 1.3 метра продавцем продовольчих товарів (лікеро-горілчаний відділ) Матюшковим;

- зберігання горючих речовин в каністрах а саме: гас в технічному приміщенні, яке використовується під склад технічної служби інженера-будівельника Проскуріна О.О.:

- експлуатацію переносної металевої драбини інв.№ б/н, яка використовується на оперативному складі;

- експлуатацію холодильних камер № 14, №7, №24;

- експлуатацію в кондитерському цеху планетарного міксеру інв.№ 2985;

- експлуатацію в м`ясному відділі пили для різки м`яса марки "Арасhi";

- експлуатацію котла водогрійного тип (модель) vitoplex 200 SХ2А заводський № 7438487100092;

- експлуатацію котла водогрійного тип (модель) vitoplex 200 SХ2А заводський № 7438487100115;

- експлуатацію котла водогрійного тип (модель) vitoplex 200 SХ2А заводський № 7438487100120;

- відсторонити від роботи ліфтерів Зеніну МІ. та ОСОБА_1 .;

- експлуатацію підіймача (вантажного ліфта) ІII -241 заводський № 9672;

- експлуатацію підіймача РУ-250 заводський № 487635.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що зі сторони відповідача існують не усунуті порушення нормативно-правових актів з охорони праці, що підтверджується актом перевірки від 29.10.2018 за № 19-03-04-5409/1174 та приписами Головного управління Держпраці у Харківській області від 29.10.2018 за № 19-03-04-5409/1174-1776/5217 та № 19-03-04-5409/1174-1775/5403.

Ухвалою суду від 13.02.2019 відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді від 14.05.2019 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, зазначивши, що на час розгляду справи відповідач частково усунув порушення, зазначені у приписі, проте не усунутими залишається ряд порушень, у зв`язку із чим, представники позивача просили заборонити виробництва (виготовлення), виконання робіт, а саме: експлуатацію та обслуговування силових трансформаторів комплектної трансформаторної підстанції КТПГС-630/6/0,4 інв. № 2-0; виконання робіт на висоті понад 1.3 метра продавцем продовольчих товарів (лікеро-горільчаний відділ) Матюшковим; експлуатацію в кондитерському цеху планетарного міксеру інв.№ 2985; експлуатацію в м`ясному відділі пили для різки м`яса марки "Арасhi"; експлуатацію котла водогрійного тип (модель) vitoplex 200 SХ2А заводський № 7438487100092; експлуатацію котла водогрійного тип (модель) vitoplex 200 SХ2А заводський № 7438487100115; експлуатацію котла водогрійного тип (модель) vitoplex 200 SХ2А заводський № 7438487100120; експлуатацію підіймача (вантажного ліфта) ІII -241 заводський № 9672; експлуатацію підіймача НОМЕР_1 -250 заводський № НОМЕР_2 .

Представник відповідача проти позову заперечував, надавши відзив на адміністративний позов, та зазначив, що підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний Модерн" відсутні, оскільки відповідачем усуваються порушення зазначені у приписі Головного управління Держпраці у Харківській області.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 11.10.2018 № 01.01-07/1568, направлення на перевірку від 11.10.2018 № 01.01.-94/04/2872 у період з 17.11.2018 по 29.11.2018 посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний модерн" на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Результати перевірки оформлені актом від 29.10.2018 за № 19-03-04-5409/1174, яким встановлено порушення відповідачем нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр).

На підставі висновків акту перевірки, Головним управлінням Держпраці у Харківській області складено приписи від 29.10.2018 за № 19-03-04-5409/1174-1776/5217 та № 19-03-04-5409/1174-1775/5403, якими Товариству з обмеженою відповідальністю "Сучасний модерн" встановлено строк для усунення виявлених порушень.

У зв`язку з тим, що частина порушень, встановлених актом від 29.10.2018 за № 19-03-04-5409/1174 та приписами від 29.10.2018 за № 19-03-04-5409/1174-1776/5217 та № 19-03-04-5409/1174-1775/5403 відповідачем не виконана, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо правового регулювання спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Основними завданнями Держпраці є: 1) реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб; 2) здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на державному рівні; 3) здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки; 4) організація та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері функціонування ринку природного газу в частині підтримання належного технічного стану систем, вузлів і приладів обліку природного газу на об`єктах його видобутку та забезпечення безпечної і надійної експлуатації об`єктів Єдиної газотранспортної системи (пункт 3 Положення).

Наказом Держпраці України від 03.08.2018 № 84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області (далі - Управління Держпраці), згідно пункту 1 якого, Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно підпункту 4.16 пункту 4 вказаного Положення Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює контроль за виконанням функцій державного управління охороною праці міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями та органами місцевого самоврядування; здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення та перевірки їх знань.

Державна політика в галузі охорони праці визначена статтею 3 ЗУ "Про охорону праці".

Зокрема, зазначеною нормою права передбачено, що державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням. Державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Статтею 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Так, щодо пунктів зазначених Головним управлінням Держпраці у Харківській області про заборону виробництва (виготовлення), виконання робіт суд зазначає наступне.

Щодо заборони експлуатації та обслуговування силових трансформаторів комплектної трансформаторної підстанції КТПГС-630/6/0,4 інв. № 2-0, підіймача (вантажного ліфта) ІII -241 заводський № 9672 та підіймача НОМЕР_1 -250 заводський № НОМЕР_2 , суд зазначає наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням Держпраці у Харківській області надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Сучасний модерн" дозвіл № 148.19.63 від 29.03.2019 на експлуатацію устаткування напругою понад 100 В та на експлуатацію вантажопідіймальних машин.

Вказаний дозвіл надано на підставі заяви відповідача від 13.03.2019 та висновку експертизи ДП "Східний експертно-технічний центр Держпраці" № 63.2.02.201-0275.19 від 04.03.3019.

Суд вважає необґрунтованим посилання представників позивача, що вказаним дозволом № 148.19.63 Головним управлінням Держпраці у Харківській області Товариству з обмеженою відповідальністю "Сучасний модерн" дозволено лише експлуатацію устаткування напругою понад 100 В та на експлуатацію трансформаторів комплектної трансформаторної підстанції КТПГС-630/6/0,4 інв. № 2-0, підіймача (вантажного ліфта) ІII -241 заводський № 9672 та підіймача НОМЕР_1 -250 заводський № НОМЕР_2 , проте не на обслуговування, оскільки експлуатація включає в себе і обслуговування вказаних предметів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Сучасний модерн" експлуатації та обслуговування силових трансформаторів комплектної трансформаторної підстанції КТПГС-630/6/0,4 інв. № 2-0, підіймача (вантажного ліфта) ІII -241 заводський № 9672 та підіймача НОМЕР_1 -250 заводський № НОМЕР_2 .

Щодо заборони виконання робіт на висоті понад 1.3 метра продавцем продовольчих товарів (лікеро-горілчаний відділ) Матюшковим, суд зазначає наступне.

Так, представник відповідача зазначив, що у підтвердження виконання вказаного пункту Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний Модерн" надано наказ № 193 від 05.11.2018 про призначення працівників оперативного складу, допущених до робіт на висоті, разом з копіями посвідчень призначених працівників.

Із вказаного наказу вбачається, що до виконання робіт на висоті допущені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Продавця продовольчих товарів (лікеро-горілчаний відділ) Матюшкова у вказаному наказі не зазначено.

Твердження представника відповідача щодо того, що оскільки ОСОБА_5 не зазначено у наказі, то відповідно його усунуто від виконання таких робіт є необґрунтованим, оскільки відсутність Матюшкова у наказі не є доказом того, що вказаного робітника саме відсторонено від роботи. А посилання на те, що у посадовій інструкції зазначеної особи не передбачено виконання таких робіт є безпідставним, оскільки не надано відповідних доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо заборони виконання робіт на висоті понад 1.3 метра продавцем продовольчих товарів (лікеро-горілчаний відділ) Матюшковим.

Щодо заборони експлуатації в кондитерському цеху планетарного міксеру інв. № 2985 та заборони експлуатації в м`ясному відділі пили для різки м`яса марки "Арасhi", суд зазначає наступне.

Представник відповідача зазначив, що у підтвердження виконання вказаних пунктів Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний Модерн" видано наказ № 184 від 30.10.2018 про заборону експлуатації в кондитерському цеху планетарного міксеру інв. № 2985 без захисного огородження та про заборону експлуатації в м`ясному відділі пили для різки м`яса марки "Арасhi" зі знятим огородженням різальної частини.

Поряд із тим, суд зазначає, що вказаний наказ № 184 від 30.10.2018 не є належним та допустимим доказом того, що планетарний міксер інв. № 2985 та пила для різки м`яса марки "Арасhi" не будуть використовуватись підприємством. Належних та допустимих доказів того, що наказ виконано або вказаний інвентар списано, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, про обґрунтованість вимог позивача щодо заборони експлуатації в кондитерському цеху планетарного міксеру інв. № 2985 та заборони експлуатації в м`ясному відділі пили для різки м`яса марки "Арасhi".

Щодо вимог позивача в частині заборони експлуатації котла водогрійного тип (модель) vitoplex 200 SХ2А заводський № 7438487100092, котла водогрійного тип (модель) vitoplex 200 SХ2А заводський № 7438487100115 та котла водогрійного тип (модель) vitoplex 200 SХ2А заводський № 7438487100120, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що у підтвердження виконання вказаного пункту Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний Модерн" надано до матеріалів справи паспорти котлів № 7438487100092, № 7438487100115, № 7438487100120, посвідчення про отримання працівником знань з питань експлуатації обладнання під тиском, посвідчення про отримання працівником знань оператора котельної, наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний Модерн" № 195 від 12.11.2018 про призначення відповідального за справний стан та безпечну експлуатацію обладнання під тиском, акт надання послуг № 1 від 29.12.2018 про виконання сервісного технічного обслуговування котельної з трьома котлами та усієї автоматики до неї.

Поряд із тим, суд зазначає, що паспорти № 7438487100092, № 7438487100115, № 7438487100120 не містить інформації щодо технічних оглядів спеціалізованою установою котла водогрійного тип (модель) vitoplex 200 SХ2А заводський № 7438487100092, котла водогрійного тип (модель) vitoplex 200 SХ2А заводський № 7438487100115 та котла водогрійного тип (модель) vitoplex НОМЕР_3 заводський № 7438487100120.

Представник відповідача зазначив, що 28.11.2018 було проведено технічний огляд котла водогрійного тип (модель) vitoplex 200 SХ2А заводський № 7438487100092, котла водогрійного тип (модель) vitoplex 200 SХ2А заводський № 7438487100115 та котла водогрійного тип (модель) vitoplex 200 SХ2А заводський № 7438487100120.

Поряд із тим, суд зазначає, що із наданих відповідачем паспортів № 7438487100092, № 7438487100115, № 7438487100120 вбачається, що 28.11.2018 інжерен-енергетик ОСОБА_6 поставив підпис у графі - "дата перевірки знань Правил".

Тобто, 28.11.2018 відбулась перевірки знань відповідальної особи, а не технічний огляд котлів.

Крім того, з вказаних паспортів вбачається, що останній технічний огляд котлів проведено 29.04.2014, наступна дата для проведення техогляду - 29.04.2018.

Поряд із тим, доказів проведення вказаного техогляду ІНФОРМАЦІЯ_1 не надано.

Посилання представника відповідача на договір, укладений із ФОП ОСОБА_7 про виконання сервісного технічного обслуговування автоматики безпеки та регулювання газифікованої дахової котельної з трьома котлами є необґрунтованими, оскільки доказів того, що ФОП ОСОБА_7 має право проводити технічне обслуговування котлів не надано.

Таким чином, враховуючи, що належних та допустимих доказів проведення технічного огляду вищенаведених котлів відповідачем не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині заборони експлуатації котла водогрійного тип (модель) vitoplex 200 SХ2А заводський № 7438487100092, котла водогрійного тип (модель) vitoplex 200 SХ2А заводський № 7438487100115 та котла водогрійного тип (модель) vitoplex 200 SХ2А заводський № 7438487100120.

Крім того, суд вважає необґрунтованим посилання представника відповідача на те, що Головне управління Держпраці у Харківській області не має права застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний модерн" шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, оскільки вказані заходи реагування можуть бути застосовані тільки в разі загрози життю та здоров`ю людей, виходячи із наступного.

Як визначено положеннями статті 13 Закону України "Про охорону праці" роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці; забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці; вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Статтею 39 Закону України "Про охорону праці" передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Таким чином, для застосування заходів реагування обов`язковою передумовою є наявність реальної загрози життю та здоров`ю працівників підприємства, оскільки від її наявності чи відсутності залежить застосування заходів реагування, враховуючи те, що частиною 5 статті 39 Закону України "Про охорону праці" визначено, що обов`язковою умовою для зупинення експлуатації окремих цехів є створення загрози життю та здоров`ю працюючих.

Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Суд зазначає, що виконання роботи на висоті без відповідного дозволу, експлуатація пили для різки м`яса зі знятим огородженням різальної частини, планетарного міксеру без захисного огородження, водогрійних котлів без відповідних технічних обстежень можуть загрожувати життю та здоров`ю працівників.

Оцінюючі дії відповідача щодо усунення порушень, з урахуванням положень статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує, що право кожного на життя охороняється законом та обов`язок захищати право на життя за статтею 2 цієї Конвенції визначається у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, яка визначає гарантування кожному, хто перебуває під юрисдикцією, права і свободи, визначені в Конвенції, суд вважає, що дії відповідача не є пропорційними відносно шкоди, яка може настати в майбутньому для громадян.

Таким чином, суд приходить до висновку, що існуюча загроза життю та здоров`ю громадян не може бути усунута в інший спосіб ніж ліквідація передумов цих шкідливих наслідків шляхом застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) в частині заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, а саме: виконання робіт на висоті понад 1.3 метра продавцем продовольчих товарів (лікеро-горільчаний відділ) Матюшковим; експлуатацію в кондитерському цеху планетарного міксеру інв.№ 2985; експлуатацію в м`ясному відділі пили для різки м`яса марки "Арасhi"; експлуатацію котла водогрійного тип (модель) vitoplex 200 SХ2А заводський № 7438487100092; експлуатацію котла водогрійного тип (модель) vitoplex 200 SХ2А заводський № 7438487100115; експлуатацію котла водогрійного тип (модель) vitoplex 200 SХ2А заводський № 7438487100120.

Поряд із тим, позовні вимоги в частині заборони зберігання горючих речовин в каністрах а саме: гас в технічному приміщенні, яке використовується під склад технічної служби інженера-будівельника Проскуріна О.О., заборони експлуатації переносної металевої драбини інв.№ б/н, яка використовується на оперативному складі, заборони експлуатації холодильних камер № 14, №7, №24 та відсторонення від роботи ліфтерів ОСОБА_8 . та ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки вказані порушення на момент розгляду справи відповідачем усунуті, що не заперечується представником позивача в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління Держпраці у Харківській області підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, код 39779919) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний Модерн" (вул. Плеханівська, буд. 18, м. Харків, 61000, код 33898608) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду – задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний модерн", код 33898608, юридична адреса: 61001, Харківська обл., м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 18. адреса здійснення господарської діяльності: м. Харків, Полтавський шлях 140, шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, а саме:

- виконання робіт на висоті понад 1.3 метра продавцем продовольчих товарів (лікеро-горільчаний відділ) Матюшковим;

- експлуатацію в кондитерському цеху планетарного міксеру інв.№ 2985;

- експлуатацію в м`ясному відділі пили для різки м`яса марки "Арасhi";

- експлуатацію котла водогрійного тип (модель) vitoplex 200 SХ2А заводський № 7438487100092;

- експлуатацію котла водогрійного тип (модель) vitoplex 200 SХ2А заводський № 7438487100115;

- експлуатацію котла водогрійного тип (модель) vitoplex 200 SХ2А заводський № 7438487100120.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 13 червня 2019 року.

Суддя С.О.Чудних