Ухвала суду № 82374969, 12.06.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1359/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 16.11.18 року за № 01-08/192;

- визнати протиправними дії Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради щодо одностороннього розірвання договору про право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності № ТС-278/17 від 09.03.17 року;

- зобов`язати Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради утриматись від розірвання та припинення вказаного договору на підставі наказу Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 16.11.18 року за № 01-08/192.

Судом встановлено, що 28.05.2019 року представником позивача до суду подано заяву, вхід. № 19144/19, в якій останній, керуючись ч. 1 ст. 47, ст. 60, ч. 1 ст. 142, ч. 4 ст. 183, ст. 189, п. 2 ч. 1 ст. 238, ст. 239 КАС України, просить постановити ухвалу, якою закрити провадження в цій справі, з тих підстав, по суті, що у зв`язку з досягненням компромісу з відповідачем позивач бажає скористуватись правом, передбаченим ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 189 КАС України, та відмовитись від позову, та заявляє, що його відмова від позову не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси. Позивачу відомі наслідки його відмови від позову. Також, в цій заяві представником позивача зазначено, що він не обмежений у повноваженнях на вчинення такої дії, і поданням цієї заяви виконує доручення позивача в його інтересах.

В підготовче засідання 12 червня 2019 року сторони та/або їх представники не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Сторони та/або їх представники про причини неявки суд не повідомили.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч. 9 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути заяву позивача про відмову від позову у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 5 ст. 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Сторонами не наведено та судом не встановлено законодавчо визначених підстав для неприйняття судом відмови від позову, тому суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від адміністративного позову та закрити провадження у справі.

У заяві, вхід. № 19144/19 від 28.05.2019 року, позивач також просить вирішити в цій ухвалі питання про повернення позивачу 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 1 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі – ЗУ № 3674-VI) у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію № 97 від 25 лютого 2019 року про сплату судового збору в сумі 3842,00 грн. (а.с.9)

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, – в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Керуючись ст.ст. 47, 189, 194, 205, 238, 239, 243, 248, 256, 294 295, Розділом VІІ Перехідних положень КАС України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій – закрити.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків від належного розміру судового збору, сплаченого за подання даного позову, – в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суддя М.Г. Цховребова