Ухвала суду № 82374340, 13.06.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2019 р. справа № 400/1776/19

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54020

прозобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області , в якому просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити пенсійну виплату з 16.04.2019 р. відповідно до ст. 150 Конституції України, ст. 152 Рішення Конституційного Суду України у справі 5-р12018 від 22.05.2018 р. справа №1-4/2018 (2792/15), ст. 26, 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, ЗАкону України "Про Конституційний Суд ".

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У позовній заяві позивач зазначив відповідачем - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, позовні вимоги щодо зобов`язання призначити пенсійну виплату викладені до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, однак з доданих до позовної заяви документів вбачається, що рішення про відмову в призначенні пенсії прийнято Центральним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, яке в подальшому ним же і скасоване. Тобто, питання щодо призначення позивачу пенсії розглядалось саме Центральним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, а не Головним управлінням Пенсійного фонду у Миколаївській області, яке лише розглянуло скарги позивача. Відтак, належними відповідачем у даному випадку є Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

Таким чином, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом викладення позовних вимог до належного відповідача - Центрального об`єднаного управлінням Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області і відповідно із зазначенням його відповідачем.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву, оформлену відповідно до вимог пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом викладення позовних вимог до належного відповідача - Центрального об`єднаного управлінням Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області і відповідно із зазначенням його відповідачем.

3. Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич