Рішення № 82374227, 11.06.2019, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2019 р. справа № 300/534/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Лучко О.О.,

за участю секретаря Королевич О.В.,

за участю сторін:

представника позивача: Кузь А.П.,

представника відповідача: Сосяка В.Д.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Сенчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Унібрук”

до Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Держспоживслужби в Івано-Франківській області

про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю “Унібрук” (далі ТзОВ «Унібрук», позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі Держпродспоживслужба, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення №0004 від 06.02.2019 щодо накладення на позивача штрафу у розмірі 141 500 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06 лютого 2019 року Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів було прийнято рішення №0004 (додаток №7 до позовної заяви), яким накладено на ТОВ «Унібрук» штраф у розмірі 141 500,00 грн за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами. Проте, ТОВ «Унібрук» не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його протиправним та необґрунтованим, з приводу чого звернулося з даним позовом до суду.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем недоліки позовної заяви усунуто в строк, зазначений судом.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач надіслав відзив на позовну заяву, що надійшов на адресу суду 08.04.2019 (а.с.28-31), в якому просив у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області було виявлено засоби зовнішньої реклами типу «бігборд», на яких розповсюджено рекламний сюжет «Бруківка з ідеальними параметрами» із зображенням, що порушує етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтує правилами пристойності, а також вміщує твердження, які є дискримінаційними за ознаками статі, використано засоби і технології, які діють на підсвідомість споживачів реклами, що є порушенням ч. 3 ст. 7 та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про рекламу». Зазначеною посадовою особою було направлено лист до Всеукраїнської громадської організації «Українська асоціація маркетингу» про проведення незалежної експертизи вищевказаної реклами та надання відповідного висновку. 06.12.2018 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області було отримано експертний висновок Всеукраїнської громадської організації «Українська асоціація маркетингу» №122/11-2018 від 27.11.2017. Зазначеним експертним висновком визнано рекламний сюжет «Бруківка з ідеальними параметрами», замовником якої є ТзОВ «Унібрук», дискримінаційним та таким, що порушує вимоги ч. 3 ст. 7 та ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про рекламу». Відповідно до вимог відповідача, позивачем 14.12.2018 надіслано пояснення з документальним підтвердженням вартості розповсюдженої реклами. ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області встановлено, що вартість реклами, без урахування податків, становить 28 300 грн, а замовник ТзОВ «Унібрук» несе повну відповідальність за зміст рекламного сюжету, що розміщується на рекламних поверхнях. 06.12.2018 ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області винесено рішення про початок розгляду справи про порушення та повідомлено про це позивача. В ході засідання ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області складено протокол №42 від 26.12.2018 та вирішено передати його на розгляд керівництву Держпродспоживслужби для прийняття рішення, оскільки розмір штрафу за порушення законодавства про рекламу повинен становити більше 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 06.02.2019 на підставі матеріалів справи та висновку стосовно справи про порушення ТОВ «Унібрук» законодавства про рекламу відповідачем було винесено рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 0004, яким накладено на ТзОВ «Унібрук» штраф у розмірі 141 500 грн. Таким чином, штраф за порушення законодавства про рекламу було накладено правомірно та у відповідності до закону.

Судове засідання, призначене на 17.04.2019, не відбулося у зв`язку з відпусткою судді.

Ухвалою суду від 08.05.2018 задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі Головне управління Держспоживслужби в Івано-Франківській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. У судовому засіданні оголошено перерву у розгляді справи для витребування додаткових доказів у справі.

Судове засідання, призначене на 22.05.2019, відкладено у зв`язку з неявкою сторін.

23.05.2019 на адресу суду від Головного управління Держспоживслужби в Івано-Франківській області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача надійшли пояснення щодо позову (а.с.86-89), у яких викладено аргументи на заперечення проти позову. Відповідач вважає помилковими твердження позивача про те, що експертний висновок Всеукраїнської громадської організації “Українська Асоціація Маркетингу» від 27.11.2018 є недопустимим доказом та що оскаржуване рішення грунтується виключно на зазначеному висновку. Зазначає, що Експертний висновок Всеукраїнської громадської організації “Українська Асоціація Маркетингу» від 27.11.2018 стосується предмету доказування, оскільки містить інформацію, що має значення щодо предмета доказування. Вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

04.06.2019 судом оголошено перерву у розгляді справи за клопотанням представника позивача, для ознайомлення з додатково поданими документами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача та представник третьої особи, яка не заявляє позовних вимог на стороні відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, наведених у відзиві та у письмових поясненнях.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 КАС України справу за правилами спрощеного позовного провадження, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши та оцінивши подані докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення, встановив наступне.

Посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області ОСОБА_1 в ході здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами було виявлено засоби зовнішньої реклами типу «бігборд», на яких розповсюджено рекламний сюжет «Бруківка з ідеальними параметрами» із зображенням, що порушує етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтує правила пристойності, а також вміщує твердження, які є дискримінаційними за ознаками статі, із використанням засобів і технології, які діють на підсвідомість споживачів реклами, що визначено як порушення ч. 3 ст. 7 та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про рекламу».

Зазначеною посадовою особою 17.11.2018 було направлено лист до Всеукраїнської громадської організації «Українська асоціація маркетингу» про проведення незалежної експертизи вищевказаної реклами та надання відповідного висновку (а.с.32).

22.11.2018 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області складено протокол про порушення законодавства про рекламу №42 (а.с.34) та надіслано на адресу ТзОВ «Унібрук» вимогу № 06.2-12/709 про надання інформації та документів щодо розміщення реклами продукції ТОВ «Унібрук», її вартості та інше (а.с.10, 35).

Листом №440 від 30.11.2018 ТзОВ «Унібрук» надало Управлінню захисту прав споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області пояснення з приводу рекламного біг-борду, на якому розміщена реклама продукції товариства, з документальним підтвердженням вартості розповсюджуваної реклами (а.с.11, 39-52).

06.12.2018 ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області отримало висновок ГО «Українська Асоціація Маркетингу» №122/11-2018 від 27.11.2018, згідно з яким реклама ТзОВ «Унібрук» є дискримінаційною та порушує вимоги частини 3 статті 7 та частину 1 статті 8 Закону України «Про рекламу» (а.с.36-37).

06.12.2018 ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області винесено рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу №01-05/148 (а.с.53).

Листом №06.2-12/745 від 06.12.2018, ТОВ «Унібрук» було повідомлено, що розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відбудеться 26.12.2018 (а.с.54).

В ході розгляду ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській справи про порушення ТзОВ «Унібрук» вимог законодавства про рекламу було прийнято протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №42 від 26.12.2018, яким зафіксовано порушення підприємством вимог частини 3 статті 7 та частини 1 статті 8 Закону України «Про рекламу» (а.с.13, 55).

26.12.2018 листом № 06.02-12/3398 було направлено матеріали справи про порушення законодавства про рекламу відносно ТзОВ «Унібрук» до Держпродспоживслужби для прийняття відповідного рішення (а.с.57-59).

Згідно з висновком стосовно справи про порушення ТзОВ «Унібрук» законодавства про рекламу виявлено ознаки порушення частини 3 статті 7 та частини 1 статті 8 Закону України «Про рекламу» ТзОВ «Унібрук» та запропоновано відповідно до пункту 18 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №693 від 26.05.2004, прийняти рішення про накладення на ТзОВ «Унібрук» штраф у розмірі 141500 грн. за порушення вимог частини 3 статті 7 Закону України «Про рекламу» (а.с.58-59).

06.02.2019 Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів було прийнято рішення №0004 (а.с.14, 60), яким накладено на ТзОВ «Унібрук» штраф у розмірі 141 500,00 грн за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами.

Позивач, не погоджуючись із прийнятим рішенням, звернувся з даним позовом до суду.

При вирішенні вказаного спору суд виходив з наступного нормативно-правового регулювання спірних правовідносин.

Закон України «Про рекламу» N270/96-ВР від 03.07.1996 (далі Закон N 270/96-ВР) визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону N270/96-ВР основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди.

Реклама не повинна містити інформації або зображень, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності (ч.3 ст.7 Закону N 270/96-ВР).

В ч.1 ст.26 Закону N 270/96-ВР визначено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

На вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю (ч.3 ст.26 Закону N 270/96-ВР).

Згідно із ч.3 ст.26 Закону N 270/96-ВР рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право: бути присутніми на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення; отримувати копію протоколу засідання та рішення державного органу, прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного державного органу та його посадових осіб до суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.27 Закону N 270/96-ВР відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні, зокрема, у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами.

З метою захисту інтересів суспільства, держави, споживачів реклами і учасників рекламного ринку державні органи, зазначені у статті 26 цього Закону, можуть звертатися до суду з позовами про заборону відповідної реклами та її публічне спростування (ч.3 ст.27 Закону N 270/96-ВР).

В ч.4 ст.27 Закону N 270/96-ВР передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на: рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

Вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України (ч.5 ст.27 Закону N 270/96-ВР).

Згідно із ч.8 ст.27 Закону N 270/96-ВР рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду (ч.11 ст.27 Закону N 270/96-ВР).

Постановою Кабінету Міністрів України N 693 від 26.05.2004 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу (далі Порядок №693), який регулює питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Відповідно до п.8 Порядку №693 накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники. Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції.

Підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений, зокрема, уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції та її територіальних органів. Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення та розглядається у місячний строк (п.9 та п.10 Порядку №693).

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи. Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці (п.п.11-12 Порядку №693).

Відповідно до п.13 Порядку №693 посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу: перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження; отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу; готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників.

Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день (п.14 Порядку №693).

Відповідно до п.15 Порядку №693 з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, Головою Держспоживінспекції, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками може бути призначена експертиза.

Справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи. За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку. Рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку (п.п.16,18,19 Порядку №693).

Даючи оцінку оскаржуваному рішенню в контексті наведених правових норм, суд зазначає наступне.

Рішенням №0004 від 06.02.2019 на ТзОВ «Унібрук» накладено штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 141 500 грн., оскільки підприємством не дотримано встановлених законом вимог щодо змісту реклами, яка розповсюджувалась в Івано-Франківській області, а саме: зовнішня реклама бруківки містить зображення, яке порушує етичні, моральні норми, нехтує правилами пристойності, чим порушено вимоги частини 3 статті 7 Закону України «Про рекламу» (а.с.14).

Оскаржуване рішення прийнято відповідачем на підставі матеріалів справи, протоколу засідання ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, в тому числі експертного висновку Громадської організації «Українська Асоціація Маркетингу» №122/11-2018 від 27.11.2018, згідно з яким реклама ТзОВ «Унібрук» є дискримінаційною та порушує вимоги частини 3 статті 7 та частини 1 статті 8 Закону України «Про рекламу», а також пункти 5.2.8 (а) та 5.2.9 статті 5 Стандарту «Недискримінаційна реклама за ознакою статі» (а.с.36-37).

Суд погоджується з доводами представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні відповідача, що на фото зовнішньої реклами, де зображений силует оголеної верхньої частини жіночого тіла, а поруч текст наступного змісту: «Бруківка з ідеальними параметрами» (а.с.33), мовні засоби набувають виняткового значення. За потенційної можливості по-різному інтерпретувати зображення саме з допомогою відповідно сформульованого напису рекламіст спрямовує аудиторію на «правильний» шлях розшифровки змісту, закодованого в багатозначній картинці. При цьому використовуються натяки - мовні засоби, твердження, які негайно набувають ознаки стереотипів. Таким чином, відбувається маніпулювання змістом (смислом), а відтак і нашою свідомістю.

Зображення оголеного жіночого тіла, яке жодним чином не пов`язане з об`єктом реклами (бруківкою), вказує на факт уречевлення, коли жінка ототожнюється із бруківкою.

Уречевлення полягає у репрезентації жінки, жіночого тіла як частини рекламованого товару, розрахованого на споживача-чоловіка. Символічне включення жіночого зображення в товарний ряд призводить до того, що саме жіноче тіло та сексуальність сприймається як товар. Публічна демонстрація жінки і жіночої голизни чоловіки починають сприймати як нормативну, очікувану чи навіть бажану, внаслідок чого розмиваються основи супільної моралі.

Крім того, таке зображення оголених частин жіночого тіла задля реклами бруківки, як товару, принижує гідність жінки.

Представник позивача у судовому засіданні не надав жодних пояснень стосовно того, як саме співвідноситься оголений жіночий силует та бруківка, як співвідносяться «ідеальні параметри» жінки з «ідеальними параметрами» бруківки, і який саме зміст закладався у текст рекламного слогану з урахуванням зображення на рекламному продукті.

Відтак, суд не погоджується з доводами позивача щодо відсутності порушення частини 3 статті 7 Закону України «Про рекламу».

Стосовно доводів представника позивача про те, що експертний висновок, підготовлений ГО «Українська асоціація маркетингу», не є висновком експерта у розумінні ст.101 КАС України, а тому не є допустимим доказом, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 101 КАС України, встановлено вимоги до висновку експерта.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством (частина 1).

Частиною 6 вказаної норми встановлено, що у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Поряд з тим, відповідно до статті 29 Закону України «Про рекламу» визначено права об`єднань громадян, об`єднань підприємств у галузі реклами, зокрема, право здійснювати незалежну експертизу реклами та нормативно-правових актів з питань реклами щодо відповідності вимогам законодавства України та давати відповідні рекомендації рекламодавцям, виробникам і розповсюджувачам реклами.

В контексті наведеної норми, суд зазначає, що висновок ГО «Українська Асоціація Маркетингу» №122/11-2018 від 27.11.2018 відповідає встановленим вимогам, і результат його дослідження приймається судом як належний доказ, який містить в собі відповідь на запитання, поставлені на вирішення експертизи.

Суд також враховує, що дана громадська організація є належним чином зареєстрована та має право відповідно до власного статуту проводити таку діяльність (експертизи). Поряд з тим, на відміну від Інституту судових експертиз, експертний висновок фахової громадської організації надається державним органам безкоштовно і це є гарантією незаангажованості експертів та неупередженості під час розгляду справи.

А тому експертний висновок, підготовлений ГО «Українська асоціація маркетингу», суд вважає належним та допустимим доказом.

Суд враховує і те, що представник позивача вправі був подати суду висновок експерта, складений на його замовлення відповідно до ст.104 КАС України, для обгрунтування доводів позовної заяви. Однак, передбаченим правом не скористався.

Відтак, аналіз наведених вище законодавчих норм дає суду можливість дійти висновку про дотримання уповноваженою особою ГУ Держпродспоживслужби та Держспоживслужбою порядку під час накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Так, оскаржуване рішення правомірно прийняте саме відповідачем, оскільки з урахуванням вимог ч.8 ст.27 Закону N 270/96-ВР та п.8 Порядку №693 рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Не заслуговують на увагу доводи представника позивача з приводу порушення відповідачем місячного строку розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, оскільки даний строк був продовжений керівником територіального управління Держспоживслужби в Івано-Франківській області до трьох місяців відповідно до п.12.Порядку №693 (а.с.56).

Стосовно доводів представника позивача щодо необгрунтованого розміру штрафу через не з`ясування наявності розміщеної рекламної продукції, суд вважає їх необгрунтованими, оскільки відповідно до ч.5 ст.27 Закону N 270/96-ВР штраф на рекламодавців накладається у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами, що визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України, а не з кількості виявлених у ході контрольного заходу рекламних продуктів підприємства.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про, що оскаржуване рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу за №0004 від 06.02.2019, відповідачем винесено з урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, а відтак є правомірним та не підлягає скасуванню, а заявлений адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, відповідно до ст.139 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 2, 72, 76, 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Унібрук” (код ЄДРПОУ 40824985, вул.Данила Галицького, буд.34, смт. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область, 77552);

Державна служба з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (код ЄДРПОУ 39924774, вул.Б.Грінченка, 1, м.КиївНезалежності,67, м.Івано-Франківськ, 76018);

Головне управління Держспоживслужби в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 40309088, вул.Берегова, 24, м.Івано-Франківськ, 76019).

Суддя Лучко О.О.

Рішенняв повному обсязі складене 13.06.2019.