Рішення № 82373623, 13.06.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 червня 2019 року № 826/4320/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Шарій А.А., представника позивача Ковальчука Н.В., у відсутність інших учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Ромбус-Приват» до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

24.03.2017 Приватне підприємство «Ромбус-Приват» (ПП «Ромбус-Приват») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (Дарницький РВДВС) в якому просили суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Дарницького РВДВС Малівської Н.І. пов`язані із відкриттям виконавчого провадження №53460908 від 27.02.2017 з виконання виконавчого листа №826/7142/16, - протиправними;

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дарницького РВДВС Малівської Н.І. про відкриття виконавчого провадження №53460908 від 27.02.2017 з виконання виконавчого листа №826/7142/16, виданого 26.10.2016 Окружним адміністративним судом міста Києва;

- зобов`язати старшого державного виконавця Дарницького РВДВС Малівську Н.І., повернути виконавчий лист №826/7142/16 на адресу стягувача - Державної податкової інспекції у Кіровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (ДПІ у Кіровському районі).

29.06.2017 позивач подав до суду заяву про збільшення (уточнення) позовних вимог, з урахуванням якої, виклав позовні вимоги наступним чином:

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дарницького РВДВС Малівської Н.І. про відкриття виконавчого провадження №53460908 від 27.02.2017 з виконання виконавчого листа №826/7142/16, виданого 26.10.2016 Окружним адміністративним судом міста Києва;

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дарницького РВДВС Малівської Н.І. від 31.05.2017 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №53460908.

В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що згідно постанови від 27.02.2017 відкрито виконавче провадження №53460908 з примусового виконання виконавчого листа №826/7142/16, виданого 26.10.2016 Окружним адміністративним судом міста Києва про стягнення з ПП «Ромбус-Приват» податкового боргу в сумі 2 151 847 грн. Стягувачем у даному виконавчому листі зазначено ДПІ у Кіровському районі, боржником ПП «Ромбус-Приват» (03150, місто Київ, вулиця Червоноармійська, 72, поверх 7, ЄДРПОУ 33396638).

При цьому, виконавче провадження №53460908 згідно вказаної постанови відкрито за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, яке не є стягувачем згідно виконавчого листа №826/7142/16. До того ж, ПП «Ромбус-Приват» знаходиться в Голосіївському районі міста Києва, а тому виконавчий лист №826/7142/16, в порушення пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (Закон №1404-VIII), пред`явлено не за місцем виконання.

Наведені обставини слугували підставою для повернення виконавчого листа №826/7142/16 стягувачу, однак відповідачем не враховано даної обставини та протиправно відкрито виконавче провадження №53460908.

В рамках виконавчого провадження №53460908 прийнято постанову від 31.05.2017 про стягнення виконавчого збору, яка з огляду на безпідставність відкриття виконавчого провадження №53460908, і як наслідок незаконності усіх документів прийнятих у цьому виконавчому провадженні, також є протиправною.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2017 відкрито провадження у даній справі.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву, в якому вказав на відсутність підстав для задоволення позовних вимог та роз`яснив обставини здійснення виконавчого провадження №53460908.

15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), шляхом його викладення в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, розгляд даної справи після 15.12.2017 здійснено відповідно до приписів нової редакції КАС України.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2019 справу прийнято до провадження суддею Чудак О.М. та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ДПІ у Кіровському районі.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Додатково надав пояснення щодо строків звернення до суду із первинною позовною заявою та заявою про збільшення (уточнення) позовних вимог, наголосивши, що долученими до матеріалів справи доказами підтверджується дотримання ними встановленого законодавством строку з моменту отримання оскаржуваних постанов.

Представник відповідача подала клопотання про перенесення судового засідання, однак судом з огляду на тривалість розгляду справи, особливості провадження, передбачені статтею 287 КАС України, враховуючи наявність доказів у справі, письмово висловленої позиції відповідачем та необґрунтованість підстав для перенесення, ухвалено провести судове засідання за відсутності представників відповідача.

Представники третьої особи в засідання не прибули, причини неприбуття не повідомили, жодних заяв, клопотань не надсилали, хоча про дату, час та місце його проведення ДПІ у Кіровському районі повідомлена належним чином.

Отже, дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення, надані представником позивача, а також докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2016, яка набрала законної сили 03.10.2016, задоволено адміністративний позов Керівника Дніпропетровської прокуратури №3 в інтересах держави в особі ДПІ у Кіровському районі до ПП «Ромбус-Приват» про стягнення заборгованості в сумі 2 151 847,57 грн.

26.10.2016 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі №826/7142/16 про стягнення з ПП «Ромбус-Приват» (03150, місто Київ, вулиця Червоноармійська, 72, поверх 7, ЄДРПОУ 33396638) на користь держави 2 151 847,57 грн. В якості стягувача зазначено ДПІ у Кіровському районі (ЄДРПОУ 39533006).

21.02.2017 до Дарницького РВДВС надійшла заява Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 39394856) про примусове виконання виконавчого листа від 26.10.2016 №826/7142/16. В якості боржника зазначено ПП «Ромбус-Приват» (03150, місто Київ, вулиця Заплавна, 72, поверх 7, ЄДРПОУ 33396638).

27.02.2017 старшим державним виконавцем Дарницького РАДВС Малівською Н.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53460908 з примусового виконання виконавчого листа від 26.10.2016 №826/7142/16. В якості боржника зазначено ПП «Ромбус-Приват» (03150, місто Київ, вулиця Червоноармійська, 72, поверх 7, ЄДРПОУ 33396638), стягувача - ДПІ у Кіровському районі (ЄДРПОУ 39533006).

07.03.2017 старшим державним виконавцем Дарницького РВДВС Малівською Н.І. винесено постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №53460908.

10.03.2017 старшим державним виконавцем Дарницького РВДВС Малівською Н.І. винесено платіжну вимогу №53460908/13 щодо стягнення з ПП «Ромбус-Приват» на користь ДПІ у Кіровському районі боргу у розмірі 2 151 847,57 грн.

28.03.2017 ДПІ у Центральному районі міста Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області повідомлено державного виконавця, що ПП «Ромбус-Приват» згідно виконавчого листа від 26.10.2016 №826/7142/16 податковий борг у сумі 2 151 847,57 грн погашено в повному обсязі.

03.04.2017 ПП «Ромбус-Приват» подано заяву про закінчення виконавчого провадження №53460908.

31.05.2017 старшим державним виконавцем Дарницького РВДВС Малівською Н.І. у рамках виконавчого провадження №53460908 винесено постанову про стягнення з ПП «Ромбус-Приват» виконавчого збору в сумі 215 184,75 грн, а також постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону №1404-VIII.

Позивач вважає безпідставним відкриття виконавчого провадження №53460908 та протиправними постанови від 27.02.2017 про відкриття виконавчого провадження та від 31.05.2017 про стягнення виконавчого збору, у зв`язку із чим звернувся до суду із даним позовом.

Суд, визначаючись щодо заявлених вимог по суті, виходить з того, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом №1404-VIII.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до частин першої-третьої статті 15 Закону №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.

Таким чином, сторонами виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 26.10.2016 №826/7142/16 є стягувач - ДПІ у Кіровському районі (ЄДРПОУ 39533006) та боржник - ПП «Ромбус-Приват» (03150, місто Київ, вулиця Червоноармійська, 72, поверх 7, ЄДРПОУ 33396638).

Згідно пункту 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Разом з цим, встановлено, що виконавче провадження №53460908 відкрито згідно постанови від 27.02.2017 про відкриття виконавчого провадження, яка прийнята на підставі заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 39394856) від 21.02.2017, яке не є стягувачем за виконавчим листом від 26.10.2016 №826/7142/16.

Крім того, у вказаній заяві Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 39394856) від 21.02.2017 зазначено в якості боржника ПП «Ромбус-Приват» (03150, місто Київ, вулиця Заплавна, 72, поверх 7, ЄДРПОУ 33396638), в той час як боржником за виконавчим листом від 26.10.2016 №826/7142/16 є ПП «Ромбус-Приват» (03150, місто Київ, вулиця Червоноармійська, 72, поверх 7, ЄДРПОУ 33396638).

Суд вважає, що невірне зазначення адреси ПП «Ромбус-Приват» також зумовило порушення відповідачем вимог Закону №1404-VIII при відкритті виконавчого провадження №53460908.

Так, згідно частини першої статті 24 Закону №1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований за адресою: вулиця Червоноармійська (Велика Васильківська), 72 , поверх 7, у Голосіївському районі міста Києва, отже виконавчі дії щодо ПП «Ромбус-Приват» уповноважений проводити Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Однак, у зв`язку із невірним зазначенням у заяві Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 21.02.2017 адреси ПП «Ромбус-Приват», виконавчі дії щодо ПП «Ромбус-Приват» фактично здійснювались Дарницьким РВДВС.

Разом з цим, суд вважає, що вказане порушення зумовлене не тільки зазначенням у заяві Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 21.02.2017 невірної адреси ПП «Ромбус-Приват», адже державний виконавець міг перевірити дійсну адресу ПП «Ромбус-Приват».

Крім того, у постанові від 27.02.2017 про відкриття виконавчого провадження №53460908 зазначено адресу боржника ПП «Ромбус-Приват» 03150, місто Київ, вулиця Червоноармійська, 72, поверх 7. Тобто, державний виконавець свідомо відкрив виконавче провадження №53460908 порушуючи вимоги пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що виконавче провадження №53460908 відкрито без належних для того підстав, а належною реакцією державного виконавця Дарницького РВДВС на надходження заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 21.02.2017 було б повернення виконавчого листа від 26.10.2016 №826/7142/16 ДПІ у Кіровському районі (її правонаступнику).

Отже, постанова від 27.02.2017 про відкриття виконавчого провадження №53460908 є протиправною та підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог про визнання незаконною та скасування постанови від 31.05.2017 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №53460908, суд зазначає наступне.

Навіть за формальної відповідності даної постанови вимогам закону, встановлені судом обставини щодо незаконності відкриття виконавчого провадження №53460908 безумовно свідчать також і про юридичну дефектність всіх рішень прийнятих у рамках такого виконавчого провадження рішень, в тому числі і постанови від 31.05.2017 про стягнення виконавчого збору.

Тому, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в цій частині.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням наведеного у сукупності суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт порушення його прав та охоронюваних законом інтересів в межах спірних правовідносин, в той час, як відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не виконано, покладений на нього обов`язок доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Частинами першою, сьомою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки даний позов сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, підлягає задоволенню повністю, а згідно наявних у справі платіжних доручень від 12.04.2017 №38 та від 11.09.2017 №1 позивачем за його подання сплачено судовий збір у розмірі 3200 грн, то вказана сума підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255, 287 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Приватного підприємство «Ромбус-Приват» задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Малівської Н.І. про відкриття виконавчого провадження №53460908 від 27.02.2017.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Малівської Н.І. про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні від 31.05.2017.

Стягнути з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємство «Ромбус-Приват» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3200 грн (три тисячі двісті гривень).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 287, 293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Приватне підприємство «Ромбус-Приват» (місцезнаходження юридичної особи: 03150, місто Київ, вулиця Червоноармійська (Велика Васильківська), 72, поверх 7; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 33396638).

Відповідач - Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (місцезнаходження юридичної особи: 02121, місто Київ, проспект Бажана, будинок 7є; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 34968768).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державна податкова інспекція у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (місцезнаходження юридичної особи: 49038, місто Дніпро, вулиця Княгині Ольги, будинок 22; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 39533006).

Повний текст рішення складено й проголошено в судовому засіданні 13.06.2019.

Суддя О.М. Чудак