Постанова № 82372226, 10.06.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2220/18

Провадження № 1-кс/487/4383/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Батишевої Г.Ю., слідчого - Таранущенко С.Г., власника майна - ОСОБА_1 , підозрюваного - ОСОБА_2 адвокатів - Курносенко Д.О., Іванішина І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області Таранущенко С.Г. по кримінальному провадженню №12018150030001419 від 18.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області Таранущенко С.Г., за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Балабаном В.В., звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучений 29.05.2019 року під час проведення обшуку автомобіль «LexusRX 350» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_2 .

Підставою для внесення клопотання слідчий зазначив те, що вищевказаний автомобіль, вилучений у ході проведення обшуку, набутий кримінально протиправним шляхом, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, є знаряддям злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив про його задоволення.

Власник майна ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання.

Захисники підозрюваного ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання, вважали його необґрунтованим, оскільки слідчим не доведено, що вилучений в ході обшуку автомобіль є предметом злочину та зберіг на собі його сліди.

Підозрюваний підтримав думку захисників.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2019, в обідній час, ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , керуючись корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мсту незаконного збагачення, прибули до будинку АДРЕСА_1 , та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_6 та інших осіб, де із застосуванням заздалегідь підготовлених засобів, шляхом віджиму вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно належне потерпілому ОСОБА_6 , а саме: золотий зажим для утримання краватки вагою 3.3 грами, вартістю 3466 гривень.

В подальшому, з викраденим майном ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 , спричинили ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 3466 грн.

29.05.2019 в порядку ст.208 КІІК України затриманий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі зібраних доказів 30.05.2019 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за матеріалами кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019150050001057 від 29.05.2019 внесеного Корабельним ВП ГУНП в Миколаївській області.

30.05.2019 заступник прокурора Миколаївської області старший радник юстиції Степанчак Н.Й. розглянувши матеріали кримінального провадження №12019150050001057 зареєстрованого 29.05.2019 Корабельним ВП ГУНП в Миколаївській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому слідчому підрозділу, а саме за Заводським ВП ГУНП в Миколаївській області.

30.05.2019 року прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Балабаном В.В. Миколаївської області винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР №12019150050001057 зареєстрованого 29.05.2019 з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР №12018150030001419 зареєстрованого 18.04.2018 в одне кримінальне провадження за №12018150030001419.

31.05.2019 ОСОБА_2 повідомлено про нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за матеріалами кримінальних правопорушень внесеного до ЄРДР№ 12018150030001419.

29.05.2019 року під час проведення обшуку автомобілю «LexusRX 350» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , перебуває у користуванні ОСОБА_2 , вказаний транспортний засіб було вилучено до СУ ГУНП в Миколаївській області.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (стаття 131 КПК України) та за наявності підстав передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, слідчим в судовому засіданні не доведено необхідність арешту автомобілю марки «LexusRX 350» д.н. НОМЕР_1 .

Зокрема, слідчим в судовому засіданні не доведено, що вилучений в ході обшуку від 29.05.2019 року автомобіль марки «LexusRX 350» д.н. НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.Слідчий не надав суду будь-яких вагомих доказів, що без вилучення зазначеного вище майна та досить тривалого за часом обмеження власника майна в здійсненні свого такого права, неможливо отримати інформацію про наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають встановленню.

Відтак, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 131,132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області Таранущенко С.Г. по кримінальному провадженню №12018150030001419 від 18.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України про арешт майна: автомобіля "LexusRX 350" д.н. НОМЕР_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя І.В.Боброва