Ухвала суду № 82372216, 05.06.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2187/19

Провадження № 2/487/1380/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

22.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до АТ «Миколаївобленерго», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про визнання дій АТ «Миколаївобленерго» в частині припинення постачання електричної енергії до житлового будинку АДРЕСА_1 неправомірними та зобов`язання АТ «Миколаївобленерго» відновити постачання електричної енергії до вищезазначеного будинку, посилаючись на те, що дії працівників АТ «Миколаївобленерго» стосовно припинення постачання електричної енергії є неправомірними та грубо порушують законні права та інтереси позивача.

Представник відповідача Заливчий Я.В. до підготовчого судового засідання не з`явився, у позовній заяві просив призначити по справі електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського НДІСЕ.

Представник відповідача Сивак О.П. до підготовчого судового засідання не з`явився, надав до суду клопотання, у якому просив призначити по справі електротехнічну експертизу, проведення якої доручити державній установі Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Представник третьої особи Лінченко В.В. до підготовчого судового засідання не з`явився, надав до суду пояснення щодо позову, у яких просив справу розглядати без участі представника ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія».

Згідно з п.7,8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно п.1 ч.1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Вимогами статті 104 ч.1, 5 ЦПК України визначено: про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За вимогами статті 252 ч.1 п.5 ЦПК України визначено: суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача та представника відповідача про призначення електротехнічної експертизи є обґрунтованими та у справі слід призначити судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 197, 252, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судову електротехнічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34), попередивши експертів про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Чи дозволяла схема підключення електроустановок за адресою АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 користуватися електроенергією поза приладом обліку?

2. Встановити можливість та місце (точку) підключення без облікової прихованої проводки, вказаної в акті про порушення від 10.01.2019 S 9172 (пошкодження ізоляції, скрутка, спайка, інше) в схемі живлення об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 ?

3. Чи мав місце факт безоблікового споживання електричної енергії позивачем прихованою електропроводкою при проведенні перевірки представниками АТ «Миколаївобленерго», виходячи з даних акту порушення від 10.01.2019 S 9172 та фото-відеоматеріалів?

4. Чи відповідали станом на 10.01.2019 внутрішні електромережі споживача на об`єкті по АДРЕСА_1 нормативним вимогам та чи відповідають вони станом на момент проведення експертизи? Чи проводились будь-які будівельні чи електромонтажні роботи на об`єкті за адресою АДРЕСА_1 з січня 2019 до моменту проведення експертизи в місцях прокладки внутрішніх електричних мереж?

5. Чи можливо відновити живлення до електроустановок споживача без усунення порушень, зазначених в акті порушення від 10.01.2019 S 9172, за умови відсутності безоблікового споживання електричної енергії?

Витрати по проведенню експертизи за перше та друге питання покласти на ОСОБА_1 за третє, четверте та п`яте питання на АТ «Миколаївобленерго».

Провадження в даній справі до отримання висновку експерта зупинити.

Для проведення експертизи в розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 487/2187/19.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського Апеляційного суду, або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Гаврасієнко