Ухвала суду № 82371769, 13.06.2019, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/210/17

Провадження №:2-ві/138/8/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Ясінського Ю.А.,

з участю:

секретаря судового засідання Стафійчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Рой В.Л. про відвід судді Лисенко Т.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності в порядку спадкування, визнання договорів іпотеки недійсними та визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю. перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності в порядку спадкування, визнання договорів іпотеки недійсними та визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

11.06.2019 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Рой В.Л. про відвід судді Лисенко Т.Ю., мотивоване тим, що позивач не надав суду доказів направлення іншим учасникам справи заяви про зміну підстав позову, а суд порушивши вимоги чинного законодавства прийняв таку заяву до розгляду. Крім того, під час об`єднання в одне провадження двох цивільних справ № 138/2240/18, в якій банк був відповідачем, та № 138/210/17, в якій банк був третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору, суд безпідставно позбавив банк процесуального статусу третьої особи, зазначивши банк лише як відповідача. Також, Рой В.Л. вважає, що суд залучив банк як співвідповідача без клопотання позивача про це та без постановлення відповідної ухвали. Наведені вище підстави викликають у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сумніви у неупередженості судді Лисенко Т.Ю. під час розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою суду від 12.06.2019 суддя Лисенко Т.Б. визнала відвід необґрунтованим.

Враховуючи вказане та положення ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді по справі № 138/210/17 (2-ві/138/8/19) передано на розгляд судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінському Ю.А.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідом-лення учасників справи. З огляду на вказану норму закону, зміст заяви про відвід судді та матеріали справи суд не вбачає об`єктивної необхідності для вирішення даного питання з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

08.04.2019 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну підстав позову в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (справа № 138/210/17) (т. 2 а.с. 20-25). В заяві зазначено, що до неї додано позовна заява (уточнена). Таким чином заява про зміну підстав позову та уточнена позовна заява складають одне ціле і були подані до суду одночасно.

Виконавши вимоги ч.5 ст.49 ЦПК України, позивач направив копії заяви про зміну підстав позову з додатками, тобто з уточненою позовною заявою, усім учасникам справи. В підтвердження цього ним надано фіскальні чеки від 08.04.2019 (т.2 а.с. 18-19).

09.04.2019 суд постановив ухвалу від 09.04.2019 про прийняття заяви про зміну підстав позову до розгляду з дотриманням вимог ст.263 ЦПК України. Згідно вимог ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на вказану ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Посилання представника банку про втрату статусу третьої особи є нікчемними з огляду на таке.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 09.04.2019 об`єднано в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та визнання договорів іпотеки недійсними (справа № 138/2240/18; провадження № 2/138/149/19) та за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, АТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (справа № 138/210/17; провадження № 2/138/14/19) (т.2 а.с.179). Об`єднаній цивільній справі присвоєний № 138/210/17; провадження № 2/138/14/19.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26.04.2019 закрите підготовче провадження у даній справі та справа призначена до судового розгляду (т. 3 а.с. 7) і в ній суд помилково зазначив, що АТ КБ «ПриватБанк» є лише відповідачем у справі та не зазначив, що банк також є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Однак, дана помилка була усунута ухвалою суду від 21.05.2019 відповідно до ст.269 ЦПК Україниі в ухвалу від 09.04.2019 внесені відповідні виправлення (а.с. 27 т. 3). Копії ухвали суду від 21.05.2019 направлені усім учасникам справи, в тому числі і АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 30 т. 3).

Щодо залучення співвідповідача за клопотанням позивача суд зазначає таке.

Підстави та порядок залучення до участі у справі співвідповідача та заміни неналежного відповідача визначені ст. 51 ЦПК України. Такі процесуальні дії дійсно вчиняються за клопотанням позивача. Разом зтим, у даній справі суд не залучав жодну особу як співвідповідача та не замінював неналежного відповідача на належного. Під час об`єднання двох цивільних справ в одне провадження в об`єднаній справі приймають участь усі учасники справи, які і раніше були сторонами в первісних цивільних справах. При цьому, до кожного із відповідача позивач заявляє самостійні позовні вимоги.

Щодо перебування представників банку у м. Вінниці суд зазначає таке.

Частина 1 ст. 30 ЦПК України визначає, що позови з приводу нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Відтак закон не надає суду право змінювати таку підсудність та надсилати справу на розгляд до суду за місцем розташування відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи спірне нерухоме майно розташоване у м.Могилеві- Подільському Вінницької області , а тому дана справа підсудна саме Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області, і суд жодним чином не ставить учасників справи в нерівне становище, а навпаки забезпечує дотримання усіх прав, наданих сторонам Цивільним процесуальним кодексом України.

Суд вважає, що лише сам факт прийняття судом процесуальних рішень, з якими не погоджуються учасники процесу, зокрема, АТ КБ «ПриватБанк», у разі прийняття таких рішень з дотриманням вимог ЦПК України, не свідчить про упередженість судді та не є підставою для відводу головуючого судді.

З огляду на зазначене вище, не встановлено обставин, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість судді Лисенко Т.Ю., а обставини, викладені у заяві про відвід, об`єктивно не можуть слугувати підставою для її відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволеннізаяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Рой В.Л. про відвід судді Лисенко Т.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності в порядку спадкування, визнання договорів іпотеки недійсними та визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ясінський