Рішення № 8237059, 11.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.03.10 р.                     Справа № 6/31                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „МК Укрторгпром” м.Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного підприємства „Азовмашпром” м.Маріуполь, Донецької області

про стягнення 21 660грн.

за участю

представників сторін:

від позивача – Кошліченко В.С. – представник по довіреності №01/01 від 10.01.2010р.

від відповідача – Жилка Є.В. – представник по довіреності №1 від 15.01.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „МК Укрторгпром” м.Запоріжжя, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного підприємства „Азовмашпром” м.Маріуполь, Донецької області основного боргу за поставлений товар у розмірі 21660грн. на підставі видаткової накладної №РН-0000370 від 02.10.2009р.

Крім того, просить суд стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з правовою допомогою, наданою адвокатом Кошліченко В.С. у розмірі 3 166грн. відповідно договору про надання правової допомоги від 08.12.2009р. та платіжного доручення №28 від 18.01.2010р.

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, а також для представлення сторонами витребуваних документів по справі.

Відповідач у засідання суду з”явився, але відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства суду не представив. У судовому засіданні пояснив, що борг визнає у повному обсязі, про що відображено у протоколі судового засідання від 11.03.2010р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

між Товариством з обмеженою відповідальністю „МК Укрторгпром” м.Запоріжжя та Товариством з обмеженою відповідальністю багатопрофільним підприємством „Азовмашпром” м.Маріуполь, Донецької області була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався поставити у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю БП „Азовмашпром” м.Маріуполь, Донецької області товар, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог

Позивач посилається на виконання своїх зобов’язань у повному обсязі, де він 2 жовтня 2009р. по видатковій накладній №РН-0000370 за довіреністю №175 від 01.10.2009р. здійснив поставку товару, а саме: кругу ст09Г2С н.дл.ф250мм у кількості 12300т. у адресу відповідача на суму 51 660грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткова накладна та довіреність до неї, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного підприємства „Азовмашпром” м.Маріуполь, Донецької області.

Але відповідач взяті на себе зобов’язання по оплаті поставленого товару виконав частково на суму 30000грн., про що свідчить виписки по рахунку філії ВАТ „Банк Кіпру”. В результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного підприємства „Азовмашпром” м.Маріуполь, Донецької області перед позивачем виник борг у сумі 21660грн., який до теперішнього часу ним не погашений.

За приписами статті 692 ЦК України покупець зобов”язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобов’язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Оскільки сторони договір не укладали, то відповідно до ст.530 ЦК України, коли строк виконання зобов’язання не встановлений, боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Така вимога №0909 була надіслана на адресу відповідача 09.12.2009р., в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку у строк до 25.12.2009р. сплатити борг. Але відповідач на претензію не відповів та борг до теперішнього часу не погасив.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

До матеріалів справи позивачем доданий договір про надання правової допомоги від 08.12.2009р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „МК Укрторгпром” (надалі за текстом-клієнт) та адвокатом Кошліченко Володимиром Сергійовичем, який діє згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №714, виданого 26.12.2008р.

Згідно пункту 1.1 договору, клієнт доручив, в адвокат зобов”язався надати правову допомогу по питанню надання інтересів, підготовки позовних матеріалів та захисту клієнта по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного підприємства „Азовмашпром” м.Маріуполь, Донецької області на користь клієнта основного боргу у розмірі 31660грн. у господарському суді Донецької області.

Вартість послуг, що надаються адвокатом замовнику складає 3 166грн., які клієнт оплачує в готівковому порядку платіжним дорученням на поточний рахунок адвоката, на протязі 20 календарних днів з моменту підписання даного договору в порядку передоплати.

Пунктом 2.1 договору якщо клієнт чітко не заперечить цього, адвокат може прибегнути до допомоги третіх осіб в межах необхідних для виконання умов даного договору.

Позивач у листі вих.№08/02-И-10 від 12.02.2010р. на вимогу адвоката Кошліченко В.С. про узгодження залучення до участі у справі адвоката Погорілого І.С. повідомив, що не заперечує проти його залучення до участі у справі.

У зв”язку з чим 9 лютого 2010р. між адвокатом Кошліченко В.С. та Погореловим І.С. укладена угода про надання адвокатом правової допомоги, згідно умов якої останній зобов”ячався надати правову допомогу особисто та прийняти участь у судовому засіданні по справі №6/31 в господарському суді Донецької області, яке призначене на 24.02.2010р.

Згідно платіжного доручення №28 від 18.01.2010р. адвокатом Кошліченко Володимиром Сергійовичем прийнято від позивача 3 166грн.

Вказана особа, Кошліченко В.С., що підтвердила право на заняття адвокатською діяльністю Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №715 від 26.12.2008р., приймав участь в судовому засіданні лише один раз. А отже, суд вважає необхідним обмежити розмір сум, які підлягають стягненню з відповідача, з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи. Крім того, сума послуг занадто значна відповідно до суми боргу. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дані вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 2 100грн.

При поданні позову до суду позивачем сплачено державне мито у розмірі 248грн. 26коп., що суперечить вимогам пункту А частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, згідно якого з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, справляється державне мито у розмірі 1% від ціни позову, а з вимог немайнового характеру –5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто позивачем внесено державного мита на 31грн. 66коп. більше, ніж передбачено законодавством, що тягне за собою часткове повернення сплаченої суми.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530, 692 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „МК Укрторгпром” м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного підприємства „Азовмашпром” м.Маріуполь, Донецької області про стягнення 21660грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного підприємства „Азовмашпром” (87523 м.Маріуполь, Донецької області, вул.Монтажна,5, п/р2600400017178 в Філії ВАТ „УКрексімбанк” м.Маріуполь, МФО 335957, ЄДРПОУ 13509917) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „МК Укрторгпром” (69005 м.Запоріжжя, вул.Перемоги,79/43, п/р26008054553001 в ФВАТ „Банк Кіпру” МФО 313407, ЄДРПОУ 35718847) основний борг за поставлений товар у розмірі 21660грн., витрати по сплаті держмита у сумі 216грн. 60коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн. та витрати пов”язані з наданням адвокатських послуг у сумі 2 100грн.

Товариству з обмеженою відповідальністю „МК Укрторгпром” м.Запоріжжя у адвокатських послугах у сумі 1 066грн. відмовити.

Товариству з обмеженою відповідальністю „МК Укрторгпром” м.Запоріжжя видати довідку про повернення зайво сплаченого держмита у сумі 31грн. 66коп.

У судовому засіданні 11.03.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 12.03.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя