Ухвала суду № 82370501, 03.06.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

03 червня 2019 року Справа № 923/21/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 .В. – ордер ХС №79780 від 07.01.2019,

Горбача І.О. - директор,

представника відповідача: Риженко Д.О. – ордер ХС №149488 від 11.03.2019,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства “Агрі-Юг”

(юридична адреса: 74824, Херсонська обл., Каховський р-н, с.Коробки, вул.Терни, 6, іден. код 34393156; адреса представника – адвоката Кушнеренка І.В.: АДРЕСА_1 Каланчак, вул.Херсонська, 38),

до відповідача: Приватного підприємства “Новас Агро”

(54038, м.Миколаїв, вул.Морехідна, 2-А, офіс 203, іден. код 41746505),

про: визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Агрі-Юг" звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою б/н від 08.01.2019 до Приватного підприємства "НОВАС АГРО" про визнання договору про надання поворотної фінансової допомоги № 2 від 21.03.2018 недійсним.

На підставі ухвали Господарського суду Херсонської області від 10.01.2019 вказану позовну заяву з доданими до неї матеріалами, за супровідним листом №923/21/19/694/19 від 31.01.2019 було направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Миколаївської області.

11.02.2019 Господарським судом Миколаївської області за вказаним позовом було відкрито провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами було укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги №2 від 21.03.2018 передбачав надання фінансової допомоги у сумі 2000000,0 грн та її повернення 31.12.2019. Цей договір був підписаний з боку позивача (позичальник) директором Горбачем І.О., а з боку відповідача (кредитора) директором ОСОБА_2 . Однак, 31.10.2018 ПП “Новас Агро” звернулось до ПП "Агрі-Юг" з позовом про стягнення заборгованості на підставі договору, в якому зазначена інша дата повернення фінансової допомоги – 15.10.2018 та інша сума позики (3000000,0 грн, замість 2000000,0 грн). При ознайомленні з вказаним договором позивачем було встановлено, що підпис директора ПП "Агрі-Юг" на ньому виконано не ОСОБА_3 , а іншою особою, а підписант з боку ПП "НОВАС АГРО" Садовська Ю.Л. не мала на час укладання договору повноважень на його підписання. У зв`язку з викладеним, позивачем було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи Договору про надання поворотної фінансової допомоги №2 від 21.03.2018, який наданий ПП “Новас Агро”.

Під час розгляду справи позивачем надано суду оригінал Договору про надання поворотної фінансової допомоги №2 від 21.03.2018 (а.с.144) та заявлено клопотання про витребування у відповідача оригіналу наданого ним договору №2 від 21.03.2018.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що укладеним між сторонами Договором №2 від 21.03.2018 передбачено повернення фінансової допомоги 15.10.2018, а не 31.12.2019, як зазначає позивач. Укладання договору відбувалось шляхом обміну по електронній пошті. При цьому, на електронну адресу ПП "НОВАС АГРО" надійшов договір підписаний керівником ПП "Агрі-Юг" Горбачем І.О., який був роздрукований та підписаний з боку ПП "НОВАС АГРО" Садовська Ю.Л., яка у той час, на підставі наказу №1-20/03/2018 від 20.03.2018 виконувала обов`язки директора замість ОСОБА_2 . Тому, наданий позивачем оригінал договору з підписом від ПП "НОВАС АГРО" Сердюка Т. ОСОБА_4 є сфальсифікованим. Надати оригінал договору №2 від 21.03.2018 відповідач не в змозі, оскільки документ з оригіналами підписів та печаток обох сторін у нього відсутній. Відповідачем наданий суду примірник договору, який містить оригінальний відпис ОСОБА_5 та копію підпису ОСОБА_3 (а.с.161).

У зв`язку з викладеним відповідачем подано клопотання (вх.№5290/19 від 02.04.2019) про призначення у справі судової (почеркознавчої та технічної) експертизи договору, оригінал якого надано позивачем.

Розглянувши клопотання відповідача суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи, що позивачем заперечується факт підписання Договору №2 від 21.03.2018 (з терміном повернення фінансової допомоги 15.10.2018), а відповідачем заперечується факт підписання з його боку Договору №2 від 21.03.2018 (з терміном повернення фінансової допомоги 31.12.2019), оригінал якого наданий позивачем, а також приймаючи до уваги, що встановлення того, договір, якого змісту було укладено між сторонами має вирішальне значення для встановлення дійсних обставин у справі, суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну експертизу: судову почеркознавчу експертизу Договору про надання поворотної фінансової допомоги №2 від 21.03.2018 (а.с.144) та судову технічну експертизу вказаного документу.

Згідно п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерство юстиції України №53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку). За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Представники сторін залишили вирішення питання щодо визначення експертної установи на розсуд суду.

За вказаних обставин, проведення комплексної судової експертизи суд вважає за можливе доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Керуючись ст.99, 100, 102, 103, п.2) ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №923/21/19 комплексну судову експертизу (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа), проведення яких доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (54003, м.Миколаїв, вул.1 Воєнна, 2-А).

2. На вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

- чи виконаний підпис в розділі “Кредитор” Договору про надання поворотної фінансової допомоги №2 від 21.03.2018 (а.с.144) ОСОБА_2 чи іншою особою?

3. На вирішення технічної експертизи поставити наступні питання:

1) яким способом нанесений відбиток печатки ПП "НОВАС АГРО" в розділі “Кредитор” Договору про надання поворотної фінансової допомоги №2 від 21.03.2018 (а.с.144)?

2) чи виконаний відбиток печатки ПП "НОВАС АГРО" в розділі “Кредитор” Договору про надання поворотної фінансової допомоги №2 від 21.03.2018 (а.с.144), печаткою ПП "НОВАС АГРО", зразки якої надані для проведення експертизи ?

4. Для дослідження надати експерту експериментальні зразки підпису гр.Сердюка Тараса Сергійовича (а.с.215-221) та експериментальні зразки печатки ПП "НОВАС АГРО" (а.с.201-207).

5. Оригінали документів, які містять вільні зразки відтиску печатки Приватного підприємства "НОВАС АГРО" та вільні зразки підпису гр.Сердюка ОСОБА_6 будуть надані на вимогу експертної установи.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ПП "НОВАС АГРО" з подальшим їх розподілом за наслідками розгляду справи.

7. Направити до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003, м.Миколаїв, вул.1 Воєнна, 2-А, E-mail: nikolaev@dndekc.mvs.gov.ua) матеріали господарської справи №923/21/19.

8. Ухвалу направити на адреси сторін та Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003, м.Миколаїв, вул.1 Воєнна, 2-А).

9. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва