Ухвала суду № 82370182, 11.06.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.06.2019Справа № 910/18739/16

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані

Консалтинг"(ідентифікаційний код 33640659)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника Середа А.П. - предст. за дов.,

від боржника не з`явились.

В судовому засіданні приймали участь: Борейко В.А. - розпорядник майна боржника, Міхальський М.В. - предст. за дов. ГУ ДФС у м. Києві, Міхальський М.В. - предст. за дов. ГУ ДФС у м. Києві.

Присутній: Мельник М .В. - предст. за дов. ТОВ "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА".

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" (ідентифікаційний код 33640659), оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.16 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 01.11.16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.16 порушено провадження у справі № 910/18739/19 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Борейка В.А.

02.12.16 від приватного підприємства "Охоронне агентство "Егіда" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 2.000, 00 грн.

02.12.16 від товариства з обмеженою відповідальністю "Кріо Компані ЛТД" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 2.500, 00 грн.

05.12.16 від товариства з обмеженою відповідальністю "АВС-Груп 2014" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 7.029, 08 грн.

05.12.16 від ОСОБА_2 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 82.756, 00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.16 повернуто без розгляду апеляційну скаргу боржника на ухвалу господарського суду м. Києва від 15.11.16.

14.12.16 від ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 13.795, 60 грн.

21.12.16 від товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 195.639.852, 27грн.

21.12.16 від публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 207.552.314, 18 грн.

21.12.16 від ОСОБА_3 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 3.000, 00 грн.

21.12.16 від ОСОБА_4 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 714.570, 34 грн.

23.12.16 від ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 74.522, 32 грн.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.02.17 повернуто без розгляду касаційну скаргу боржника на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.12.16.

07.03.17 від розпорядника майна боржника надійшов на затвердження реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.17 повернуто без розгляду апеляційну скаргу боржника на ухвалу господарського суду м. Києва від 15.11.16.

18.04.17 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном на два місяці.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.06.17 відмовлено боржнику у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.03.17

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

Враховуючи викладене, розгляд справи призначено на 14.09.17.

04.09.17 від товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04.09.17 від товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" надійшло клопотання про зняття арештів з розрахункових рахунків боржника.

12.09.17 від приватного підприємства "Охоронне агентство "Егіда" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.09.17 від товариства з обмеженою відповідальністю "АВС-Груп 2014" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14.09.17 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про зняття арештів з розрахункових рахунків боржника.

14.09.17 від публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшло клопотання про забезпечення вимог кредиторів.

14.09.17 від розпорядника майна боржника надійшов звіт за наслідками проведеної процедури розпорядженням майном у справі.

14.09.17 від розпорядника майна боржника надійшов реєстр вимог кредиторів боржника.

14.09.17 від публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшло клопотання про припинення провадження у справі № 910/18739/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.17 продовжено строк процедури розпорядження майном у справі № 910/18739/16 на два місяці, тобто до 14.11.17 та відкладено розгляд справи на 17.10.17.

18.09.18 від ДПІ у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м.Києві надійшло клопотання про продовження на усунення недоліків у заяві з грошовими вимогами до боржника.

13.10.18 від товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс" надійшли докази сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

13.10.18 від товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17.10.17 від ДПІ у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м.Києві надійшли докази сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Постановою Верховного Суду України від 12.04.18 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг"- задоволено, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.03.17 у справі № 910/18739/16 - скасовано та справу № 910/18739/16 направлено до Київського апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

27.04.18 від публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.18 відхилено клопотання публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про закриття провадження у справі, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" - залишено без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 15.11.16 у справі № 910/18739/16 в частині призначення розпорядника майна - залишено без змін.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.18 призначено розгляд справи на 18.10.18.

04.10.18 від розпорядника майна боржника надійшов на затвердження реєстр вимог кредиторів.

11.12.18 від товариства з обмежено відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" надійшла заява про заміну кредитора у справі № 910/18739/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.19 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

Ухвалою Верховного суду від 05.05.19 відмовлено у відкритті касаційного провадження на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.01.19.

Враховуючи, що через оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 15.11.16 засідання, призначене на 05.03.19, не відбулося, а подані у справі заяви і клопотання залишилися нерозглянутими, розгляд спарви призначено на 11.06.19.

11.06.19 від представника ініціюючого кредитора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні, розглянувши заяву представника ініціюючого кредитора про зупинення провадження у справі та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

В поданій заяві представник кредитора просить суд зупинити провадження у справі № 910/18739/16 до набрання законної сили у справі № 910/5279/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

5) надходження заяви про відвід судді;

6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні поданої заяви, оскільки не вбачає підстав для зупинення провадження у справі з мотивів викладених у заяві.

Також, у судовому засіданні, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про заміну кредитора у справі та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" є правонаступником публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в частині грошових вимог на суму 207.552.314, 18 грн. на підставі договорів від 19.11.18.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.

Відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.09 визначено, що Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов`язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов`язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов`язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на права та обов`язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Вказаної правової позиції дотримається також Вищий господарський суд України у постановах № 5/173/б від 09.06.11, № 10/52-05 від 07.07.11, № 1/82-Б від 07.12.11.

Враховуючи, що подана заява обґрунтована об`єктивними причинами, суд визнав за необхідне її задовольнити.

Також, у судовому засіданні, розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" та розпорядника майна боржника про забезпечення вимог кредиторів та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

03 квітня 2007 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкрістар" укладено Кредитний договір № 010/14/043 (надалі - "Кредитний договір"), відповідно до якого підприємству було відкрито не відновлювану кредитну лінію з лімітом 7 000 000 доларів США строком до 31 березня 2014 року із сплатою процентної ставки в розмірі Libor (1 month)+6,18% річних та одноразової комісійної винагороди за розрахунково-касове обслуговування кредиту в розмірі 0,99% від ліміту кредитної лінії.

03 квітня 2007 року за заявкою ТОВ "Інкрістар" № 03/04/07 від 03.04.07 p. AT "Райффайзен Банк Аваль" кредитні кошти в розмірі 7 000 000 доларів СІЛА були надані Позичальнику - проконвертовані за курсом 5,0505 грн. за 1 долар США та зараховані на його поточний рахунок в сумі 35 353 500,00 грн., що підтверджується розпорядженням Київської Регіональної Дирекції "Райффайзен Банк Аваль" від 03.04.07 р. про переказ кредитних коштів ТОВ "Інкрістар" в сумі 7 000 000, 00 доларів США з позичкового рахунку № НОМЕР_1 в КРД "Райффайзен Банк Аваль" на транзитний рахунок № НОМЕР_2 для подальшої конвертації в гривню, заявою на купівлю (продаж) валютних коштів в сумі

7 000 000, 00 доларів СІНА на МВРУ від 03.04.07 р. випискою з особового рахунку ТОВ "Інкрістар" № НОМЕР_3 в КРД "Райффайзен Банк Аваль" (за 03/04/07).

29 вересня 2008 року ТОВ "Інкрістар" ("Первісний боржник") та ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" ("Новий боржник") за згодою кредитора - AT "Райффайзен Банк Аваль" уклали Договір про переведення боргу, відповідно до якого "Первісний боржник" переводить на "Нового боржника" свої зобов`язання, що випливають із Кредитного договору від 03.04.07 р. № 010/14/043, укладеного між AT "Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкрістар".

Так, відповідно до пункту 1.1 Позичальнику було відкрито невідновлювану кредитну лінію з лімітом 6 200 000 доларів США строком до 31 березня 2014 року із сплатою процентної ставки в розмірі Libor (1 month)+6,18% річних та одноразової комісійної винагороди за розрахунково-касове обслуговування кредиту в розмірі 0,99% від ліміту кредитної лінії.

В якості забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором було укладено Договір іпотеки № 10/14/03/043/1 від 03.04.07 р. (з додатковими угодами до нього) між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" (далі - ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" та/або Боржник), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. 03.04.07 р. та зареєстрований в реєстрі за №-873/50, відповідно до якого Іпотекодавець передає в заставу (іпотеку) належне йому нерухоме майно - нежитлову будівлю (літ. Г), розташовану за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, буд. З (виробничий корпус № 86 загальною площею 6013,60 кв.м.).

21.12.16 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" на підставі ч. 1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернулося до господарського суду м. Києва із заявою з грошовими вимогами до боржника, а саме з заявою про визнання кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" у загальній сумі 207 552 314,18 грн., в т.ч.:

-6 690 161,68 дол. США, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 15.12.2016р. (26,307416 грн./дол. США) складає 176 000 866,42 грн.

-31 551 447,76 грн. (пеня)

На сьогодні відбулася заміна кредитора у зобов`язані, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" набуло у власність всі належні акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" права вимоги за Кредитним договором № 010/14/043 від 03.04.2007 року; товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" набуло у власність всі належні акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" права вимоги за договором іпотеки № 010/14/03/043/1 від 03.04.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М. І. та зареєстрованим в реєстрі за № 872, з усіма змінами, доповненнями і додатковими угодами до нього та товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" набуло статус кредитора за вказаними договорами.

Перехід прав кредитора підтверджується укладеними між акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" Договором від 19 листопада 2018 року та Договором відступлення прав за договором іпотеки від 19.11.2018 року, посвідченим Розсохою C. C., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 93.

Для реалізації свого права ТОВ "Фінансова компанія "Женева" 11 грудня 2018 року було подано заяву про заміну кредитора правонаступником у справі № 910/18739/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" про банкрутство.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Сукупний аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також положень частини другої статті 33 Закону України "Про іпотеку" дають підстави вважати, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство права забезпеченого кредитора можуть вважатися порушеними, оскільки після порушення провадження у справі про банкрутство пред`явлення забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та в межах провадження у справі про банкрутство, тому забезпечені кредитори набувають статусу учасника провадження у справі про банкрутство з моменту порушення такого провадження, а відтак, набувають і процесуальне право на оскарження ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство. Даної позиції дотримується у своїй практиці Верховний Суд України (постанова від 17.04.2018 року у справі № 904/6950/17).

Відповідно до п. 1.2. договору іпотеки № 010/14/03/043/1 від 03.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком M. І. та зареєстрованого в реєстрі за № 872, в забезпечення виконання зобов`язань позичальника (ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг"), вказаних у п. 1.1. цього договору, іпотекодавець (ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг"), на умовах передбачених договором, передає в заставу (іпотеку) належне йому нерухоме майно, яким є нежила будівля (літ. Г), розташована за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, буд. № 3. Вказана будівля, є будівлею виробничого корпусу № 8Б, має загальну площу 6 013,6 кв. м.

З 2012 року ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг" перестало виконувати зобов`язання з погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 010/14/043 від 03.04.2007 року, що призвело до того, що АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду для захисту свого порушеного права та господарським судом м. Києва були ухвалені рішення про задоволення позовних вимог у справах:

-№ 5011-35/11839-2012 за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "Медіа- Експерт", ТОВ "Інкрістар", третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Західінвест Компані Консалтинг"про стягнення з відповідачів солідарно кредитної заборгованості в розмірі 6 525 639,57 дол. США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленого НБУ, станом на дату подачі позову становить 52 159 437,08 грн.), та стягнення судового збору;

-№ 5011-33/7282-2012 за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 010/14/03/043/1 від 03.04.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М. І. та зареєстрованим в реєстрі за № 872

-№ 910/29799/15 за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" про стягнення 6 234 157,38 дол. США та 84 928 951,24 грн.

Зазначені вище рішення суду залишені без змін судом касаційної інстанції.

В 2015 році ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" з метою уникнення відповідальності за невиконання Кредитного договору № 010/14/043 від 03.04.2007 року та Договору іпотеки № 010/14/03/043/1 від 03.04.2007 року здійснило незаконні дії з предметом іпотеки за Договором іпотеки № 010/14/03/043/1 від 03.04.2007 року - нежилою будівлю (літ. Г), розташованою за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, буд. № 3, загальною площею 6 013,6 кв. м., а саме: ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" без погодження з АТ "Райффайзен Банк Аваль" було здійснено реконструкцію приміщень будівлі виробничого корпусу з влаштуванням антресолей за рахунок внутрішнього простору за адресою: вул. Сурикова, буд. З, корпус 86, літера Г у м. Києві, за якою загальна площа будівлі склала 7818,3 кв. м.

Відповідно до технічного паспорту на виробничий будинок № 3 по вулиці Сурикова у м. Києві, складеного ПП "Макропроект" станом на 10.02.2015 року, всього по літері Г загальна площа приміщень 7818,3 кв.м.

В подальшому також без погодження з АТ "Райффайзен Банк Аваль" рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг", оформлених протоколом №21/12 від 28.05.2015 року, було вирішено здійснити поділ об`єкту нерухомого майна, що складається з будівлі, виробничого корпусу № 86 (лі. Г), загальною площею 7818,3 кв.м., розташованою за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, З на 2 окремих об`єкта: - будівлю, виробничого корпусу № 86 (літ. Г), загальною площею 5859,0 кв.м.; - будівлю, виробничого корпусу № 86 (літ. Г), загальною площею 2023,1 кв.м., які залишаються за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3; у зв`язку з поділом, нерухомого майна, яке описано вище, виготовити 2 окремих свідоцтва про право власності.

Всупереч нормам чинного законодавства України, при здійсненні реєстрації права власності за ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг" на нежитлові приміщення будівлі, виробничого корпусу № 86 (групи приміщень №№2,6,8,9,11,12,13,15) (літ. Г), загальна площа 2 023,1 кв.м, адреса м. Київ, вул. Сурикова, буд. З, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна скасовано не було, а лише внесено зміни щодо площі спірного приміщення, новий номер присвоєно не було. Крім того, всупереч статті 21 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" при здійсненні реєстрації права власності за ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг" не було перенесено записи до розділів Державного реєстру прав про речові права та їх обтяження щодо об`єкта.

24.10.2015 року між ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг" (Сторона - 1) та ТОВ "Проджектс Медіа" (Сторона - 2) укладено Договір про припинення зобов`язання переданням відступного, за яким Сторони прийняли рішення про припинення всіх зобов`язань, що випливають із Договорів про надання поворотної фінансової допомоги всього на 1847000 грн. 00 коп.

Згідно з п.1.3 Договору Сторона - 1 (ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг") безоплатно передала у власність Стороні - 2, як відступне - групу нежитлових приміщень 2.6,8,9л 1,12,13,15 будівлі, виробничого корпусу № 86 (по частині літ. Г) загальною площею 2023.1 кв.м., розташованого за адресою: м . Київ, вул . Сурикова, 3.

05.04.2016 року між ТОВ "Проджектс Медіа" (продавець) та ТОВ "Інтернет Експерт" (покупець) укладено Договір купівлі - продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О. за реєстровим №1003, відповідно до умов якого продавець передав, а покупець прийняв у власність нежитлові приміщення №№2,6,8,9,11,12,13,15 (літ. Г), за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3 , загальною площею 2023,1 кв.м.

Таким чином, в результаті зазначених незаконних дій засновника та керівника Боржника було без погодження з АТ "Райффайзен Банк Аваль" (іпотекодержатель на момент вчинення дій) здійснено реконструкцію та змінено площу предмета іпотеки за Договором іпотеки № 010/14/03/043/1 від 03.04.2007 року - нежилої будівлі (літ. Г), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, буд. № 3, загальною площею 6 013,6 кв. м. та без згоди іпотекодержателя відчужено на користь третіх осіб частину зазначеного предмету іпотеки - нежитлові приміщення №№ 2,6,8,9,11,12,13,15 (літ. Г), за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3, загальною площею 2023,1 кв. м., що підтверджено рішенням господарського суду м. Києва від 14.06.2017 року у справі № 910/4650/17 за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві; Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України; ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг"; ТОВ "Проджектс Медіа"; ТОВ "Інтернет Експерт" про визнання протиправними рішення, свідоцтв, скасування свідоцтв та зобов`язання вчинити дії. Зазначене рішення залишено без змін постановою Верховного суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 18.04.2018 року.

Крім того, рішенням господарського суду м. Києва від 21.08.2018 року у справі № 910/10832/17 за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "Проджектс Медіа", ТОВ "Інтернет-Експерт" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.04.16., укладеного між відповідачами, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О. та зареєстрованого в реєстрі № 1003, предметом якого є нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 86 (групи приміщень № № 2, 6, 8, 9, 11,12,13, 15) (літ. Г) загальною площею 2023,1 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3; застосування наслідків недійсності правочину шляхом зобов`язання сторін повернути одна одній все одержане за вказаним договором; скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності № 14025089 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29105996 від 05.04.16.), який внесений на підставі договору купівлі-продажу від 05.04.2016 р. Рішення залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду 18.12.2018 року.

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.11.2015 року у справі № 910/23031/15 за позовом ТОВ "Медіа Експерт Плюс" до ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання права власності.

Крім того, Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ведеться досудове розслідування за кримінальним провадженням № 12016100000000554 за заявою АТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо незаконних дій службових осіб ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" щодо предмета іпотеки за Договором іпотеки № 010/14/03/043/1 від 03.04.2007 року - нежилої будівлі (літ. Г), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, буд. № 3 (ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України (Незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації).

Також, керівником Боржника не було вчинено жодних дій на виконання рішення господарського суду м. Києва від 14.06.2017 року у справі № 910/4650/17 та рішення господарського суду м. Києва від 21.08.2018 року у справі № 910/10832/17, які набрали законної сили, з метою повернення у власність ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" нежитлових приміщень будівлі виробничого корпусу № 86 (групи приміщень № № 2, 6, 8, 9,11, 12, 13.15) (літ. Г) загальною площею 2023.1 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Сурикова. 3.

Крім того, заявники зазначають, що АТ "Райффайзен Банк Аваль" зверталося до Боржника з заявою (вимогою) щодо надання інформації про передачу майна в оренду, стану застави та виконання вимог закону від 26.04.2018 року № 140/8/654 відповідно до якої АТ "Райффайзен Банк Аваль" вимагав надати відомості щодо передачі нерухомого майна ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" в оренду, суборенду та іншого розпорядження майном за період з листопада 2013 року по 26.04.2018 року. Жодної відповіді на зазначену вимогу керівник ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" не надав.

Слід відзначити, що ТОВ "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" зверталося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" із вимогою про надання інформації про розпорядження заставним майном, надання доступу для перевірки стану, умов збереження та користування предмету іпотеки. Дана вимога від 15 березня 2019 року була направлена Боржнику (згідно даних офіційного сайту ДП "Укрпошта" отримано ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг" 02.04.2019 року) та директору Боржника. Зазначена вимога була проігнорована директором ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг" ОСОБА_4.

Крім того, директор ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг" ОСОБА_4 продовжує ігнорувати факти розпорядження третіми особами майном, яке є предметом іпотеки, належить Боржнику та не вживає жодних дій направлених на повернення майна боржника у його фактичне володіння.

Суд звертає увагу на те, що дії засновника (учасника) та одночасно керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" свідчать про порушення прав та законних інтересів кредиторів боржника та є підставою для припинення повноважень керівника ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг".

Підставою порушення провадження у справі № 910/18739/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" була заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт плюс".

Водночас, згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиним засновником (учасником) та керівником боржника - ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг" є ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 розмір внеску до статутного фонду: 8 800 000.00 гривень, розмір статутного капіталу 8 800 000.00 гривень),

Однак, ОСОБА_4 також є засновником (учасником) ТОВ "Медіа Експерт плюс" (розмір внеску до статутного фонду 7425.00 гривень, розмір статутного капіталу 7 500,00 гривень), кредитора, за заявою якого порушено провадження у справі № 910/18739/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг".

Крім того, протягом 2013 - 2014 років між ТОВ "Медіа Експерт плюс" та ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг", засновником (учасником) яких є одна особа - ОСОБА_4 , було укладено договори про надання поворотної фінансової допомоги, за умовами яких ТОВ "Медіа Експерт плюс" надало ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг" поворотну фінансову допомогу в загальному розмірі 6 663 700 (шість мільйонів шістсот шістдесят три тисячі сімсот) гривень на вкрай не вигідних умовах для ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг" (далі - ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг" та/або Боржник), а саме, Боржник, згідно умов зазначених договорів про надання поворотної фінансової допомоги, взяв на себе зобов`язання у разі прострочення виконання зобов`язання з повернення суми поворотної фінансової допомоги відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 1 700 (одна тисяча сімсот) процентів річних від простроченої суми. Зазначені факти викладені в заяві ініцюючого кредитора (ТОВ "Медіа Експерт плюс") про додаткові грошові вимоги до боржника у справі про банкрутство ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг" від 14.12.2016 року підтверджуються копіями відповідних документів, доданих до зазначеної заяви (міститься в матеріалах справи та надсилалася арбітражному керуючому).

Від ТОВ "Фінансова компанія "Женева" суду стало відомо, що керівник Боржника без погодження з АТ "Райффайзен Банк Аваль" та арбітражним керуючим - розпорядником майна ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" на підставі договору оренди № 3-058 від 01 листопада 2015 року передав в оренду нежитлову будівлю (літ. Г), розташовану за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, буд. № 3 (виробничий корпус № 86 загальною площею 6013,60 кв.м.) ТОВ "Медіа Експерт Плюс" (за заявою якого порушено провадження у даній справі), а ТОВ "Медіа Експерт Плюс" третя особа на підставі договорів суборенди передає у строкове, платне користування суборендарям приміщення у нежитловій будівлі (літ. Г), розташованій за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3 .

Відповідно до п. 2.6. Договору іпотеки № 10/14/03/043/1 від 03.04.07 р. відчуження предмету іпотеки, передача його в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування, в наступну іпотеку без письмової згоди іпотеко держателя не допускається.

Згідно з ч. 8 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо:

-відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу* внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб;

-розпорядження у будь-який спосіб іншим майном боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, та укладання інших значних правочинів (договорів).

Судом встановлено, що ні АТ "Райффайзен Банк Аваль", ні ТОВ "Фінансова компанія "Женева", ні арбітражний керуючий - розпорядник майна ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" згоди на передачу в оренду (суборенду) нерухомого майна , а саме приміщень у нежитловій будівлі (літ. Г), розташованій за адресою: м . Київ, вул. Сурікова, буд . 3 не надавали.

Таким чином, керівник ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг" вчиняє дії, які призвели до значного погіршення фінансового стану Боржника, без погодження з розпорядником майна та ТОВ "Фінансова компанія "Женева" (кредитор, вимоги якого забезпечені заставою майна Боржника) передав в оренду майно Боржника, та не вчинив жодних дій щодо повернення майна у володіння боржника.

Відповідно до п. 2.6., 3.1., 3.2. договору іпотеки № 010/14/03/043/1 від 03.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком M. І. та зареєстрованого в реєстрі за № 872, іпотекодавець:

- зобов`язується забезпечити цілісність переданого в іпотеку майна та створити належні умови для його зберігання;

- має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець зобов`язаний не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості;

- не має права проводити будь-які будівельні роботи відносно предмета іпотеки, окрім поточного або капітального ремонту, в тому числі реконструкції (переобладнання, перепланування).

В свою чергу іпотекодержатель має право у будь-який час протягом строку дії договору за умовами попереднього письмового повідомлення іпотекодавця перевіряти документально і в натурі наявність, стан, умови збереження та користування предметом іпотеки.

Крім того, відчуження предмету іпотеки, передача його в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування, наступну іпотеку без письмової згоди іпотекодержателя не допускається

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

У процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.

Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що виноситься ухвала.

У судовому засіданні представник ініціюючого кредитора заявив клопотання про витребування доказів та просив суд його задовольнити.

Розглянувши подане клопотання та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Частиною 1 ст. 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом також враховано, що за приписами ч.4 ст.74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Як вбачається з поданих клопотань, представник кредитора не довів неможливість подати відповідні докази самостійно, а також неможливість їх самостійного отримання.

Також, представником кредитора належним чином не зазначено обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

З системного аналізу вищевикладеного, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні поданих клопотань.

Крім того, суд залишає без задоволення клопотання ініціюючого кредитора про відкладення розгляду справи та про відмову у задоволенні клопотання про припинення повноважень керівника, оскільки вони не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами.

Також, у судовому засіданні, розглянувши клопотання боржника про відкладення розгляду справи та внесення виправлень до оголошення про порушення справи про банкрутство, а також заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

В поданому клопотанні боржника просить внести виправлення до оголошення про порушення справи про банкрутство, оскільки на його думку там не вірно зазначено потовий індекс фізичної адреси боржника.

Суд зазначає, що відомості в оголошенні про юридичну та фізичну адресу боржника були внесені відповідно до наявних матеріалів справи.

Крім того, потрібно зазначити, що з дня публікації оголошення пройшло майже три роки, що в свою чергу ні яким чином не перешкоджає розгляду справи про банкрутство.

Враховуючи викладене та зважаючи на тривалий розгляд справи, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Керуючись ст. 18 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 52, 81, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні заяви представника ініціюючого кредитора про зупинення провадження у справі - відмовити.

2.Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про заміну кредитора у справі.

3.Замінити кредитора у справі публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в частині грошових вимог на суму 207.552.314, 18 грн. його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" (ідентифікаційний код 40888017).

4.Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" від 10.06.19 про забезпечення вимог кредиторів.

5.Задовольнити клопотання розпорядника майна боржника про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

6.Для збереження майна товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" передати будівлю виробничого корпусу № 8 б (літ. Г), розташовану за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, загальною площею 7.818,3 кв. м. на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" з правом укладення з третіми особами договорів охорони, зберігання, управління майном, оренди (суборенди) тощо.

7.Зобов`язати керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" передати будівлю виробничого корпусу № 8 б (літ. Г), розташовану за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, загальною площею 7.818,3 кв. м. на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" за актом прийому - передачі, передати ключі для доступу у будівлю та всі приміщення.

8.Відсторонити від посади керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" ОСОБА_4 та покласти виконання обов`язків керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" на розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" арбітражного керуючого Борейка Вадима Андрійовича до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.

9.Зобов`язати керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" протягом трьох днів передати розпоряднику майна товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" арбітражному керуючому Борейку Вадиму Андрійовича установчі документи, бухгалтерську та іншу документацію товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг", його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

10.Клопотання представника ініціюючого кредитора про відкладення розгляду справи, про витребування доказів та про відмову у задоволенні клопотання про припинення повноважень керівника - залишити без задоволення.

11.Клопотання боржника про відкладення розгляду справи та внесення виправлень до оголошення про порушення справи про банкрутство - відхилити.

12.Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст ухвали складено 13.06.19.

Інформацію у справі можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.