Рішення № 8236967, 02.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.03.10 р.                     Справа № 22/30                               

Суддя господарського суду Донецької області Іванченкова О.М.

при секретарі судового засідання Бондар В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Симедіка УА”, м.Київ, ЄДРПОУ 31032231,

до відповідача Дочірнього підприємства „Птахогосподарство” Волноваське” товариства з обмеженою відповідальністю „Птахофабрика „Волноваська”, с.Рибинське Волноваського району Донецької області, ЄДРПОУ 34974917,

про стягнення 22723,56 грн.,

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: Сліпенько Г.М. – довіреність №79 від 01.03.2010р., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Симедіка УА”, м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Дочірнього підприємства „Птахогосподарство” Волноваське” Товариства з обмеженою відповідальністю „Птахофабрика „Волноваська”, с.Рибинське Волноваського району Донецької області, про стягнення пені у сумі 10868,76 грн., 3% річних у сумі 2964,21 грн. та інфляційних витрат у розмірі 8890,59грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов’язань за договором купівлі-продажу №73 від 14.05.2009р. та обов’язковість виконання судових рішень відповідно Закону України „Про судоустрій України”, внаслідок чого нараховані штрафні санкції, інфляційні витрати та 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копії рішення від 07.09.2009р. по справі №23/200, видаткової накладної №СМ-0000633 від 14.05.2009р., договору купівлі-продажу №73 від 14.05.2009р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.35, 54-57, 65, 67, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.525, 526, 549, 612, 625 Цивільного кодексу України та ст.11 Закону України „Про судоустрій України”.

У судовому засіданні 17.02.2010р. Позивачем надана заява про уточнення позовних вимог, за змістом якої останнім збільшено позовні вимоги до 18811,46 грн. пені, 3728,38 грн. 3% річних та 11454,78 грн. інфляційних витрат, що загалом становить 33994,62грн.

На підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, враховуючи що ці дії не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси будь-кого, суд приймає до уваги зазначену заяву та розглядає справу з урахуванням її змісту.

Представник Позивача в судове засідання не з’явився.

Представник Відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позов останнім не визнано. Будь-яких мотивів та нормативного обґрунтування даної правової позиції зазначений документ не містить.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

05.08.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю ”Симедіка УА” звернулось до суду з вимогою стягнути з Дочірнього підприємства ”Птахогосподарство ”Волноваське” Товариства з обмеженою відповідальністю ”Птахофабрика ”Волноваська” 246101,2 грн. боргу, 4598, 38 грн. пені, 24610, 12 грн. штрафу та 627, 05 грн. річних.

07.08.2009р. позовну заяву Позивача прийнято до розгляду та порушено провадження по справі №23/200.

За результатами розгляду даної справи 07.09.2009р. господарським судом Донецької області прийнято рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Симедіка УА” задоволено у повному обсягу.

Згідно з п.2 ст.11 Закону України „Про судоустрій України” судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об’єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов’язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

За твердженнями Позивача, що не спростовано у порядку, передбаченому ст.ст.32-36 Господарського процесуального кодексу України, станом на дату подання позовної заяви (02.02.2010р.), Відповідачем 11.11.2009р. здійснено лише часткове погашення заборгованості у сумі 20000,00 грн., про що свідчить надана до матеріалів справи виписка банку.

Проте, зазначений процесуальний документ не виконано та сума основного боргу, нараховані штрафні санкції, інфляційні витрати та 3% річних у повному обсягу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Симедіка УА” не сплачені.

Відповідно до абзацу 3 пункту 11 роз’яснень Вищого арбітражного суду України №01-6/438 від 16.04.1993р., якщо після задоволення позову зобов’язання не буде виконане, Позивач має право знову звернутись до господарського суду з позовом про стягнення санкцій за наступний період.

Вищевказане викладене і в інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-8/685 від 20.11.2008р. „Про практику застосування у вирішенні справ деяких норм чинного законодавства (за матеріалами справ розглянутих Верховним Судом України).

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем, враховуючи наведені вказівки роз’яснень Вищого арбітражного суду України та Вищого господарського суду України, нарахована пеня за період з 16.07.2009р. по 15.12.2009р. у сумі 18811,46 грн., інфляційні витрати у сумі 11454,78 грн. та 3% річних у розмірі 3728,38 грн. за період з 16.07.2009р. по 15.02.2010р.

Згідно ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, у яких беруть участь ті самі сторони.

Як встановлено під час судового провадження по справі №23/200 сторони уклали договір купівлі-продажу №73 від 14.05.2009р, за умовами якого продавець (Позивач) зобов’язався продати ветеринарні препарати і засоби захисту тварин в кількості та якості згідно супровідних документів, які є невід’ємною частиною цього договору, а покупець (Відповідач) - прийняти товар та оплатити його вартість (п.1.1. договору). Умовами цього договору було також встановлено, що:

- оплата за отриманий товар здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту передачі товару... (п.5.3.);

- за несвоєчасну або неповну оплату товару покупець сплачує пеню в розмірі 0,1% від суми боргу за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів стягується штраф у розмірі 10% від суми боргу (п.7.1.1.).

Представник Відповідача отримав у Позивача товар на суму 266101,2 грн., що підтверджується: підписаною і скріпленою печаткою Відповідача видатковою накладною №СМ-0000633 від 14.05.2009р.; клопотанням Відповідача № 040 від 20.08.2009р.

Позивач стверджує, що Відповідач сплатив йому до подання позову 20000 грн. боргу і 13.08.2009р. ще 30000 грн. Тому суд стягує з останнього на користь Позивача 216101,2 грн. боргу.

Згідно п.7.1.1. договору №73 та ст.ст. 230-232 Господарського кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягнено пеню у сумі 4598, 38 грн. та штраф в сумі 24610, 12 грн., а також 3% річних у сумі 627, 05 грн.

Згідно п.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливе виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком Позивача, сума інфляційних витрат від суми боргу за час прострочення з 16.07.2009р. по 15.02.2010р. складає 11454,78 грн., розмір 3% річних від суми загального боргу (у тому числі з урахуванням її часткової сплати 11.11.2009р.) становить 3728,38 грн.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ”, дійшов висновку про задоволення вимог щодо стягнення інфляційних витрат та 3% річних у розмірі, визначеному Позивачем.

У відповідності до п.7.1.1 договору купівлі-продажу №73 від 14.05.2009р. за несвоєчасну або неповну оплату товару покупець сплачує пеню в розмірі 0,1% від суми боргу за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів стягується штраф у розмірі 10% від суми боргу.

Проте, за змістом позовних вимог Товариством з обмеженою відповідальністю „Симедіка УА” визначено стягнення пені у відповідності до ст.3 наведеного Закону України, якою передбачено розмір пені, що обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За викладених обставин, Позивачем заявлено стягнення штрафних санкцій у вигляді пені за період прострочення (у т.ч з урахуванням її часткової сплати 11.11.2009р. та у межах шести місяців з початку прострочки) з 16.07.2009р. по 15.12.2009р. у розмірі 18811,46 грн.

Згідно Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За змістом п.1 ст.230 штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно положень Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” штрафні санкції нараховуються у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

У період з 16.07.2009р. по 15.12.2009р. облікова ставка Національного банку України встановлена на рівні 11,00% (Постанова Національного банку України №343 від 12.06.2009р.) та з 12.08.2009р. на рівні 10,25% (Постанова Національного банку України №468 від 10.08.2009р.).

Приймаючи до уваги зазначене, сума штрафних санкцій за договором №73 від 14.05.2009р., враховуючи приписи наведених положень Господарського кодексу України та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” підлягає задоволенню у розмірі 18811,46 грн., що визначений Товариством з обмеженою відповідальністю „Симедіка УА”.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Симедіка УА”, м.Київ, до Відповідача, Дочірнього підприємства „Птахогосподарство” Волноваське” товариства з обмеженою відповідальністю „Птахофабрика „Волноваська”, с.Рибинське Волноваського району Донецької області, про стягнення 18811,46 грн. пені, 3728,38 грн. 3% річних та 11454,78 грн. інфляційних витрат задовольнити.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства ”Птахогосподарство ”Волноваське” товариства з обмеженою відповідальністю ”Птахофабрика ”Волноваська” (с. Рибинське, Волноваський район, Донецька область, 85735, р/р 260040101404 в ТОВ КБ ”Фінансова ініціатива”, МФО 380054, ЄДРПОУ 34974917) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Симедіка УА” (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 7, р/р 26006501022921 в КРД ”Райффайзен банк Аваль”, МФО 322904, ЄДРПОУ 3103223) 33994,62грн., у тому числі 18811,46 грн. пені, 3728,38 грн. 3% річних та 11454,78 грн. інфляційних витрат.

3.Стягнути з Дочірнього підприємства ”Птахогосподарство ”Волноваське” товариства з обмеженою відповідальністю ”Птахофабрика ”Волноваська” (с. Рибинське, Волноваський район, Донецька область, 85735, р/р 260040101404 в ТОВ КБ ”Фінансова ініціатива”, МФО 380054, ЄДРПОУ 34974917) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Симедіка УА” (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 7, р/р 26006501022921 в КРД ”Райффайзен банк Аваль”, МФО 322904, ЄДРПОУ 3103223) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 339,95 грн. та витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.У судовому засіданні 02.03.2010р. оголошено повний текст рішення.

6.Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя