Рішення № 8236888, 10.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.03.10 р.                     Справа № 6/19                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вассма” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дон-Продукт” смт.Амвросіївка, Донецької області

про стягнення 20 236грн. 80коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вассма” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дон-Продукт” смт.Амвросіївка, Донецької області основного боргу за поставлені засоби захисту рослин у розмірі 20000грн. 40коп., 3% річних у розмірі 16грн. 40коп., інфляційні у сумі 220грн. на підставі видаткової накладної №62/0000037 від 07.05.2007р. (Усього 20236грн. 80коп.)

Крім того, просить суд стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з правовою допомогою, наданою Товариством з обмеженою відповідальністю „Незалежна юридична компанія” у розмірі 1000грн. відповідно договору №01/6-ДПГ про надання правової допомоги від 16.12.2009р. та платіжного доручення №4649 від 16.12.2009р.

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою сторін у судове засідання, а також для представлення відповідачем витребуваних документів по справі.

Позивач у засідання суду не з”явився, про причини неявки суд не повідомив.

10 березня 2010р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 21.01.2010р. була направлена відповідачу 26.01.2010р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення розгляду справи від 15.02.2010р. була надіслана адресу відповідача 17.02.2010р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-20/543 від 29.01.2010р. про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Поштовий конверт з повідомленнями про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення, у зв”язку з закінченням терміну зберігання. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в :

між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вассма” м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Дон-Продукт” смт.Амвросіївка, Донецької області була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався поставити у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Дон-Продукт” смт.Амвросіївка, Донецької області засоби захисту рослин, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити їх вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог

Позивач посилається на виконання своїх зобов’язань у повному обсязі, де він у період з 7.05.2007р. по 30.06.2007р. включно по видатковим накладним №62/0000037 від 07.05.2007р., №КЛ-21/538 від 30.06.2007р. за довіреністю серії ЯКТ№369021 від 07.05.2007р. здійснив поставку товару, а саме: напалму 48%л у кількості 3200л. у адресу відповідача на суму 113 390грн. 40коп. Частково товар був повернутий відповідачем позивачу на суму 69960грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки продукції, а саме: видаткові накладні, довіреність до них і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Дон-Продукт” смт.Амвросіївка, Донецької області.

Але відповідач взяті на себе зобов’язання по оплаті поставленого товару виконав частково на суму 23 430грн. В результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Дон-Продукт” смт.Амвросіївка, Донецької області перед позивачем виник боргу у сумі 20000грн. 40коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

За приписами статті 692 ЦК України покупець зобов”язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобов’язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Оскільки сторони договір не укладали, то відповідно до ст.530 ЦК України, коли строк виконання зобов’язання не встановлений, боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Така вимога №03-4/11 від 03.11.2009р. була надіслана на адресу відповідача 03.11.2009р., в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку у семиденний строк з моменту отримання даної вимоги сплатити борг у розмірі 20000грн. 40коп. Але відповідач на претензію не відповів та борг до теперішнього часу не погасив.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у розмірі 16грн. 40коп. та інфляційні у сумі 220грн., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

До матеріалів справи позивачем доданий договір№01/6-ДПГ про надання правової допомоги від 16.12.2009р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім „Вассма” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Незалежна юридична компанія” (надалі за текстом-виконавець).

Відповідно п.1.1 укладеного договору виконавець зобов'язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником та ТОВ „ДОН-ПРОДУКТ", які виникли на підставі первинних бухгалтерських документів, консультацій з приводу стягнення із ТОВ „ДОН-ПРОДУКТ" боргу у сумі 20 000грн. 40коп. перед замовником, підготовки та подання від імені замовника до господарського суду Донецької області позовної заяви про стягнення даної заборгованості, нарахованого розміру 3% річних, інфляційних витрат, які будуть нараховані виконавцем згідно чинного законодавства та умов даних договору, представництві інтересів замовника у господарському суді Донецької області під час розгляду справи за вказаним позовом.

Правова допомога за цим договором вважаються наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (п.1.2 договору).

Вартість послуг, що надаються адвокатом замовнику складає 1 000грн., які замовник оплачує в строк до 30.12.2009р.

Згідно платіжного доручення №4649 від 16.12.2009р. Товариством з обмеженою відповідальністю „Незалежна юридична компанія” прийнято від позивача 1 000грн. Адвокат від ТОВ „Незалежна юридична компанія” у порушення п.1.1 договору жодного разу не з”явився у судові засідання. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дані вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 500грн.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530, 625, 692 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вассма” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дон-Продукт” смт.Амвросіївка, Донецької області про стягнення 20236грн. 80коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дон-Продукт” (87300 смт.Амвросіївка, Донецької області, Амвросіївський район, вул.Тиміряєва,39, ЄДРПОУ 31001004) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вассма” (03134 м.Київ, вул.Симиренка,12б,кв.67, п/р26002010031008 в ВАТ „Укрексімбанк” в м.Києві, МФО 322313, ЄДРПОУ 33937992) борг за поставлені засоби захисту рослин у розмірі 20000грн. 40коп., 3% річних у розмірі 16грн. 40коп., інфляційні у сумі 220грн., витрати по сплаті держмита у сумі 202грн. 37коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн. та витрати пов”язані з наданням адвокатських послуг у сумі 500грн.

Товариству з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вассма” м.Київ у адвокатських послугах у сумі 500грн. відмовити.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 10.03.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя