Ухвала суду № 82368492, 12.06.2019, Семенівський районний суд Чернігівської області

12.06.19

Справа № 744/799/19

Провадження № 4-с/744/4/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Гнипа О.І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

за участю:

представника приватного виконавця Коверзнева Д. В.,

представника стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та постанови від 20 травня 2019 року приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, а також на звіт про незалежну оцінку легкового автомобіля, стягувач – акціонерне товариство «Універсал Банк», -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на діяння приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, в якій скаржник просить: 1) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрія Михайловича щодо прийняття (винесення) у виконавчому провадженні №588871175 про примусове виконання виконавчого листа № 744/107/17 (провадження № 2/744/59/2017), виданого 05.05.2017 Семенівським районним судом Чернігівської області, постанови про опис та арешт майна боржника від 20.05.2019 й постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 20.05.2019; 2) визнати недійсним звіт про незалежну оцінку легкового автомобіля Renault Fluence 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , від 20.05.2019, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 ; 3) зупинити передачу легкового автомобіля Renault Fluence, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , колір синій, тип кузова: седан В, об`єм двигуна 1598, власником якого є ОСОБА_2 на реалізацію до розгляду даної скарги по суті; 4) скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 20.05.2019 та постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 20.05.2019, винесені приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю. М. у виконавчому провадженні № 58871175 про примусове виконання виконавчого листа № 744/107/17 (провадження № 2/744/59/2017), виданого 05.05.2017 Семенівським районним судом Чернігівської області. В обґрунтування зазначених вище вимог у скарзі зазначено про те, що 12 квітня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю. М. відкрите виконавче провадження № 58871175 про примусове виконання виконавчого листа № 744/107/17 (провадження № 2/744/59/2017), виданого 05.05.2017 Семенівським районним судом Чернігівської області, про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 010-2008-2511 від 24 липня 2008 року в розмірі 37080 доларів США 00 центів, що складається з: суми дострокового стягнення за кредитом - 34382 доларів США 46 центів та простроченої заборгованості за кредитом в сумі 2697 доларів США 54 центів; стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судового збору у розмірі 7694 гривні 82 копійки; стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» оплачених коштів за оголошення про виклик до суду відповідача в газеті «Урядовий кур`єр» в розмірі 210 гривень 00 копійок, а також стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі З 708,00 доларів США (USD) та 790 гривень 48 копійок. 20 травня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю. М. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника при примусовому виконанні виконавчого листа № 744/107/17 (провадження № 2/744/59/2017), виданого 05.05.2017 Семенівським районним судом Чернігівської області, якою описано та накладено арешт на майно: Renault Fluence, номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , колір синій, тип кузова: седан В, паливо бензин або газ, об`єм двигуна 1598, комплектація не встановлена, пробіг не встановлено, ключі не вилучались, свідоцтво про реєстрацію т/з не вилучалось, потребує ремонту. Також, 20.05.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю. М. по виконавчому провадженні № 58871175 було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 та зобов`язано надати письмовий звіт з оцінки майна Renault Fluence, номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , колір синій, тип кузова: седан В, паливо бензин або газ, об`єм двигуна 1598. 20 травня 2019 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 було складено звіт про незалежну оцінку легкового автомобіля Renault Fluence, номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , та вказано ринкову вартість, отриманої в результаті оцінки без ПДВ 190620 гривень. Вказані копії постанови про опис та арешт майна боржника від 20.05.2019, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 20.05.2019, звіту про незалежну оцінку легкового автомобіля Renault Fluence, номерний знак НОМЕР_3 , від 20.05.2019 боржником отримано 28.05.2019. ОСОБА_2 оскаржувані постанови про опис та арешт майна боржника від 20.05.2019, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 20.05.2019, звіту про незалежну оцінку легкового автомобіля Renault Fluence, номерний знак НОМЕР_3 , від 20.05.2019 та дії приватного виконавця в частині їх прийняття, вважає незаконними і протиправними, такими, що порушують її права, а тому останні мають бути скасовані, звіт про оцінку майна визнаний незаконним, а дії приватного виконавця визнанні неправомірними з наступних підстав. 20 травня 2019 року о 07 годині ранку боржнику зателефонувала її сусідка та повідомила, що автомобіль Котляр Н. Ю. Renault Fluence, номерний знак НОМЕР_3 , невідомі особи завантажили на евакуатор і забирають із місця паркування. Коли вона вибігла на вулицю, то побачила, що біля евакуатора стоїть приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю. М., представник АТ «Універсал Банк» та працівники поліції. На її прохання повідомити, що відбувається та надати документи на підтвердження правомірності конфіскації автомобіля, документи на підтвердження того, що автомобіль забирають на евакуаторі, протокол поліції, протокол приватного виконавця про вчинення даних дій та будь-які інші підтверджуючі документи - їй було відмовлено та не надано жодних документів. ОСОБА_2 навіть не було повідомлено на якому саме спеціалізованому майданчику буде зберігатись її автомобіль Renault Fluence, номерний знак НОМЕР_3 . Після того, як евакуатор з автомобілем від`їхав, присутні під час конфіскації автомобіля працівники поліції порадили звернутися за допомогою до адвоката. Боржник не отримувала жодних постанов про накладення арешту на автомобіль Renault Fluence, номерний знак НОМЕР_3 , про розшук майна боржника або будь-яких інших постанов від приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю. М. щодо автомобіля Renault Fluence, номерний знак НОМЕР_3 , та тільки 28.05.2019 р. ОСОБА_2 отримала постанову про опис та арешт автомобіля, який було здійснено 20.05.2019 року. Останній було невідомо за якою адресою знаходиться автомобіль Renault Fluence, номерний знак НОМЕР_3 , в якому стані та на підставі яких документів його було вилучено, які особи відповідальні за його зберігання. Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю. М. взагалі не має права здійснювати виконавчі дії та примусове виконання виконавчого листа № 744 107/17 (провадження № 2/744/59/2017), виданого 05.05.2017 року Семенівським районним судом Чернігівської області на підставі заочного рішення від 14.03.2017 року по справі № 744/107/17 (провадження 2/744/59/2017) за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відсутні законні підстави прийняття приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю. М. виконавчого листа № 744/107/17 (провадження № 2/744/59/2017) та відкриття виконавчого провадження про стягнення з фізичної особи, заборгованості, місце проживання якої є АДРЕСА_2 Бориспіль Київської області (виконавчий округ Київської області), а не виконавчий орган Чернігівської області. Отже, приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю. М. не дотримано десятиденного строку на досягнення згоди сторонами виконавчого провадження щодо вартості майна, автомобіля Renault Fluence, номерний знак НОМЕР_3 , та у день винесення постанови про опис та арешт даного автомобіля призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для оцінки звіту про незалежну оцінку легкового автомобіля. Також, у день винесення оскаржуваних постанов суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 було здійснено звіт про незалежну оцінку легкового автомобіля Renault Fluence, номерний знак НОМЕР_3 , від 20.05.2019 р. Як вбачається із постанови про опис та арешт майна боржника від 20.05.2019 року автомобіль Renault Fluence, номерний знак НОМЕР_3 , зберігається у ДП «Сетам» за адресою: місто Київ, АДРЕСА_3 56. Суб`єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 здійснює свою діяльність у місті Чернігів, що підтверджується самим звітом про незалежну оцінку легкового автомобіля Renault Fluence, номерний знак НОМЕР_3 . У жодній із оскаржуваних постанов від 20.05.2019 року й у звіті про незалежну оцінку легкового автомобіля Renault Fluence, не вказано, що суб`єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 виїжджав на огляд автомобіля до ДП «Сетам» за адресою: місто АДРЕСА_3 56. Вказане підтверджує те, що суб`єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 не здійснював огляд автомобіля Renault Fluence, номерний знак НОМЕР_3 , під час визначення вартості автомобіля, чим порушив процедуру оцінки майна та приписи Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав». Однак, приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю. М. на порушення ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» не вказано у оскаржуваній постанові про опис та арешт майна боржника від 20 травня 2019 року вид пального, пробіг та комплектацію автомобіля Renault Fluence, номерний знак НОМЕР_3 , а вказано лише - паливо бензин або газ, комплектація не встановлена, пробіг не встановлено. Вказані незаконні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю. М. призвели до спотворення результатів оцінки автомобіля Renault Fluence, номерний знак НОМЕР_3 , та заниження його вартості. Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю. М. на порушення ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» не було надано боржникові екземпляр постанови про опис та арешт майна боржника від 20.05.2019 та не повідомлено про конфіскацію автомобіля Renault Fluence, номерний знак НОМЕР_3 . Окрім того, приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю. М. порушено процедуру відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 744/107/17 (провадження № 2/744/59/2017), виданого 05.05.2017 Семенівським районним судом Чернігівської області та не прийнято до уваги те, що боржник не зареєстрована в місті Семенівка Чернігівської області та взагалі у Чернігівській області. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження». ОСОБА_2 , з 18.11.2008 року зареєстрована та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою ТОВ «ЖЕК- 53» № 137 від 26.04.2019 року. Отже, станом на 12.04.2019 року (дату відкриття виконавчого провадження № 58871175) боржник не проживала та не була зареєстрована у місті Семенівка Чернігівської області, тому відсутні законні підстави прийняття приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю. М. виконавчого листа № 744/107/17 (провадження № 2/744/59/2017) та відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 , фізичної особи, заборгованості, місце проживання якої є АДРЕСА_4 . Виконавчий лист № 744/107/17 (провадження № 2/744/59/2017) виданий 05.05.2017 Семенівським районним судом Чернігівської області на підставі заочного рішення від 14.03.2017 року по справі № 744/107/17 (провадження № 2/744/59/2017) за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач не отримувала судових повісток, про розгляд справи та ухвалення заочного рішення нічого не знала. Копію заочного рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 14.03.2017 року вона вперше отримала 26.04.2019 року. 10 травня 2019 року вона подала до Семенівського районного суду Чернігівської області заяву про перегляд заочного рішення від 14.03.2017 року по справі № 744/107/17. Всупереч вказаних положень Закону України «Про виконавче провадження», під час відкриття виконавчого провадження приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю. М. не пересвідчився з достовірних джерел про наявність майна боржника у відповідному виконавчому окрузі. Котляр Н. Ю. вважає, що приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю. М. порушено вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» щодо місця виконання заочного рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 14.03.2017. Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю. М. протиправно, всупереч чинного законодавства України прийняв до виконання виконавчий лист № 744/107/17 (провадження № 2/744/50/2017), виданий 05.05.2017 Семенівським районним судом Чернігівської області з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності в нього достовірної інформації про місце проживання та перебування боржника в іншому виконавчому окрузі. На цей час приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю. М. здійснюються дії щодо примусового виконання заочного рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 14.03.2017 по справі № 744/107/17 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке було ухвалено без відома та без участі боржника.

У судове засідання скаржник (боржник) ОСОБА_2 не прибула, була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Представник приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, адвокат Коверзнев Дмитро Вадимович у судовому засіданні скаргу не визнав повністю та пояснив про те, що діяння свого довірителя він вважає переважно законними.

Представник стягувача, акціонерного товариства «Універсал Банк», адвокат Колінько Альона Валеріївна у судовому засіданні скаргу не визнала повністю та пояснила про те, що заочне рішення відносно боржника ОСОБА_2 , а також діяння приватного виконавця щодо арешту й оцінки автомобіля, на її думку, є правомірними.

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, вважає за необхідне задовольнити скаргу частково, адже у судовому засіданні суд не знайшов підстав для констатації неправомірності діянь приватного виконавця й інших осіб у згаданому вище виконавчому провадженні за виключенням передчасної постанови про опис та арешт майна боржника від 20 травня 2019 року, котра має бути скасована, бо її реквізити не відповідають обов`язковим вимогам п. 3 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються відомості про пробіг та комплектацію транспортного засобу, чого при наявних можливостях приватним виконавцем у постанові об`єктивно не наведено.

Решту доводів скарги ОСОБА_2 суд вважає нічим іншим, аніж безґрунтовною реакцією боржника на примусове виконання судового рішення, котре набрало законної сили, позаяк приватним виконавцем при виконанні судового рішення не було допущено (окрім поспішності при винесенні постанови про опис та арешт майна боржника від 20 травня 2019 року) істотних відходів від положень ч. 6 ст. 29 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 27 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ст. 18, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 259, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії та постанови від 20 травня 2019 року приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, а також на звіт про незалежну оцінку легкового автомобіля, стягувач – акціонерне товариство «Універсал Банк», – задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрія Михайловича щодо винесення у виконавчому провадженні № 58871175 про примусове виконання виконавчого листа № 744/107/17 (провадження № 2/744/59/2017), виданого 05 травня 2017 року Семенівським районним судом Чернігівської області, постанови про опис та арешт майна боржника від 20 травня 2019 року.

Скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 20 травня 2019 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем у виконавчому провадженні № 58871175 про примусове виконання виконавчого листа № 744/107/17 (провадження № 2/744/59/2017), виданого 05 травня 2017 року Семенівським районним судом Чернігівської області.

В решті скарги – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до суду апеляційної інстанції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: О. І. Гнип