Рішення № 8236827, 10.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.03.10 р.                     Справа № 37/237пн                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Кварцяній О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Донецьке автотранспортне підприємство 11461”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 03116335

до Відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк, ідентифікаційний код 26502957

про: визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради від 15.11.2006р. № 647/2.

і залученням у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мечта - плюс”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 31962262

за участю уповноважених представників:

від Позивача – Шарий А.М. (ліквідатор згідно ухвали Господарського суду Донецької області від 16.03.20009р. №33/188Б);

від Відповідача – Рубльова М.В.(за довіреністю №01/13-2906 від 19.05.2008р.);

від Третьої особи – не з’явився

Відповідно до вимог ст.4-4 ГПК України, п.7 ст. 129 Конституції України судовий розгляд здійснювався з фіксацією технічними засобами аудиозапису.

Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалось з 15.01.2009р. на 27.01.2009р., з 27.01.2009р. на 12.02.2009р., з 12.02.2009р. на 05.03.2009р., з 05.03.2009р. на 17.03.2009р., 17.03.2009р. на 26.03.2009р., з 26.03.2009р. на 21.04.2009р., з 21.04.2009р. на 12.05.2009р., з 12.05.2009р. на 21.05.2009р. Ухвалою від 21.05.2009р. суд зупинив провадження у справі у зв’язку з призначенням судової експертизи. Ухвалою від 10.02.2010р. суд призначив розгляд питання про поновлення провадження у справі на 24.02.2010р. 24.02.2010р. суд поновив провадження у справі, призначивши розгляд справи на 10.03.2010р.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Донецьке автотранспортне підприємство 11461”, м. Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Донецької міської ради, м. Донецьк (далі – Відповідач 1) про визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради від 15.11.2006р. № 647/2.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неправомірність прийнятого рішення, у зв’язку із відсутністю його відмови від земельної ділянки або припинення права користування нею з інших підстав.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надає державний акт на право постійного користування землею, ухвалу господарського суду Донецької області від 04.06.2008р. у справі №33/188Б.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 203, 215, 393, 395 Цивільного кодексу України, ст.ст. 123, 143, 149-151 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 15 Господарського процесуального кодексу України.

У поясненнях (а.с.23 т.1), наданих до суду 15.01.2009р., Позивач вказував не неможливості перебування виконавчого комітету у статусу відповідача по цій справі через відсутність у нього статусу юридичної особи, однак в подальшому – після надання первісним Відповідачем свідоцтва про державно реєстрацію юридичної особи Виконавчого комітету Донецької міської ради (а.с.37 т.1) – 27.01.2009р. надав заяву (а.с.72 т.1) про заміну неналежного відповідача Донецьку міську раду на належного – Виконавчий комітет Донецької міської ради, який і прийняв оспорювань рішення.

Первісно визначений Відповідач (Донецька міська рада) надав відзив на позов від 26.01.2009р. з додатками (а.с.а.с.34-70 т.1), в якому проти позову заперечив, зазначивши що рішення Виконавчого комітету донецької міської ради № 647/2 від 15.11.2006р. не існує, на підтвердження чого надав довідку № 01/13-253 від 27.01.2009р., та наголосив на необхідності заміни в порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу України його як неналежного відповідача на належного - Виконавчий комітет Донецької міської ради.

Ухвалою суду від 27.01.2009р. (а.с.а.с.79,80 т.1) змінено неналежного відповідача Донецьку міську раду на належного – Виконавчий комітет Донецької міської ради (далі – Відповідач).

Заявою про уточнення позовних вимог (а.с.52 т.3) Позивач усунув помилки у визначені реквізитів спірного рішення, вимагаючи визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради від 15.11.2006р. № 674/2.

Відповідач - Виконавчий комітет Донецької міської ради – надав відзив від 17.04.2009р. (а.с.а.с.73-75 т.3), яким проти позову заперечив, посилаючись на проведення спірним рішення вилучення земельної ділянки у Позивача в порядку ст. 149 Земельного кодексу України на підставі його добровільної відмови від такої ділянки, викладеної у листі №404/05 від 04.04.2005р. арбітражного керуючого Шолохової І.Б., діючої як ліквідатор в межах повноважень, визначених ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Задля формування достатньої доказової бази відносно розглядуваних правовідносин судом в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувалися відомості з управління державної реєстрації Донецької міської ради та Донецького обласного управління статистики - відносно статусу та місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю „Мечта-плюс”, залученого до участі у справу у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ухвалою суду від 18.12.2008р. (далі – Третя особа).

Відповідними органами на виконання вимог суду були надані витребувані документи (а.с.а.с.31-33, 107 т.1).

Третя особа надала письмове пояснення № 6-03-09 від 05.03.2009р. (а.с.1 т. 3), якими проти позову заперечила, вказуючи на виготовлення документації щодо земельного відводу на підставі письмової згоди попереднього землекористувача (Відкрите акціонерне товариство „Донецьке АТП 11461”, а також - додаткові документи для залучення у справу (а.с.а.с. 2-28 т.3).

Крім того, судом в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України також витребувалися відомості у КП „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” та Донецького міського управління земельних ресурсів Державного комітету України по земельним ресурсам.

29.01.2009р. і 16.02.2009р. КП „БТІ м. Донецька” (а.с.а.с.86-106, 121-140 т.1) та 27.02.2009р. Донецьке міське управління земельних ресурсів Державного комітету України по земельним ресурсам, м. Донецьк (а.с.а.с. 1- 125, т.2) надали суду витребувані документи та відомості щодо обєктів нерухомості та їх власників, які розташовані на спірній земельній ділянці, а також – відносно самої ділянки.

Викликана в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України у якості посадової особи арбітражний керуючий Шолохова Ірина Борисівна, яка виконувала функції ліквідатора ВАТ „Донецьке АТП 11461” на момент надання від його імені згоди на вилучення земельної ділянки на користь Третьої особи, надала витребувані судом пояснення №30 від 16.04.2009р. та докази (а.с.а.с.66-72 т.3), якими заперечила факт підписання нею листа №404/05 від 04.04.2005р. про відому від земельної ділянки, проставлення печатки на ньому та передачі на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Мечта-плюс”. Крім того, у поясненнях від 21.05.2009р. (а.с.90 т.3), наданих безпосередньо у судовому засіданні, за результатами огляду представленого на а.с. 48 т.2 листа №404/05 від 04.04.2005р. зазначила, що його не підписувала і не складала.

Ухвалою від 21.05.2009р. провадження у справі зупинено у зв’язку з призначенням в порядку ст. 41 Господарського процесуального кодексу України судової експертизи, на вирішення якої поставлено запитання - чи виконано підпис, зображення якого міститься в електрофотографічній копії листа ВАТ „Донецьке АТП 11461” №404/05 від 04.04.2005р. (а.с. 48 т.2), певною особою - Шолоховою Іриною Борисівною. Проведення експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, а в подальшому – на вимогу суду експертній установі був наданий оригінал досліджуваного листа (а.с.118 т.3)

Ухвалою суду від 10.02.2010р. після надходження до матеріалів справи висновку експертної установи (а.с.а.с.2-4 т.4) провадження у справі було поновлено.

Представники сторін у судовому засіданні 10.03.2010р. підтримали свою позицію; при цьому – Позивач надав письмові пояснення (а.с.13 т.4), в яких наполягав на задоволені позову на підставі наявних документів, а Відповідач усно зазначала на необхідності витребування додаткових відомостей на засування факту поточного існування Третьої особи як юридичної особи та відкладання розгляду справи через необхідність звернень до правоохоронних органів щодо факту введення Виконавчого комітету Донецької міської ради в оману відносно наявності відмови попереднього землекористувача від земельної ділянки.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а невикористання належним чином повідомленої Третьою особою передбаченого ст.ст. 22, 27 Господарського процесуального кодексу України права брати участь у судовому засідання не перешкоджає вирішенню розглядуваного спору.

Вислухавши у судовому засіданні 10.03.2010р. представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

24.09.1997р. Рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради №208/1, передана в постійне користування Відкритого акціонерного товариства „Донецьке АТП 11461”, м. Донецьк земельна ділянка, 24.09.1997р. Відкритому акціонерному товариству „Донецьке автотранспортне підприємство 11461” на підставі рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради народних депутатів від 20.08.1997р. №208/11 був виданий державний акт (а.с.а.с.2-6 т.2) на право постійного користування земельною ділянкою, площею 7,6081га, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Економічна, 34, який (акт) зареєстровано в книзі записів державних актів за № 4-85, для розміщення будівель і спору основного виробництва.

04.02.1998р. затверджено акт передачі державного майна в уставний фонд Відкритого акціонерного товариства „Донецьке АТП 11461” (а.с.125 т.1), відповідно до якого до статутного фонду означеного Товариства, серед іншого, були передані будівлі і споруди, розташовані за адресою: м. Донецька, вул. Економічна, 34

Відповідно до зведеного акту КП „БТІ м. Донецька” (а.с.122 т.1) по вул. Економічній, 34 знаходяться об’єкти наступні об’єкти: будівля шиномонтажного цеху В-1, будівля шиномонтажного цеху ГО В1-2, будівля майстерні Д-1, будівля агрегатів Е-2, котельня Т-1, заправка ацетилену Р-1, компресорна У-1, будівля диспетчерської Ф-1, будівля механічної майстерні Ц-1, мазутосховище Є1-1, будівля КПП диспетчерська М1-1, адміністративна будівлі Ю-1, ангар Ш, склад Щ-1, огорожа №1-2, замощення Т, будівля столярного цеху Т-1, Т1-1, топкова 2Т, сарай 3Т 15.11.2006р.

За спливом часу відповідні об’єкти нерухомості набувалися у власність фізичними та юридичними особами на підставі договорів купівлі-продажу (а.с.а.с.90, 123, 124, 128-134 т.1, а.с.а.с.65-68 т.3) із подальшим виділенням в оренду земельних ділянок (а.с.а.с.7-26, 39-47, 55-64, 73-87 т.3) в межах земельної ділянки, що первісно була надана Відкритому акціонерному товариству „Донецьке автотранспортне підприємство 11461” у постійне користування на підставі вказаного акту, внаслідок чого до нього вносилися відповідні записи про вилучення.

Згідно наданий на вимогу суду відомостей Бюро технічної інвентаризації м. Донецька №01/476 від 12.02.2009р. (а.с.121 т.1 за адресою м. Донецьк, вул. Економічна, 34 розміщений комплекс будівель та споруд, які зареєстровані за різними власниками, зокрема, право власності на:

- будівлю диспетчерської літ. Ф-1 зареєстроване за ТОВ „Мечта - плюс” на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Український діловий союз” від 05.12.2007р. №40/35;

- будівлю складу, гаража ГО літ. Ю-1, будівлю літ. Щ-1 зареєстроване за ТОВ „Мечта - плюс” на підставі свідоцтва про право власності від 10.04.2008р.;

- майстерню літ. Ц-1 зареєстровано за Скрипник О.О. на підставі договору купівлі – продажу від 19.08.2008р. нотаріально посвідченого;

- котельню літ. Т-1 зареєстровано за ТОВ „Класик” на підставі договору купівлі – продажу від 22.10.2002р.;

- будівлі шиномонтажних цехів літ. В-1, будівлю майстерень літ.Д-1, будівлю складу агрегатів Е-1 зареєстровано за ТОВ „АВЕР-ТЕХ” на підставі договору купівлі – продажу від 26.07.2002р., від 08.06.2001р.;

- будівлю компресорной літ. У-1 зареєстровано за Позивачем на підставі наказу Донецького регіонального відділення фонду державного майна від 27.07.1995 №3673.

У зв’язку із набуттям Третьою особою будівлі диспетчерської по вул. Економічній, 34 на підставі листа №404/05 від 04.04.2005р. (а.с.118 т.3) на ім’я директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Мечта-плюс” про відсутність заперечень проти відведення земельної ділянки під придбаною будівлею площе 6347кв.м., складеного (листа) від імені ліквідатора Відкритого акціонерного товариства „Донецьке автотранспортне підприємство 11461” Шолохової І.Б. (виконувала відповідні функції на той момент згідно постанови Господарського суду Донецької області від 24.04.2003р. у справі №33/188Б (а.с.68 т.3) та ухвал про продовження ліквідаційної процедури, вказаних в ухвалі від 16.03.2009р. (а.с.а.с.189-91 т.3), Виконавчим комітетом Донецької міської ради 15.11.2006р. було прийнято рішення №674/2 (а.с.а.с.8, 9 т.3)

Вказаним спірним рішенням Відповідачем: вилучено з землекористування Відкритого акціонерного товариства „Донецьке АТП 11461” земельну ділянку площею 0,6347га, передбачену до передачі ТОВ „Мечта - плюс” для експлуатації існуючої будівлі диспетчерської по вул. Економічній, 34 по добровільній відмові землекористувача відповідно до листа №404/05 від 04.04.2005р.; затверджено ТОВ „Мечта - плюс” проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,6347га для експлуатації існуючої будівлі диспетчерської по вул. Економічній, 34; надати будівлі диспетчерської по вул. Економічній , 34 земельну ділянку площею 0,6347га, в оренду строком на 5 років, із земель житлової та громадської забудови міської ради, раніше наданих Відкритому акціонерному товариству „Донецьке АТП 11461”, та інше.

На підставі означеного рішення між Відповідачем (Орендодавець) та Третьої особою (Орендар) 01.02.2007р. був укладений та нотаріально посвідчений договір оренди земельної ділянки загальною площею 6347 кв.м. строком до 15.11.2011р. (а.с.а.с.3-7 т.3).

Наданими на вимогу суду в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України поясненнями (а.с.а.с.66, 67, 90 т.3) арбітражний керуючий Шолохова І.Б. заперечила факт складання та підписанню нею листа №404/05 від 04.04.2005р. про відмову від земельної ділянки.

Відповідно до складеного 22.01.2010р. висновку Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №5443/02 (а.с.а.с.2-4 т.4) за результатами проведеної на вимогу суду почеркознавчої експертизи підпис від імені Шолохової І.Б., що розташовано у листі ВАТ „Донецьке АТП 11461” №404/05 від 04.04.2005р. у рядку „Ликвидатор ОАО „АТП-11461” И.Б. Шолохова”, виконано не Шолоховою Іриною Борисівною, а іншою особою з наслідуванням справжньому підпису.

За таких обставин Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог про визнання незаконним рішення Відповідача від 15.11.2006р. № 647/2.

Відповідач проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві від 27.01.2009р. (а.с.а.с.73-75 т.3)

Третя особа проти позову заперечила з підстав, викладених у поясненні № 6-03-09 від 05.03.2009р. (а.с.1 т. 3).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із наявних матеріалів справи та позовних вимог, сутність розглядуваного спору полягає в оскаржені рішення Відповідача, пов’язаних із розпорядженням земельною ділянкою на користь Третьої особи, виділеної у минулому Позивачу, без його погодження.

За своєю правовою природою спірне рішення Відповідача є індивідуально-правовими актом ненормативного характеру у розумінні відповідних визначень, наведених в абз. 1 п.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009р. № 7-рп/2009 та абз. 3 п. 1 Роз’яснення ВАСУ „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” від 26.01.2000р. N 02-5/35, які безпосередньо пов’язані із реалізацією прав суб’єктів господарювання на земельну ділянку.

Перебування Позивача у ліквідаційній процедурі в межах справи про банкрутство за змістом ст.ст. 25, 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” зумовлює виникнення у ліквідатору обов’язку щодо пошуку і виявлення майна для формування ліквідаційної маси, забезпечення його збереження для подальшої реалізації. При цьому, реалізації нерухомого майно за змістом ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України опосередковує і перехід відповідних прав продавця відносно земельної ділянки, на якій таке майно розташоване. Вказані приписи у сукупності із фактом розпорядження спірними рішеннями земельною ділянкою, яка раніше була виділена Позивачу (належала на праві постійного користування), за висновком суду достатньою мірою у розумінні ст. 1 Господарського процесуального кодексу України та ст.15 Цивільного кодексу України вказує на наявність у ліквідатора Відкритого акціонерного товариства „Донецьке АТП 11461” матеріального та процесуального права на позов стосовно спірного рішення, що є обов’язковою умовою для їх скасування згідно абз. 1 п. 2 згадуваного Роз’яснення ВАСУ від 26.01.2000р. N 02-5/35.

Беручи до уваги правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в п.п.5, 15 Рекомендації „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” від 27.06.2007р. N 04-5/120, п. 1 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” від 14.08.2007 р. N 01-8/675 та п. 5 Інформаційного листа „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році” від 18.03.2008 р. N 01-8/164, розглядувана справа підвідомча господарському суду, оскільки стосується захисту права Позивача щодо наявної у нього раніше земельної ділянки у правовідносинах, в яких він не перебуває у підпорядкуванні Відповідача.

Враховуючи приписи ст. 58 Конституції України, що запроваджують загальне правило заборони ретроспективної дії у часі законів та інших нормативних актів, яке, враховуючи положення ч. 1 ст. 91 Цивільного кодексу України та абз. 4 п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 09.02.1999р. № 1- рп/99, розповсюджується (правило) і на юридичних осіб, оцінка правомірності спірного рішення здійснюється судом в контексті законодавства, яка діяло на момент їх прийняття.

З огляду на правову природу розглядуваних правовідносин та склад їх учасників, обґрунтованість заявлених позовних вимог досліджується судом насамперед у світлі положень Конституції України та Земельного кодексу України.

Спірне рішення опосередковує вилучення земельної ділянки у Позивача і її одночасне виділення на умовах оренди Третій особі.

Як встановлено ч. 2 ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, яким є Відповідач за змістом ч. 1 ст. 5 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В своє чергу, процедура вилучення та надання земельних ділянок на момент прийняття такого рішення регламентувалася Земельним кодексом України, введеним в дію з 25.10.2001р. (у відповідній редакції).

Частинами 1, 2 ст. 116 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації,в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Таке набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Водночас, ч. 5 цієї статті визначає, що надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом, а згідно із ч. 1 ст. 149 вилучення земельної ділянки опосередковується відповідним рішення, у тому числі – органу місцевого самоврядування, що приймається за результатом певної процедури.

Оскільки надання земельної ділянки і її вилучення згідно вказаних норм провадиться за відповідними самостійними процедурами, і опосередковується рішеннями, остільки суд вважає, що наведений законодавчий припис вказує про неможливість одночасного (одним рішенням) вилучення земельної ділянки, і її надання іншій особі. Дійсно, на момент виділення певній особі земельної ділянки у користування (оренду), вона (ділянка) має бути вільною від аналогічних прав на неї інших осіб, що у розглядуваному випадку Відповідачем не дотримано.

Поряд із цим, ч. 2 ст. 149 Земельного кодексу України встановлює, що вилучення земельних ділянок провадиться за згодою власників землі і землекористувачів. Відтак, така згода, у розглядуваному випадку – з боку Відкритого акціонерного товариства „Донецьке АТП 11461” має передувати прийняттю спірного рішення, і за його змістом сформульована (згода) у листі №404/05 від 04.04.2005р.

Як було встановлено судом, на момент підписання цього листа Позивач відносно Позивача була відкрита ліквідаційна процедура (яка досі триває), і повноваження ліквідатора виконувала арбітражний керуючий Шолохова І.Б. Оскільки у світлі приписів ч. 2 ст. 23 та ч. 2 ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з моменту винесення судом постанови про відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором (24.04.2003р.) саме він здійснює повноваження керівника (органу управління) Банкрутом, остільки єдиною уповноваженою погоджувати вилучення земельної ділянки на момент складання листа №404/05 від 04.04.2005р. (а.с.118 т.3) особою була саме арбітражний керуючий Шолохова І.Б., яка і вказана у цьому листі у якості особи, що його підписала від імені Відкритого акціонерного товариства „Донецьке АТП 11461”.

Однак, як вбачається із пояснень №30 від 16.04.2009р, (а.с.а.с.66, 67 т.3) та від 21.05.2009р. (а.с.90 т.3) цього арбітражного керуючого, залученого судом до участі у справу в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, останній заперечує факт підписання листа №404/05 від 04.04.2005р. (у тому числі – за результатами його огляду у судовому засідання) про згоду від імені Відкритого акціонерного товариства „Донецьке АТП 11461” на вилучення земельної ділянки.

Факт вчинення підпису на означеному листі іншою, ніж Шолохова І.Б. особою, підтверджено висновком №5443/02 (а.с.а.с.2-4 т.4) призначеної судом судово-почеркознавчої експертизи, аргументів на спростування достовірності якого (висновку) чи підтвердження суперечливості, помилковості тощо учасники справи до відома суду не довели.

За таких обставин суд вважає встановленим факт вилучення спірним рішенням приналежної Позивачеві на праві постійного користування земельної ділянки без його згоди всупереч ч. 2 ст. 149 Земельного кодексу України, а отже – і безпідставним припинення у розумінні ст. 141 вказаного Кодексу припинення права Відкритого акціонерного товариства „Донецьке АТП 11461” відносно цієї земельної ділянки.

Безпідставне визначення невідомою особою, яка насправді від імені Позивача без належних на то повноважень підписала лист №404/05 від 04.04.2005р., у якості підписанта (визначення) цього листа Шолохову І.Б., що призвело до незаконного припинення права Відкритого акціонерного товариства „Донецьке АТП 11461” та його подальше безпідставне набуття Товариством з обмеженою відповідальністю „Мечта-плюс”, вказує на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 358 Кримінального кодексу України.

Викладене у світлі приписів ст. 90 Господарського процесуального кодексу України зу3мовлює необхідність повідомлення органів прокуратури судом про ймовірність існування факту вчиненого злочину, ознаки якого були виявлені в ході розгляду цієї справи.

Вказані вище обставини вказують на порушення Відповідачем процедури вилучення земельної ділянки у Позивача та її надання Третій особі, що є безумовною підставою для визнання незаконним рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 674/2 від 15.11.2006р.

В контексті правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної у п. 2 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” від 14.08.2007р. N 01-8/675, обраний Позивачем спосіб судового захисту – визнання спірного рішення незаконним (безпосередньо передбачено п. 10. ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України) – кваліфікується судом як тотожний вимогам про визнання означеного рішення недійсним.

Суд відмовляє у задоволенні усних клопотань представника Відповідача, оголошених у судовому засіданні 10.03.2010р. про відкладання розгляду справи для з’ясування поточного статусу Третьої особи та необхідності повідомлення правоохоронних органів про підробку документів, оскільки можливість вирішення спору та надання правової оцінки спірному рішенню в цьому судовому засіданні не перебуває у залежності від необхідності попереднього вчинення вказаних Відповідачем дій, результат яких жодною мірою не впливає на відсутність підстав спростування обґрунтованості заявлених вимог.

При цьому, судом зазначається, що за результатами виявлених в процесі розгляду справи ознак злочину, судом вживаються заходи реагування в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати, у тому числі – зі сплати проведення призначеної судом почеркознавчої експертизи (а.с.188 т.3) – підлягають компенсації за рахунок Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецьке автотранспортне підприємство 11461”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 03116335) до Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк (ідентифікаційний код 26502957) про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Донецької міської ради №674/2 від 15.11.2006р. у повному обсягу.

2. Визнати незаконним рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №674/2 від 15.11.2006р. про надання Товариству з обмеженою відповідальністю „Мечта-плюс” земельної ділянки в оренду для експлуатації існуючої будівлі диспетчерської по вул. Економічній, 34 у Київському районі.

3. Стягнути з Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк (ідентифікаційний код 26502957) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецьке автотранспортне підприємство 11461”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 03116335) витрати по сплаті: державного мита у сумі 85грн., послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118грн., проведеної судової експертизи у сумі 1261,92грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання протягом зазначеного строку – після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо рішення не буде скасовано.

За згодою присутнього представника Позивача у судовому засіданні 10.03.2010р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового рішення підписано 10.03.2010р.

5.Рішення може бути оскаржене через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання ним законної сили.

Суддя