Ухвала суду № 8236780, 10.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

10.03.10 р. Справа № 37/183пд           

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Кварцяній О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс”, м. Харцизьк, Донецької області

про: відстрочку виконання рішення суду №37/183пд від 02.09.2009р. до 12.06.2011р.

у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс”, м. Харцизьк, Донецької області

про: розірвання договору оренди №969/2002 від 27.06.2002 р. та зобов’язання відповідача повернути орендоване майно.

за участю уповноважених представників:

від Позивача – Тищенко Ю.С. (за довіреністю № 78 від 17.092008р.);

від Відповідача – Кривич О.А. (за довіреністю б/н від 02.02.2010р.).

Відповідно до вимог ст.ст. 4-4, 81-1 ГПК України розгляд заяви здійснювався із фіксацією у протоколі судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 02.09.2009р. у справі № 37/183пд вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк (ідентифікаційний код 13511245) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс”, м. Харцизьк, Донецької області (ідентифікаційний код 30261443) про розірвання договору оренди №969/2002 від 27.06.2002 р. та зобов’язання відповідача повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області державне майно – шахтодільницю 1-6 шахти „Шахтарська” – структурний підрозділ цілісного майнового комплексу ДВАТ „Шахта „Постніковська” ДХК „Шахтарськантрацит” за актом приймання-передачі відповідно до Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 07 серпня 1997р. N 847 задоволені у повному обсягу, про що були видані відповідні накази.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Комплекс" звернулось з апеляційною скаргою, в якій рішення від 02.09.2009 року просить скасувати, у задоволенні позовних вимог РВ ФДМУ по Донецькій області відмовити у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.11.2009р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс" м. Шахтарськ Донецької області залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Донецької області від 02.09.2009 року у справі № 37/183пд - без змін.

Відтак, згідно ст.ст. 85, 105 Господарського процесуального кодексу України 17.11.2009р. означене рішення Господарського суду набрало законної сили.

За результатами касаційного перегляду справи Вищим господарським судом України постановою від 03.02.2010р. попередні судові акти залишені без мін.

14.12.2009р. Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк, звернувся до Господарського суду Донецької області із заявою про відстрочку виконання рішення суду №37/183пд від 02.09.2009р. до 01.01.2010р., яка ухвалою суду від 22.12.2009р. була задоволена в повному обсягу - відстрочене виконання рішення Господарського суду Донецької області від 02.09.2009р. у справі №37/183пд до 01.01.2010р.

01.03.2010р. Відповідач, звернувся до Господарського суду Донецької області із заявою про відстрочку виконання рішення суду №37/183пд від 02.09.2009р. до 12.06.2011р.

В обґрунтування зазначених вимог Відповідач посилається на те, що виконання судового рішення потребує більшого часу, оскільки: майно входить до технологічного процесу виробництва ТОВ „Комплекс”, що в свою чергу ускладнює його розмежування, вивіз обладнання, підйомних механізмів та їх передачу; потрібен час на проведення повної інвентаризації майна (строк проведення 30.04.2010р.), проведення аудиту (строк до 15.06.2010р.) та його оцінки майна (строк проведення 2 місяці з моменту отримання аудиторського висновку).

У судовому засіданні 10.03.2010р. представник Відповідача підтримав вимоги про надання відстрочки виконання судового рішення з підстав, зазначених у заяві.

Представник Позивача (Стягувач) у судове засідання 10.03.2010р. з’явився, надав клопотання, в якому просив суд відмовити Відповідачу у відстроченні виконання рішення, оскільки строк відстрочення необґрунтовано завищений, визнаючи, при цьому, неможливість виконання рішення протягом визначених до цього строків через не визначення відповідним Міністерством державного підприємства для прийняття цілісного майнового комплексу на свій баланс, до здійснення якого (визначення) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області не може розпочати процедуру повернення орендованого майна, та вказуючи достатнім відстрочення до 10.06.2010р.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, суд зазначає наступне.

За своєю правовою сутністю заява Позивача, відповідає змісту відповідних вимог у розумінні їх визнання згідно положень ст. 121 Господарського процесуального кодексу України та Закону України „Про виконавче провадження”.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 6, ч. 2 ст. 19, п. 1 ч.3 ст. 129 Конституції України суд управнений здійснювати повноваження виключно на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

В свою чергу, відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України суд при наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи може, серед іншого, відстрочити виконання рішення.

За змістом наведеної норми, відстрочення є правом, а не обов’язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виходячи із змісту п.п. 1.1., 1.2. Роз’яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” від 12.09.1996р. № 02-5/333 сутність відстрочення полягає у відкладенні чи перенесенні виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Відповідно до п. 2 згадуваного Роз’яснення підставою для відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Виконання рішення в частині повернення цілісного майнового комплексу до державної власності регламентується процедурою, передбаченою Порядком повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженим Наказом Фонду державного майна України від 07 серпня 1997р. N 84. В свою чергу, п.п.4-10, 22 цього Порядку визначають певну послідовність дії з повернення майна, яка, серед іншого, включає в себе утворення спільної комісії Орендаря та Орендодавця по розмежуванню та оцінки орендованого майна, проведення повної інвентаризації із складанням протоколів про інвентаризацію та про розмежування майна, здійснення оцінки майна за результатами інвентаризації та визначення подальшої долі державного майна за погодженням із відповідним органом управління. При цьому, означені дії мають здійснювати не лише Відповідачем, а спільно та погоджено із іншими особами, у тому числі – з Орендодавцем та уповноваженим органом управління.

Між тим, як вбачається із представлених Заявником документів, Відповідач зі свого боку вжив всіх необхідних заходів для забезпечення дотримання положень означеного Порядку, а саме:

- уклав договір із аудиторською фірмою на проведення спеціальної аудиторської перевірки на прохання Орендодавця, викладене у листі від 11.12.2009р. №11-06-02-13858, через відсутність можливості сплати відповідних послуг Позивачем;

- уклав договір не проведення незалежної оцінки майна для визначення ринкової вартості державного майна цілісного майнового комплексу;

- утворив комісію для проведення інвентаризації, яка фактично приступила до такої інвентаризації, що вбачається з довідки №59/02 від 26.02.2010р.;

- надав кандидатури Орендодавцю для утворення спільної комісії про розмежуванню та оцінки майна.

Наразі, як вбачається із змісту вказаних договорів, проведення аудиторської перевірки передбачається завершити до 15.06.2010р., і вже за її результатами ще два місяці здійснювати оцінку майна цілісного майнового комплексу.

В свою чергу, Позивачем не тільки не надано документів на підтвердження виконання ним зі свого боку дій, визначених Порядком, але й підтверджено неможливість розпочати процедуру повернення через невизначеність органом управління особи – державного підприємства, яке повинно прийняти у Відповідача орендоване майно. Зволікання із здійсненням всіх необхідних дій іншими, окрім Орендаря, учасниками визначеної Порядком процедури повернення майна, унеможливлює через незалежні від Відповідача обставини своєчасне виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд, керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, з метою створення належних умов для дотримання вимог Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 07 серпня 1997р. N 84, згідно якого має відбуватися виконання рішення, вважає за можливе відстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 02.09.2009р.

Разом із тим, запропонований Заявником строк відстрочення виконання рішення є занадто тривалим і необхідність його встановлення саме до 12.06.2011р. не кореспондується із наданими до суду документами. За таких обставин, суд, враховуючи тривалість здійснення передбачених Порядком дій, визначену в укладених Відповідачем договорах, з метою забезпечення можливості їх дійсного та належного виконання та усунення іншими учасниками процедури повернення невиправдного зволікання із вчиненням необхідних заходів, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви та встановлює строк для виконання рішення стосовно повернення об’єкту оренди до 15.09.2010р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 4-2 – 4-7, 33, 34, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс”, м. Харцизьк, Донецької області про відстрочку виконання рішення суду №37/183пд від 02.09.2009р. до 12.06.2011р. задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Донецької області від 02.09.2009р. у справі №37/183пд до 15.09.2010р.

3. Ухвала набирає законної сили 10.03.2010.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів, або в касаційному порядку – протягом одного місяця - з дня її прийняття.

Суддя