Ухвала суду № 82361595, 17.01.2019, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/119/15-ц

№ 6/207/9/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

за участі секретаря : МОСПАН С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Заступника начальника Південного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника,

ВСТАНОВИВ:

Зступник начальника Південного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника – ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: квартира АДРЕСА_1 , для проведення державним виконавцем виконавчих дій по виконанню зведеного виконавчого провадження.

На обґрунтування свого подання державний виконавець вказує, що на виконанні у Південному відділі ДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться зведене виконавче провадження № 55391715 з примусового виконання виконавчих документів по цивільній справі № 207/119/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Державному виконавцю не вдається потрапити до квартири, де мешкає боржник ОСОБА_1 , для проведення виконавчих дій.

Державний виконавець просить винести ухвалу про дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_1 , для проведення державним виконавцем виконавчих дій по виконанню зведеного виконавчого провадження.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. В даному випадку в матеріалах подання відомостей щодо отримання ОСОБА_1 повідомлення про відкриття провадження відсутні.

Так, примусове проникнення до житла є одним з крайніх заходів, пов`язаних з примусовим виконанням рішень судів, недоторканість житла є Конституційною гарантією, а доводи державного виконавця, якими він обґрунтовує необхідність примусового проникнення до житла боржника не підтвердженні належними та допустимими доказами, крім того відсутні відомості щодо отримання боржником повідомлення про відкриття виконавчого провадження, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного подання з метою не допущення порушення права проживання ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 , відомості щодо отримання нею повідомлення про відкриття державним виконавцем виконавчого провадження на момент звернення до суду в матеріалах подання відсутні.

Крім того, матеріали подання не містять належних доказів, які б вказували, що невжиття інших передбачених законом заходів з примусового виконання рішення суду унеможливлює виконання зазначеного виконавчого листа, оскільки примусове проникнення до житла або іншого приміщення не являється першочерговим засобом, а навпаки є одним з крайніх заходів примусового виконання рішення суду.

Виходячи з вищевказаного та аналізуючи надані документи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що боржник не отримував повідомлення про відкриття виконавчого провадження та не був повідомлений належним чином про наявність даного провадження щодо нього.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 439 ЦПК України, ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Заступника начальника Південного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_1 , - відмовити.

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

С у д д я : В.О. САВЧЕНКО