Постанова № 82361537, 12.06.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/6218/19

Провадження №3/200/2178/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Міністерства фінансів України у відношенні:

громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 П. 2297714326, яка обіймає посаду директора Приватного підприємства “Аудиторська фірма “АМК-Сервіс”, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.166-9 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з Міністерства фінансів України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.166-9 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №10 від 05.04.2019 року, складеного головним спеціалістом відділу з питань державного фінансового моніторингу Департаменту податкової політики, Руденко Мар`яною Вікторівною, керівником групи з проведення перевірки, Приватне підприємство “ Аудиторська фірма "АМК-Сервіс” в період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 рік надаючи послуги з аудиту не стало на облік у Держфінмоніторингу як суб`єкт первинного фінансового моніторингу та не подало Держфінмоніторингу інформації, необхідної для взяття на облік (форма 1-ФМ), що є порушенням п.1 ч.2 ст.6 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1702-VII, та ч.5, 6 Порядку подання інформації для взяття на облік (зняття з обліку) суб`єктів первинного фінансового моніторингу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2015 року №552 в частині строку подання (не пізніше дня встановлення ділових відносин з клієнтом), та інформації, яка подається для взяття на облік, чим на думку керівника групи з проведення перевірки, директор Приватного підприємства “Аудиторська фірма “АМК-Сервіс” вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.166-9 КУпАП.

10 червня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення (в порядку п.1 ст.247, ст.268 КУпАП), яку обґрунтовано наступним.

У період з 12.03.2019 року по 26.03.2019 рік посадовими особами Міністерства фінансів України було проведено планову безвиїзну перевірку дотримання вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення стосовно Приватного підприємства “Аудиторська фірма "АМК-Сервіс” (код ЄДРПОУ 24231715).

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом було складено акт №88 від 26.03.2019 року та прийнято постанову №66 від 24.04.2019 року.

Засновником та директором Приватного підприємства “Аудиторська фірма "АМК-Сервіс” є ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Шульман М.К. зазначає, що Приватним підприємством “Аудиторська фірма "АМК-Сервіс” було подано адміністративний позов до Міністерства фінансів України про визнання протиправним та скасування постанови №66 від 24.04.2019 року, складеної на підставі акту перевірки №88 від 26.03.2019 року, який прийнято судом до розгляду та відрито провадження у справі №160/4751/19, про що свідчить ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року.

Оскарження підприємством в судовому порядку вказаної постанови, робить передчасними висновки про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.166-9 КупАП.

Крім того, диспозиція ч.1 ст.166-9 КупАП не включає таких дій чи бездіяльності, які вказано в протоколі, тобто, зазначена норма не передбачає міру покарання саме за такі дії чи бездіяльність, які вказані в протоколі №10 від 05.04.2019 року відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 зазначає, що ч.1 ст.166-9 КУпАП не передбачає адміністративної відповідальності за те, що підприємство не стало на облік ОСОБА_3 .

В порушення вимог ст.256 КУпАП та п.5 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення посадовими особами Міністерства фінансів України, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №14 від 18.01.2018 року, з наявних в матеріалах справи документах, у тому числі з протоколу про адміністративне правопорушення №10 від 05.04.2019 року вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є “ ОСОБА_4 Маргарита ОСОБА_5 ” в той час як директором Приватного підприємства “Аудиторська фірма "АМК-Сервіс”є “Шульман Маргаріта Кімівна”.

Жодних достатніх та достовірних доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КупАП.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.166-9 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Вказане відповідає вимогам Конституції України та практиці ЄСПЛ.

Так, відповідно до вимог ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно вимог ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п.2 ст.6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст.6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку.

Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст..ст. 247, 251, 255, 256, 276-280, 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі №200/6218/19 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.166-9 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: _______В.І. Томаш