Рішення № 82360234, 23.05.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/15381/17

Провадження №2/523/1642/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

представника третьої особи - Бойко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_5 , третя особа публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» в особі Одеської філії АКІБ «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася з позовом до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та ОСОБА_5 , третя особа ПАТ «Укрсиббанк», про визнання припиненою поруку за договором поруки.

Позов обгрунтовано тим, що 27.10.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» було укладено кредитний договір №916-25 ДОУ 1 Н, відповідно до умов якого банк надав позичальнику ОСОБА_5 кредит у сумі 71 100, 00 доларів США на термін з 27.10.2006 року по 17.10.2021 року. Цільове призначення кредиту: придбання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . 27.10.2006 року між банком та позичальником було укладено іпотечний договір, згідно умов якого іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя (банка), які виникають із кредитного договору. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 27.10.2006 року між банком, позичальником та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №916-25, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов`язань у повному обсязі, що виникли з кредитного договору. Нещодавно до позивача в телефонному режимі звернувся новий кредитор - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», пояснивши, що у відповідності до договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 11.06.2012 року, вони набули право вимоги за зазначеним кредитним договором. Під час телефонної розмови позивачу стало відомо, що сума боргу, яка начебто підлягає поверненню, сформувалася з огляду на неодноразове підвищення процентної ставки, а саме: до 29%, всупереч умовам кредитного договору, яким встановлено фіксовану процентну ставку за користування кредитними коштами у розмірі 10,3%. У зв`язку з зазначеним позивач змушена звернутися з даним позовом для захисту своїх прав, оскільки вважає, шо ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» порушені умови договорів, шо призвели до припинення поруки за укладеним договором поруки.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позов та просила його задовольнити.

Представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заперечував проти задоволення вимог вказуючи на те, що умовами договору було передбачено підвищення розміру процентів з чим поручитель і погодилася підписавши договір поруки.

Представник відповідача ОСОБА_5 визнав позов, при цьому зазначив, що за рахунок продажу іпотечного майна вже була погашена заборгованість, тому зобовязання відповідача припинилися, а порука після збільшення розміру процентів також припинила свою дію.

Представник третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» заперечувала проти задоволення позову посилаючись на те, що порука з урахуванням змін в законодавстві може бути припинена лише до частини заборгованості. Оскільки зобов`язання за кредитом не виконано підстав для повного припинення поруки не має.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як було встановлено в ході розгляду справи 27.10.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» було укладено кредитний договір №916-25 ДОУ 1 Н, відповідно до умов якого банк надав позичальнику ОСОБА_5 кредит у сумі 71 100, 00 доларів США на термін з 27.10.2006 року по 17.10.2021 року. Цільове призначення кредиту: придбання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . 27.10.2006 року між банком та позичальником було укладено іпотечний договір, згідно умов якого іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя (банка), які виникають із кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 27.10.2006 року між банком, позичальником та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №916- 25, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов`язань у повному обсязі, що виникли з кредитного договору.

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» за договором відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 11.06.2012 року набуло право вимоги за зазначеним кредитним договором.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 651 ЦК України зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо (частина перша статті 653 ЦК України).

За змістом частини першої статті 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає зі звичаїв ділового обороту.

Відповідно до пункту 1.3.1 Кредитного договору за використання кредитних коштів протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 10,3% річних. По закінченні цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов даного Договору. У випадку, якщо банк не повідомив позичальника про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування в порядку, передбаченому умовами даного Договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим Договором в попередньому місяці.

Так, пунктом 9.2 Кредитного договору передбачено, що відповідно до вимог статті 651 ЦК України сторони погодили, що протягом дії цього Договору процентна ставка підлягає зміні в сторону збільшення у разі настання будь-якого з наступних випадків, перелік яких є вичерпним. В свою чергу, Кредитним договором встановлено чіткий порядок збільшення процентної ставки у випадку настання будь-якої з умов, передбаченої п. 9.2. Кредитного договору.

Відповідно до пункту 1.3 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених Кредитним договором.

Пунктом 2.1 Договору поруки передбачено, що кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з Позичальником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Під згодою розуміється як візування змін в Кредитний договір поручителем, так і отримання згоди шляхом обміну листами, факсимільними і т.і.

Як вбачається з листа б/н АКІБ «УкрСиббанк» на адресу ОСОБА_5 з 15.02.2008 року запроваджену нову систему нарахування відсотків за користування кредитом на прострочену суму основного боргу, що є фактичним збільшенням обсягу відповідальності, зокрема, поручителя. Підтвердження отримання поручителем відповідного листа немає.

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов`язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього.

Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає в разі: збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом; установлення нових умов порядку зміни процентної ставки в бік збільшення; розширення змісту основного зобов`язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення) розміру неустойки тощо.

У зобов`язаннях, у яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або без відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань перед банком.

Таким чином, з огляду на положення частини першої статті 559 ЦК України необхідно дійти висновку про те, що внесення змін додатковою угодою до кредитного договору щодо збільшення розміру процентної ставки без згоди поручителя на такі зміни, а так само розширення змісту основного зобов`язання щодо установлення (збільшення розміру щомісячних платежів) призводить до збільшення обсягу відповідальності останнього.

Отже, з урахуванням встановлення судом тієї обставини, що відбулося збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом, без згоди поручителя, тобто збільшено обсяг відповідальності в частині сплати щомісячних платежів, що вказує на зміну зобов`язання, забезпеченого порукою, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя, та на що поручитель не давав згоди, суд дійшов до висновку, що в силу частини першої статті 559 ЦК України є достатні правові підстави для визнання поруки за договором №916- 25 від 27.10.2006 року припиненою, саме з часу зміни обсягу основного зобов`язання, тобто з 15.02.2008 р..

На підставі викладеного суд вважає, що пред`явлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Суд відхиляє посилання представника третьої особи на внесені зміни до частини першої статті 559 ЦК України та перехідні положення Закону України від 3 липня 2018 року № 2478-VIII, оскільки на час набрання ним чинності, договір поруки вважається припиненим з 15.02.2008 р., а правовідносини не продовжують існувати після введення його в дію.

З боку відповідача суду не надано жодного належного та допустимого доказу, який би спростовував пред`явлені позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.12,13,76-81,258-259,263,265,268,273,353-355, пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити .

Визнати припиненою поруку ОСОБА_4 за договором поруки №916-25 від 27.10.2006 року укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 31.05.2019 р.

Суддя: