Рішення № 8235913, 04.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.03.10 р.                     Справа № 23/3пд                               

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Футбольний спортивний клуб “Промінь” м. Курахове

про розірвання договору купівлі-продажу № 4559 від 22.03.2007р., зобов’язання відповідача повернути стадіон (комплекс будівель і споруд спортивного стадіону), розташованого за адресою: м. Курахове, Паркова зона, буд. 1, у державну власність та стягнення штрафу в сумі 3 093 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Манжула А.М. – за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 02.03.2010р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 04.03.2010р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк, звернувся до суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Футбольний спортивний клуб “Промінь” м. Курахове, про розірвання договору купівлі-продажу № 4559 від 22.03.2007р., зобов’язання відповідача повернути стадіон (комплекс будівель і споруд спортивного стадіону), розташованого за адресою: м. Курахове, Паркова зона, буд. 1 у державну власність та стягнення штрафу в сумі 3 093 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          знаходження об’єкта приватизації на контролі у органа приватизації згідно умов договору № 4559 та ст.ст. 7, 27 Закону України “Про приватизацію державного майна”;

-          листи Курахівської міської ради та Марїнської районної санітарно-епідеміологічної станції, як відповіді на запити позивача;

-          акти поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 18.09.2008р. та від 28.10.2009р.;

-          ст.ст. 526, 611, 629 Цивільного кодексу України (далі – ЦК).

Відповідач вимоги позивача не визнав тому, що: він, як покупець, є власником спірного майна; будівлі та споруди стадіону використовуються за призначенням і знаходяться у нормальному санітарному стані; у зв’язку з важким фінансовим становищем підприємства, дооформити земельну ділянку не було можливості.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Сторони уклали договір № 4559 купівлі-продажу об’єкта групи “Ж” Стадіон (комплекс будівель та споруд спортивного стадіону), розташований за адресою: 85612, м. Курахове, Паркова зона, буд. 1, що знаходиться на балансі структурної одиниці “Донбасенергоспецремонт” ВАТ “Донбасенерго” від 22.03.2007р. (далі – договір № 4559) згідно якого продавець (позивач) зобов’язався передати у власність покупцю (відповідачу) стадіон (комплекс будівель та споруд спортивного стадіону, розташованого за адресою: 85612, Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, Паркова зона, буд. 1 (далі – об’єкт приватизації), що знаходиться на балансі структурної одиниці “Донбасенергоспецремонт” ВАТ “Донбасенерго”; до складу комплексу споруд спортивного стадіону входять: адміністративно-побутова будівля, загальною площею 273,4м2, ворота №№1,2 та № 4; огорожа №№ 3,5 і № 63, замощення (асфальтобетон) ІІ та (щебінь) І, трибуни для глядачів; покупець зобов’язався прийняти об’єкт приватизації, сплатити ціну цього об’єкту та пройти реєстрацію цього об’єкта у бюро технічної інвентаризації (далі – БТІ); договір підлягає державній реєстрації та реєстрації у відповідних органах місцевих рад (п. 1.1 договору). Умовами цього договору було також встановлено, що:

-          право власності на об’єкт приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об’єкта приватизації (п. 1.2 договору);

-          ціна об’єкта приватизації становить 30 930 грн. з урахуванням ПДВ (п. 1.3 договору);

-          передача об’єкта приватизації продавцем і його прийняття засвідчується актом прийому-передачі (п. 3.2 договору);

-          покупець зобов’язаний виконувати умови продажу: збереження профілю діяльності об’єкта; здійснення заходів щодо забезпечення соціальними послугами населення згідно з профілем діяльності об’єкта; забезпечення благоустрою прилеглої території та утримання об’єкта в належному санітарно-технічному стані, здійснення заходів щодо захисту навколишнього природного середовища, дотримання екологічних норм; питання землекористування покупець вирішує самостійно з місцевими органами самоврядування згідно з чинним законодавством (п. 5.2 договору);

-          покупець зобов’язаний надавати продавцю необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов цього договору, не перешкоджати продавцю у здійсненні контролю за виконанням умов договору (п. 5.4 договору);

-          продавець зобов’язаний здійснювати контроль за виконанням Покупцем умов цього договору (п. 6 договору);

-          у разі невиконання однією зі сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду або господарського суду, а об’єкт приватизації повернутий до державної власності (п. 12.2 договору).

Листом № 12-7519 від 09.09.2008р. (отримано відповідачем 15.09.2008р.) позивач попередив відповідача про проведення перевірки об’єкта приватизації саме 18.09.2008р. За результатами цієї перевірки були складені акт обстеження та акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 18.09.2008р. Ці акти містять висновки, що відповідач не виконує умови договору № 4559. Відповідач не подав суду документів, які б спростували твердження, зазначені у цих актах.

Листами № 12-8231 від 02.10.2008р. та № 11-12-03683 від 08.04.2009р. позивач запропонував відповідачу надати документи, які підтверджують факт виконання умов договору № 4559. Позивач стверджує, що відповідач не надав йому таких документів. Відповідач не надав суду таких документів і не довів, що вони були вручені (відіслані) позивачу. Тобто, відповідач не виконав умов п. 5.4 договору № 4559.

Суд не приймає до відома акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 28.10.2009р. тому, що: він складений лише одним представником позивача і є односторонній; не подано доказів, що для його складення викликався представник відповідача.

Лист № 5000 від 15.07.2008р. Марїнської районної санепідемстанції суд до уваги не приймає тому, що: він є відсильний; в ньому відсутнє посилання на порушення умов договору № 4559, які мають відношення до санепідемстанції.

Курахівська міська рада листом № 67/1139 від 27.04.2009р. сповістила позивача, що відповідач не звертався до ради для оформлення земельної ділянки. Відповідач не подав суду доказів оформлення ним права на землекористування або розпочату ним дій з цього питання.

Листом № 67/1472 від 27.06.2008р. та № 67/2351 від 17.08.2009р. Курахівська міська рада сповістила позивача про невикористання відповідачем об’єкта приватизації для надання соціальних послуг населення. Відповідач не спростував ці твердження.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача щодо розірвання договору № 4559 та повернення об’єкта приватизації державі обґрунтовані і підлягають задоволенню (відповідач підтвердив факт отримання ним об’єкта приватизації).

Частиною 5 ст. 29 Закону України “Про приватизацію державного майна” встановлено, що при повному, або частковому невиконанні умов договорів купівлі-продажу встановлюється така відповідальність покупців... у разі недотримання покупцем зобов’язань щодо збереження протягом визначеного періоду профілю діяльності приватизованого об’єкта покупець сплачує штраф в розмірі 10 % вартості придбаного майна”. Договором № 4559 не встановлено строків збереження відповідачем профілю об’єкта приватизації. Матеріали справи не містять доказів, що відповідач використовував цей об’єкт не за призначенням – є лише твердження, що відповідач не використовував цей об’єкт. У зв’язку з цим суд відмовляє позивачу у позові щодо стягнення штрафу.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 188, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 27, 29 Закону України “Про приватизацію державних підприємств” ст. 23 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Розірвати договір № 4559 купівлі-продажу об’єкта групи “Ж” Стадіон (комплекс будівель та споруд спортивного стадіону), розташований за адресою: 85612, м. Курахове, Паркова зона, буд. 1, що знаходиться на балансі структурної одиниці “Донбасенергоспецремонт” ВАТ “Донбасенерго” укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк та товариством з обмеженою відповідальністю “Футбольний спортивний клуб “Промінь” м. Курахове.

Товариству з обмеженою відповідальністю “Футбольний спортивний клуб “Промінь” до 25 березня 2010р. повернути у державну власність стадіон – комплекс будівель і споруд стадіону, розташованого за адресою: м. Курахове, Паркова зона, 1.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Футбольний спортивний клуб “Промінь” (м. Курахове, Марїнський район, вул. Чапаєва, 17, ЄДРПОУ 31120267) у доход Державного бюджету України 394 грн. 30 коп. держмита.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя